Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ее требование осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО УК по УЖФ "Заря", ООО "ТюменьТехСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК по УЖФ "Заря" в пользу Т. материальный ущерб в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК по УЖФ "Заря" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Т. и ее представителя Ш.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК по УЖФ "Заря" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу<.......>. Квартира находится на <.......>-ом этаже девятиэтажного жилого дома. Во всей квартире был сделан косметический ремонт. <.......> в результате протечки кровли крыши дома ей был причинен имущественный ущерб в виде существенных повреждений отделке квартиры. <.......> по данному факту она обратилась с заявлением в ООО УК по УЖФ "Заря", на обслуживании которого находится <.......> по адресу: <.......>, о проведении осмотра ее квартиры и составлении акта о затоплении. <.......> в присутствии ответчиков был осуществлен осмотр ее квартиры и составлен акт затопления. <.......> ею также в ООО УК по УЖФ "Заря" было подано заявление о составлении сметного расчета и проведении ремонта по устранению последствий затопления ее квартиры. С данным заявлением в управляющую компанию она обращалась систематически с июля по <.......> года, на что получала ответ о том, что свои требования она должна адресовать подрядной организации ООО "ТюменьТехСтрой", которая проводила ремонт крыши. <.......> в присутствии ответчиков специалистами ООО "ТОК "Грант" была проведена оценка причиненного ей имущественного ущерба. Согласно отчету <.......> об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения составила <.......> рублей. <.......> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ее требование осталось без ответа, в связи, с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать в ее пользу неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение необоснованным, ошибочным, в части определения суммы причиненного ущерба от затопления квартиры, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав.
Обращает внимание на то, что никаких требований к ООО "ТюменьТехСтрой" она не заявляла.
Кроме того, она возражала против удовлетворения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТюменьТехСтрой".
Судом первой инстанции, по ходатайству ненадлежащего ответчика - ООО "ТюменьТехСтрой" была назначена товароведческая экспертиза. В связи с несогласием с оценкой стоимости причиненного ей ущерба.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта <.......> от <.......> отвечает предъявленным к нему требования.
По мнению истца, заключение эксперта <.......> от <.......> не может по своему содержанию определять фактический причиненный ущерб, так как данное заключение составлено в автоматизированной системе Гранд-СМЕТА, а не в сравнительном принципе рыночной стоимости строительных материалов и работ. Данное заключение противоречит статьям 15 и 1064 ГК РФ и принципу справедливости.
Отмечает в жалобе, что судом первой инстанции было отклонено ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно в основу своего решения, принял заключение эксперта <.......> от <.......> г., которое нарушает ее право на полное возмещение понесенного ей ущерба в результате затопления квартиры, так как привести квартиру в первоначальное состояние за указанную в данном заключении сумму невозможно.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате не оказания ООО "УК по УЖФ "Заря" надлежащего качества услуг по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира принадлежащая истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом первой инстанции, истец Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
Из представленного акта обследования жилого помещения после затопления от <.......>, составленного с участием представителей начальника ПТО ООО "УК по УЖФ "Заря" П., директора ООО "ТюменьТехСтрой" Д. в присутствии истца Т., следует, что в <.......> по адресу: <.......> произошло затопление, в результате которого пострадало следующее имущество: зал - потолок водоэмульсионная покраска, появились желтые полосы по стыкам плит, по <.......> стыку отслоилась краска, стены - обои под покраску окрашенные водоэмульсионной краской, намокли, отклеились местами, дверь частично повреждена, детская - потолок водоэмульсионная окраска, появилось желтое пятно S-<.......> м. кв., коридор - потолок водоэмульсионная покраска, появились желтые пятна S<.......> м. кв., стены - обои моющие намокли, отклеились частично, ванная - стены обклеены обоями под покраску намокли, взбугрились, причина затопления - протечка мягкой кровли во время капитального ремонта.
<.......> был заключен договор <.......> управления многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря". Предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <.......> (п. 1.1.). Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и не жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором (п. 1.2.) договора.
Как следует из приложения <.......> к договору управления многоквартирным домом от <.......> <.......> в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят крыши, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4).
В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "УК по УЖФ "Заря" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по качеству проводимого капитального ремонта кровли дома.
Поскольку факт причинения ущерба и его размер доказан, ответчик ООО "УК по УЖФ "Заря" отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Для устранения имевших место существенных противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению причин затопления квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
При определении стоимости утраченного и поврежденного в результате залива квартиры имущества суд принял во внимание заключение эксперта <.......> от <.......> судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому указанная стоимость составила <.......> руб.
Вопреки доводам жалобы, данное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж.
Заключение эксперта <.......> от <.......> содержит ссылки на примененные методы исследования, является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для его критической оценки и назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Оценщик Л. не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК по УЖФ "Заря" в возмещение причиненного ущерба вследствие затопления, имевшего место <.......>, ущерба в размере 36 335 рублей.
Несостоятельным, по выше изложенным обстоятельствам, является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в основу своего решения, принял заключение эксперта <.......> от <.......> г., которое нарушает ее право на полное возмещение понесенного ей ущерба в результате затопления квартиры, так как привести квартиру в первоначальное состояние за указанную в данном заключении сумму невозможно.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что никаких требований к ООО "ТюменьТехСтрой" она не заявляла, более того, она возражала против удовлетворения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТюменьТехСтрой".
Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд обоснованно привлек в качестве соответчика ООО "ТюменьТехСтрой", как непосредственного исполнителя подрядных работ по капитальному ремонту кровли, поскольку истец имел право предъявить заявленные требования, в том числе и к непосредственному причинителю вреда.
Как следует из пункта <.......> договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (с участием специализированной организации) <.......> от <.......>, заключенного между ООО "УК по УЖФ "Заря" с одной стороны (заказчик), МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (МКУ "Служба технического контроля"), действующая на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Специализированная организация", с другой стороны и ООО "ТюменьТехСтрой", действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Подрядчик", подрядчик обеспечивает возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством.
Но как правильно указал суд, исходя из действующего законодательства, истец выбирает способ защиты своего нарушенного права и лиц, ответственных за это нарушение. Поскольку ответчик имеет право обратиться к непосредственному причинителю вреда, которым является ООО "ТюменьТехСтрой", в регрессном порядке, то привлечение к участию в деле ООО "ТюменьТехСтрой" было обязательно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5080/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ее требование осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5080/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО УК по УЖФ "Заря", ООО "ТюменьТехСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК по УЖФ "Заря" в пользу Т. материальный ущерб в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК по УЖФ "Заря" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Т. и ее представителя Ш.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК по УЖФ "Заря" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу<.......>. Квартира находится на <.......>-ом этаже девятиэтажного жилого дома. Во всей квартире был сделан косметический ремонт. <.......> в результате протечки кровли крыши дома ей был причинен имущественный ущерб в виде существенных повреждений отделке квартиры. <.......> по данному факту она обратилась с заявлением в ООО УК по УЖФ "Заря", на обслуживании которого находится <.......> по адресу: <.......>, о проведении осмотра ее квартиры и составлении акта о затоплении. <.......> в присутствии ответчиков был осуществлен осмотр ее квартиры и составлен акт затопления. <.......> ею также в ООО УК по УЖФ "Заря" было подано заявление о составлении сметного расчета и проведении ремонта по устранению последствий затопления ее квартиры. С данным заявлением в управляющую компанию она обращалась систематически с июля по <.......> года, на что получала ответ о том, что свои требования она должна адресовать подрядной организации ООО "ТюменьТехСтрой", которая проводила ремонт крыши. <.......> в присутствии ответчиков специалистами ООО "ТОК "Грант" была проведена оценка причиненного ей имущественного ущерба. Согласно отчету <.......> об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения составила <.......> рублей. <.......> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ее требование осталось без ответа, в связи, с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать в ее пользу неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение необоснованным, ошибочным, в части определения суммы причиненного ущерба от затопления квартиры, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав.
Обращает внимание на то, что никаких требований к ООО "ТюменьТехСтрой" она не заявляла.
Кроме того, она возражала против удовлетворения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТюменьТехСтрой".
Судом первой инстанции, по ходатайству ненадлежащего ответчика - ООО "ТюменьТехСтрой" была назначена товароведческая экспертиза. В связи с несогласием с оценкой стоимости причиненного ей ущерба.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта <.......> от <.......> отвечает предъявленным к нему требования.
По мнению истца, заключение эксперта <.......> от <.......> не может по своему содержанию определять фактический причиненный ущерб, так как данное заключение составлено в автоматизированной системе Гранд-СМЕТА, а не в сравнительном принципе рыночной стоимости строительных материалов и работ. Данное заключение противоречит статьям 15 и 1064 ГК РФ и принципу справедливости.
Отмечает в жалобе, что судом первой инстанции было отклонено ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно в основу своего решения, принял заключение эксперта <.......> от <.......> г., которое нарушает ее право на полное возмещение понесенного ей ущерба в результате затопления квартиры, так как привести квартиру в первоначальное состояние за указанную в данном заключении сумму невозможно.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате не оказания ООО "УК по УЖФ "Заря" надлежащего качества услуг по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира принадлежащая истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом первой инстанции, истец Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
Из представленного акта обследования жилого помещения после затопления от <.......>, составленного с участием представителей начальника ПТО ООО "УК по УЖФ "Заря" П., директора ООО "ТюменьТехСтрой" Д. в присутствии истца Т., следует, что в <.......> по адресу: <.......> произошло затопление, в результате которого пострадало следующее имущество: зал - потолок водоэмульсионная покраска, появились желтые полосы по стыкам плит, по <.......> стыку отслоилась краска, стены - обои под покраску окрашенные водоэмульсионной краской, намокли, отклеились местами, дверь частично повреждена, детская - потолок водоэмульсионная окраска, появилось желтое пятно S-<.......> м. кв., коридор - потолок водоэмульсионная покраска, появились желтые пятна S<.......> м. кв., стены - обои моющие намокли, отклеились частично, ванная - стены обклеены обоями под покраску намокли, взбугрились, причина затопления - протечка мягкой кровли во время капитального ремонта.
<.......> был заключен договор <.......> управления многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря". Предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <.......> (п. 1.1.). Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и не жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором (п. 1.2.) договора.
Как следует из приложения <.......> к договору управления многоквартирным домом от <.......> <.......> в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят крыши, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4).
В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "УК по УЖФ "Заря" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по качеству проводимого капитального ремонта кровли дома.
Поскольку факт причинения ущерба и его размер доказан, ответчик ООО "УК по УЖФ "Заря" отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Для устранения имевших место существенных противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению причин затопления квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
При определении стоимости утраченного и поврежденного в результате залива квартиры имущества суд принял во внимание заключение эксперта <.......> от <.......> судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому указанная стоимость составила <.......> руб.
Вопреки доводам жалобы, данное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж.
Заключение эксперта <.......> от <.......> содержит ссылки на примененные методы исследования, является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для его критической оценки и назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Оценщик Л. не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК по УЖФ "Заря" в возмещение причиненного ущерба вследствие затопления, имевшего место <.......>, ущерба в размере 36 335 рублей.
Несостоятельным, по выше изложенным обстоятельствам, является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в основу своего решения, принял заключение эксперта <.......> от <.......> г., которое нарушает ее право на полное возмещение понесенного ей ущерба в результате затопления квартиры, так как привести квартиру в первоначальное состояние за указанную в данном заключении сумму невозможно.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что никаких требований к ООО "ТюменьТехСтрой" она не заявляла, более того, она возражала против удовлетворения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТюменьТехСтрой".
Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд обоснованно привлек в качестве соответчика ООО "ТюменьТехСтрой", как непосредственного исполнителя подрядных работ по капитальному ремонту кровли, поскольку истец имел право предъявить заявленные требования, в том числе и к непосредственному причинителю вреда.
Как следует из пункта <.......> договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (с участием специализированной организации) <.......> от <.......>, заключенного между ООО "УК по УЖФ "Заря" с одной стороны (заказчик), МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (МКУ "Служба технического контроля"), действующая на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Специализированная организация", с другой стороны и ООО "ТюменьТехСтрой", действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Подрядчик", подрядчик обеспечивает возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством.
Но как правильно указал суд, исходя из действующего законодательства, истец выбирает способ защиты своего нарушенного права и лиц, ответственных за это нарушение. Поскольку ответчик имеет право обратиться к непосредственному причинителю вреда, которым является ООО "ТюменьТехСтрой", в регрессном порядке, то привлечение к участию в деле ООО "ТюменьТехСтрой" было обязательно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)