Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2335/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к товариществу собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951) о взыскании 265 333 руб. 90 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - СГМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Управдом" (далее по тексту - ТСЖ "Управдом", ответчик) о взыскании 265 333 руб. 90 коп., в том числе 258 326 руб. 83 коп. задолженности по оплате водоснабжения холодной водой за период ноябрь 2013 года по январь 2014 года, 7 007 руб. 07 коп. пени за период с 01.10.2013 по 21.01.2014.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 258 326 руб. 83 коп., в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать неустойку (пеню) в сумме 7 007 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2335/2014 в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 7 007 руб. 07 коп. отказано. В части исковых требований о взыскании с ТСЖ "Управдом" в пользу СГМУП "Горводоканал" задолженности в сумме 258 326 руб. 83 коп. производство прекращено. СГМУП "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 306 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению N 816 от 11.03.2014.
Возражая против принятого судом решения, СГМУП "Горводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, поскольку в платежных поручениях реквизиты счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг не указаны, СГМУП "Горводоканал" распределяло платежи по своему усмотрению. Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов абонент признает сумму задолженности и ее период, а также дату поступления платежа, то есть по сути признает период просрочки платежа.
ТСЖ "Управдом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 7 007 руб. 07 коп. пени за период с 01.10.2013 по 21.01.2014.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СГМУП "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Управдом (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение от 01.08.2012 N 7867-в-12, по условиям которого подача ресурсоснабжающей организацией через присоединенную водопроводную сеть на объекты абонента питьевой воды (холодное водоснабжение) для обеспечения абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов, определяется в порядке, установленном в пункте 8.2 договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов (пункт 9.9 договора).
В соответствии с пунктом 9.7 договора при осуществлении оплаты абонент в платежном поручении обязательно указывает номер и дату счет-фактуры, номер и дату акта приемки оказанных услуг, наименование услуги и реквизиты договора или период. В противном случае перечисленные денежные средства ресурсоснабжающая организация относит в счет погашения имеющейся задолженности.
Согласно пункту 11.7 договора в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
ТСЖ "Управдом во исполнение договорных обязательств произведена полная оплата задолженности в сумме 258 326 руб. 83 коп.
Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ТСЖ "Управдом неустойку (пеню) в сумме 7 007 руб. 07 коп., начисленную на сумму долга по оплате поставленной в июне - декабре 2013 года воды за период с 01.10.2013 по 21.01.2014.
Отсутствие оплаты пени послужило основанием обращения СГМУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СГМУП "Горводоканал" в обжалуемой части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.
Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности произведенного им расчета. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ применение судом данной нормы допустимо в случае, если истец документально подтвердил обстоятельства, на которых он свои требования основывает.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств обоснованности расчета пени.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств истцом представлены, помимо прочего первичные учетные документы: подписанные сторонами акты оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 года, счета-фактуры на оплату за период ноябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года, платежные поручения об оплате за период с февраля по апрель 2014 года.
Акты оказанных услуг за июнь - сентябрь 2013 года - период, который входит в период, за неуплату стоимости потребленной холодной воды в котором истцом производится начисление пени, не представлены. Также не представлены счета-фактуры на оплату за данный период и платежные поручения об оплате, ссылка на которые имеется в расчете.
В представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют указания на номер и дату счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг, период, за который производится оплата (пункт 9.7 договора N 7867-в-12 от 01.08.2012). Истец представил эти платежные документы в подтверждение оплаты истребуемой суммы основного долга.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, он распределил платежи по платежным поручениям, не содержащим в назначении платежа указания на оплачиваемый период, в соответствии с пунктом 9.7 договора в счет погашения имеющейся задолженности.
Вопреки позиции истца, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 44-46), на который СГМУП "Горводоканал" ссылается в жалобе, невозможно установить порядок распределения истцом полученных денежных средств, поскольку наличие начального сальдо по состоянию на 01.01.2013 в сумме 192 303 руб. 35 коп. не подтверждено, поступившие от ответчика платежи отражены в хронологическом порядке. Соответственно, этот акт сверки не свидетельствует о согласии ответчика с распределением истцом поступивших платежей таким образом, как указано в расчете пени (т. 1 л.д. 138-140).
Приведенные обстоятельства не позволяют проверить правильность расчета пени и признать его либо обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части пени.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба СГМУП "Горводоканал" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 08АП-8712/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2335/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 08АП-8712/2014
Дело N А75-2335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2335/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к товариществу собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951) о взыскании 265 333 руб. 90 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - СГМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Управдом" (далее по тексту - ТСЖ "Управдом", ответчик) о взыскании 265 333 руб. 90 коп., в том числе 258 326 руб. 83 коп. задолженности по оплате водоснабжения холодной водой за период ноябрь 2013 года по январь 2014 года, 7 007 руб. 07 коп. пени за период с 01.10.2013 по 21.01.2014.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 258 326 руб. 83 коп., в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать неустойку (пеню) в сумме 7 007 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2335/2014 в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 7 007 руб. 07 коп. отказано. В части исковых требований о взыскании с ТСЖ "Управдом" в пользу СГМУП "Горводоканал" задолженности в сумме 258 326 руб. 83 коп. производство прекращено. СГМУП "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 306 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению N 816 от 11.03.2014.
Возражая против принятого судом решения, СГМУП "Горводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, поскольку в платежных поручениях реквизиты счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг не указаны, СГМУП "Горводоканал" распределяло платежи по своему усмотрению. Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов абонент признает сумму задолженности и ее период, а также дату поступления платежа, то есть по сути признает период просрочки платежа.
ТСЖ "Управдом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 7 007 руб. 07 коп. пени за период с 01.10.2013 по 21.01.2014.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СГМУП "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Управдом (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение от 01.08.2012 N 7867-в-12, по условиям которого подача ресурсоснабжающей организацией через присоединенную водопроводную сеть на объекты абонента питьевой воды (холодное водоснабжение) для обеспечения абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов, определяется в порядке, установленном в пункте 8.2 договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов (пункт 9.9 договора).
В соответствии с пунктом 9.7 договора при осуществлении оплаты абонент в платежном поручении обязательно указывает номер и дату счет-фактуры, номер и дату акта приемки оказанных услуг, наименование услуги и реквизиты договора или период. В противном случае перечисленные денежные средства ресурсоснабжающая организация относит в счет погашения имеющейся задолженности.
Согласно пункту 11.7 договора в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
ТСЖ "Управдом во исполнение договорных обязательств произведена полная оплата задолженности в сумме 258 326 руб. 83 коп.
Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ТСЖ "Управдом неустойку (пеню) в сумме 7 007 руб. 07 коп., начисленную на сумму долга по оплате поставленной в июне - декабре 2013 года воды за период с 01.10.2013 по 21.01.2014.
Отсутствие оплаты пени послужило основанием обращения СГМУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СГМУП "Горводоканал" в обжалуемой части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.
Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности произведенного им расчета. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ применение судом данной нормы допустимо в случае, если истец документально подтвердил обстоятельства, на которых он свои требования основывает.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств обоснованности расчета пени.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств истцом представлены, помимо прочего первичные учетные документы: подписанные сторонами акты оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 года, счета-фактуры на оплату за период ноябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года, платежные поручения об оплате за период с февраля по апрель 2014 года.
Акты оказанных услуг за июнь - сентябрь 2013 года - период, который входит в период, за неуплату стоимости потребленной холодной воды в котором истцом производится начисление пени, не представлены. Также не представлены счета-фактуры на оплату за данный период и платежные поручения об оплате, ссылка на которые имеется в расчете.
В представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют указания на номер и дату счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг, период, за который производится оплата (пункт 9.7 договора N 7867-в-12 от 01.08.2012). Истец представил эти платежные документы в подтверждение оплаты истребуемой суммы основного долга.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, он распределил платежи по платежным поручениям, не содержащим в назначении платежа указания на оплачиваемый период, в соответствии с пунктом 9.7 договора в счет погашения имеющейся задолженности.
Вопреки позиции истца, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 44-46), на который СГМУП "Горводоканал" ссылается в жалобе, невозможно установить порядок распределения истцом полученных денежных средств, поскольку наличие начального сальдо по состоянию на 01.01.2013 в сумме 192 303 руб. 35 коп. не подтверждено, поступившие от ответчика платежи отражены в хронологическом порядке. Соответственно, этот акт сверки не свидетельствует о согласии ответчика с распределением истцом поступивших платежей таким образом, как указано в расчете пени (т. 1 л.д. 138-140).
Приведенные обстоятельства не позволяют проверить правильность расчета пени и признать его либо обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части пени.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба СГМУП "Горводоканал" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)