Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" - Налимова С.С. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. по доверенности N 763 от 13.06.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2014 года
по делу N А60-39188/2013,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - ООО "ПОРЯДОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора, предложенного истцом на основании ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 г. (резолютивная часть от 31.01.2014 г., судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ГУП СО "Облкоммунэнерго" заключить с ООО "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения на условиях, предложенных ООО "ПОРЯДОК".
Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 09.02.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Считает неверным вывод суда о том, что истец как управляющая компания выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг (ГВС и отопление), о наличии у ООО "ПОРЯДОК" права обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения.
По мнению заявителя, в отсутствие заключенного между управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, исполнителем коммунальной услуги в понимании п. 8 и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в порядке подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
Полагает, что истцом нарушен порядок заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг гражданам, закрепленный в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в частности, истцом представлен не полный пакет документов, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.
Заявитель утверждает, что возражал по проекту договора в виду невозможности определения его существенных условий по причине отсутствия документов, подтверждающих технические характеристики для определения объема поставки энергоресурса.
Указанный в решении суда проект договора не может считаться офертой в виду отсутствия документального подтверждения объема поставки (потребления) энергоресурса; в виду отсутствия документального подтверждения степени благоустройства многоквартирного дома, влияющего на объем поставки энергоресурса при использовании нормативного метода определения объема поставки; в приложениях к договору отсутствует расчет потребности тепловой энергии для нужд ГВС по потребителям и по договору в целом; отсутствует документальное обоснование параметров отраженных в температурном графике, влияющих на показатели качества и ответственность стороны.
По мнению заявителя, истцом не исполнены предписания абз. 2 п. 8 Правил N 124, в соответствии с которыми необходимо предоставлять документы, поименованные в п. 6 и 7 Правил N 124 в виде копий заверенных лицами, выдавшими такие документы, либо лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов (ст. 185 Гражданского кодекса).
Доказывает, что со стороны ГУП СО "Облкоммунэнерго" отсутствовало формальное и фактическое уклонение от заключения договора теплоснабжения, о котором заявляет истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПОРЯДОК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда от 09.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с копиями протоколов общего собрания собственников в многоквартирном доме ООО "ПОРЯДОК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Артемовском Свердловской области, по адресам: ул. 9 Мая, 12, Банковская, 6, 8, Вайнера, 1б, 3а, Гагарина, 1, 1а, 3, 7, 11, 13, 17, 19, Достоевского, 20, Дзержинского, 22а, Комсомольская, 7, 9, 13, Ленина, 9, 14, 16, 18, пер. Лесной, 1, ул. Лесная, 12, 22б, Мира, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 29, Молодежи, 24а, 26а, Первомайская, 51, 61, 72, Почтовая, 4, Разведчиков, 6, 7, Садовая, 1, 3, 11, Свободы, 43а, 45, 142, пер. Спортивный, 1, 2, Суворова, 7, Сысолятина, 3, 5, 6, Терешковой, 2б, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, Физкультурников, 2д, 19, Чехова, 41 (1 т. л.д. 44-234, 2 т., л.д. 1-199).
Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений способа управления - управляющей организацией, в обязанности выбранной управляющей организации входит предоставление собственникам коммунальных услуг.
Во исполнение названной обязанности, истец обратился к ответчику с заявкой N 47 от 29.08.2013 г. на заключение договора теплоснабжения и подключение теплоиспользующих установок с приложением документов: протоколов общих собраний собственников помещений, документов, подтверждающих сведения о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, а также мест общего пользования (справок БТИ, копий технических паспортов, копий свидетельств о государственной регистрации права (3 т., л.д. 1-9).
В ответ на поступившую заявку согласно письму от 10.09.2013 N 02-10/2288 ответчик сообщил истцу о непредставлении всего пакета документов, предусмотренного п. 6, 7 Правил N 124, в частности, об отсутствии Приложения N 1 (3 т., л.д. 64).
После направления истцом ответчику приложения N 1 письмом от 16.09.2013 г. (3 т., л.д. 66) ответчиком было приостановлено рассмотрение заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения на отопительный период 2013-2014 г., с указанием в письме от 26.09.2013 г. N 02-10/2449 на то, что Приложение N 1 не соответствует требованиям к документам, утвержденным пп. 6, 7 Правил N 124 (т. 3, л.д. 67), впоследствии договор теплоснабжения ответчиком также подписан не был.
Указанные обстоятельства послужили ООО "ПОРЯДОК" основанием для обращения в арбитражный суд к ответчику с иском о понуждении к заключению договора на основании ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия факта уклонения ГУП СО "Облкоммунэнерго" от заключения договора теплоснабжения, признания условий договора соответствующим нормам действующего законодательства, наличия всех существенных условий договора поставки тепловой энергии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).
Согласно статье 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Помимо этого, исходя из статуса ответчика как ресурсоснабжающей организацией и истца как исполнителя коммунальных услуг, порядок заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг регулируется Правилами N 124.
В соответствии с пунктом 3 названых Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
При отсутствии в материалах дела договоров управления многоквартирным домом, из которого следовало бы отсутствие у ООО "ПОРЯДОК" обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг, при наличии такой обязанности у управляющей организации в нормах ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пп. "а" п. 7 Правил N 124 обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации договора управления многоквартирным домом предусмотрена в случае его заключения, соответственно, отсутствие такого договора само по себе не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Ввиду отсутствия указанных выше условий для отказа от заключения договора ресурсоснабжения, уклонение ГУП СО "Облкоммунэнерго" от его заключения, следует признать неправомерным.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Вместе с тем, из содержания письма от 26.09.2013 N 02-10/2449 ГУП СО "Облкоммунэнерго", адресованного ООО "ПОРЯДОК", приостанавливая рассмотрение заявки, ответчик не указал определенных документов, поименованных в пунктах 6 и 7 Правил N 124, предоставленных истцом не в полном объеме, либо с неправильным оформлением.
Как следует из пояснений представителей сторон апелляционному суду, в основании для приостановления рассмотрения заявки, ответчиком указывалось на неполный текст представленных истцом технических паспортов, не позволяющих установить действительную площадь отапливаемых мест общего пользования.
Согласно пункту 8 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
В силу п. "е" п. 6 Правил N 124 к заявке прилагаются, в числе прочего, документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек.
В приложении к заявке от 29.08.2013 истцом были указаны копии технических паспортов объектов, факт их получения ответчик не оспаривает. При этом, оснований считать сведения, содержащиеся в приложенных технических паспортах неполными у суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются бездоказательными.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения степени благоустройства МКД, на отсутствие расчета потребности тепловой энергии для нужд ГВС по потребителям и по договору в целом, на отсутствие документального обоснования параметров отраженных в температурном графике, не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения либо для приостановления рассмотрения заявки, поскольку названные документы не поименованы в пунктах 6, 7 Правил N 124 в качестве обязательных к предоставлению исполнителем коммунальных услуг. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что в отсутствие указанных сведений, договор ресурсоснабжения не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий и невозможности их определения с учетом представленных истцом для заключения договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения ответчика от договора ресурсоснабжения и правомерно удовлетворил требования об обязании заключить договор на условиях предложенной оферты. Поскольку каких-либо возражений относительно конкретных условий договора теплоснабжения, предложенного истцом, от ответчика не поступило, договор правомерно принят судом первой инстанции в предложенной истцом редакции.
С учетом изложенного решение суда от 09.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2014 года по делу N А60-39188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-4034/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39188/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-4034/2014-ГК
Дело N А60-39188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" - Налимова С.С. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. по доверенности N 763 от 13.06.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2014 года
по делу N А60-39188/2013,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - ООО "ПОРЯДОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора, предложенного истцом на основании ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 г. (резолютивная часть от 31.01.2014 г., судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ГУП СО "Облкоммунэнерго" заключить с ООО "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения на условиях, предложенных ООО "ПОРЯДОК".
Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 09.02.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Считает неверным вывод суда о том, что истец как управляющая компания выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг (ГВС и отопление), о наличии у ООО "ПОРЯДОК" права обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения.
По мнению заявителя, в отсутствие заключенного между управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, исполнителем коммунальной услуги в понимании п. 8 и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в порядке подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
Полагает, что истцом нарушен порядок заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг гражданам, закрепленный в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в частности, истцом представлен не полный пакет документов, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.
Заявитель утверждает, что возражал по проекту договора в виду невозможности определения его существенных условий по причине отсутствия документов, подтверждающих технические характеристики для определения объема поставки энергоресурса.
Указанный в решении суда проект договора не может считаться офертой в виду отсутствия документального подтверждения объема поставки (потребления) энергоресурса; в виду отсутствия документального подтверждения степени благоустройства многоквартирного дома, влияющего на объем поставки энергоресурса при использовании нормативного метода определения объема поставки; в приложениях к договору отсутствует расчет потребности тепловой энергии для нужд ГВС по потребителям и по договору в целом; отсутствует документальное обоснование параметров отраженных в температурном графике, влияющих на показатели качества и ответственность стороны.
По мнению заявителя, истцом не исполнены предписания абз. 2 п. 8 Правил N 124, в соответствии с которыми необходимо предоставлять документы, поименованные в п. 6 и 7 Правил N 124 в виде копий заверенных лицами, выдавшими такие документы, либо лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов (ст. 185 Гражданского кодекса).
Доказывает, что со стороны ГУП СО "Облкоммунэнерго" отсутствовало формальное и фактическое уклонение от заключения договора теплоснабжения, о котором заявляет истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПОРЯДОК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда от 09.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с копиями протоколов общего собрания собственников в многоквартирном доме ООО "ПОРЯДОК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Артемовском Свердловской области, по адресам: ул. 9 Мая, 12, Банковская, 6, 8, Вайнера, 1б, 3а, Гагарина, 1, 1а, 3, 7, 11, 13, 17, 19, Достоевского, 20, Дзержинского, 22а, Комсомольская, 7, 9, 13, Ленина, 9, 14, 16, 18, пер. Лесной, 1, ул. Лесная, 12, 22б, Мира, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 29, Молодежи, 24а, 26а, Первомайская, 51, 61, 72, Почтовая, 4, Разведчиков, 6, 7, Садовая, 1, 3, 11, Свободы, 43а, 45, 142, пер. Спортивный, 1, 2, Суворова, 7, Сысолятина, 3, 5, 6, Терешковой, 2б, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, Физкультурников, 2д, 19, Чехова, 41 (1 т. л.д. 44-234, 2 т., л.д. 1-199).
Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений способа управления - управляющей организацией, в обязанности выбранной управляющей организации входит предоставление собственникам коммунальных услуг.
Во исполнение названной обязанности, истец обратился к ответчику с заявкой N 47 от 29.08.2013 г. на заключение договора теплоснабжения и подключение теплоиспользующих установок с приложением документов: протоколов общих собраний собственников помещений, документов, подтверждающих сведения о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, а также мест общего пользования (справок БТИ, копий технических паспортов, копий свидетельств о государственной регистрации права (3 т., л.д. 1-9).
В ответ на поступившую заявку согласно письму от 10.09.2013 N 02-10/2288 ответчик сообщил истцу о непредставлении всего пакета документов, предусмотренного п. 6, 7 Правил N 124, в частности, об отсутствии Приложения N 1 (3 т., л.д. 64).
После направления истцом ответчику приложения N 1 письмом от 16.09.2013 г. (3 т., л.д. 66) ответчиком было приостановлено рассмотрение заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения на отопительный период 2013-2014 г., с указанием в письме от 26.09.2013 г. N 02-10/2449 на то, что Приложение N 1 не соответствует требованиям к документам, утвержденным пп. 6, 7 Правил N 124 (т. 3, л.д. 67), впоследствии договор теплоснабжения ответчиком также подписан не был.
Указанные обстоятельства послужили ООО "ПОРЯДОК" основанием для обращения в арбитражный суд к ответчику с иском о понуждении к заключению договора на основании ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия факта уклонения ГУП СО "Облкоммунэнерго" от заключения договора теплоснабжения, признания условий договора соответствующим нормам действующего законодательства, наличия всех существенных условий договора поставки тепловой энергии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).
Согласно статье 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Помимо этого, исходя из статуса ответчика как ресурсоснабжающей организацией и истца как исполнителя коммунальных услуг, порядок заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг регулируется Правилами N 124.
В соответствии с пунктом 3 названых Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
При отсутствии в материалах дела договоров управления многоквартирным домом, из которого следовало бы отсутствие у ООО "ПОРЯДОК" обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг, при наличии такой обязанности у управляющей организации в нормах ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пп. "а" п. 7 Правил N 124 обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации договора управления многоквартирным домом предусмотрена в случае его заключения, соответственно, отсутствие такого договора само по себе не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Ввиду отсутствия указанных выше условий для отказа от заключения договора ресурсоснабжения, уклонение ГУП СО "Облкоммунэнерго" от его заключения, следует признать неправомерным.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Вместе с тем, из содержания письма от 26.09.2013 N 02-10/2449 ГУП СО "Облкоммунэнерго", адресованного ООО "ПОРЯДОК", приостанавливая рассмотрение заявки, ответчик не указал определенных документов, поименованных в пунктах 6 и 7 Правил N 124, предоставленных истцом не в полном объеме, либо с неправильным оформлением.
Как следует из пояснений представителей сторон апелляционному суду, в основании для приостановления рассмотрения заявки, ответчиком указывалось на неполный текст представленных истцом технических паспортов, не позволяющих установить действительную площадь отапливаемых мест общего пользования.
Согласно пункту 8 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
В силу п. "е" п. 6 Правил N 124 к заявке прилагаются, в числе прочего, документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек.
В приложении к заявке от 29.08.2013 истцом были указаны копии технических паспортов объектов, факт их получения ответчик не оспаривает. При этом, оснований считать сведения, содержащиеся в приложенных технических паспортах неполными у суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются бездоказательными.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения степени благоустройства МКД, на отсутствие расчета потребности тепловой энергии для нужд ГВС по потребителям и по договору в целом, на отсутствие документального обоснования параметров отраженных в температурном графике, не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения либо для приостановления рассмотрения заявки, поскольку названные документы не поименованы в пунктах 6, 7 Правил N 124 в качестве обязательных к предоставлению исполнителем коммунальных услуг. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что в отсутствие указанных сведений, договор ресурсоснабжения не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий и невозможности их определения с учетом представленных истцом для заключения договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения ответчика от договора ресурсоснабжения и правомерно удовлетворил требования об обязании заключить договор на условиях предложенной оферты. Поскольку каких-либо возражений относительно конкретных условий договора теплоснабжения, предложенного истцом, от ответчика не поступило, договор правомерно принят судом первой инстанции в предложенной истцом редакции.
С учетом изложенного решение суда от 09.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2014 года по делу N А60-39188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)