Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иткуль" (рег. N 07АП-845/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 г. (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-11137/2013 по иску ООО "Санплаза" к ООО "Иткуль" о взыскании 468 406,09 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санплаза" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иткуль" о взыскании 598 098 рублей 75 копеек задолженности, в том числе 551 582 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 46 515 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 468 406 рублей 09 копеек, из них: 435 761 рублей 05 копеек основного долга и 32 645 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санплаза" 458 248 рублей 70 копеек, из них 425 603 рублей 66 копеек долга и 32 645 рублей 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 164 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений. Не имея информации о размере коммунальных и эксплуатационных расходов, а также сведений о лице, которое несет расходы по содержанию дома, ответчик не мог исполнить требования.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года на общем собрании собственников помещений в бизнес доме "Петровский", проведенного в заочной форме, утверждены тарифы на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 120 рублей с 1 кв. м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений "84 от 01.11.2011 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2007 года, ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение (N 45) (офис 206), площадью 239,8 кв. м расположенное в нежилом помещении бизнес дома "Петровский" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84.
Неисполнение ответчиком в период с октября 2011 года по май 2013 года обязанности по участию в расходах на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальным и эксплуатационным услугам, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по участию в расходах на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик, неся расходы на содержание своего имущества, не освобождается, как его собственник от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, в период с октября 2011 года по май 2013 года ответчик не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, а также не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги по общему имуществу дома, с учетом размера принадлежащих ему помещений.
Из материалов дела следует, что фактически истцом оказывались указанные выше услуги, ответчику ежемесячно направлялись акты, в которых указывалась стоимость эксплуатационных услуг за помещение в здании, исчисленная на основании протокола общего собрания собственников помещений. Указанный протокол принят на общем собрании, не признан недействительным, и является обязательным для всех собственников помещений.
Ответчик оплату за содержания общего имущества здания и коммунальных услуг, производил не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 года по 31.05.2013 года в размере 435 761 рубля 05 копеек.
Однако, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24 мая 2013 года, заключенного между ООО "Иткуль" и ООО "Риэлт Центр", следует, что с 24.05.2013 года нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. метров в здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда 84 выбыло в собственность ООО "Риелт Центр".
Таким образом, с 24.05.2013 обязанность по содержанию нежилого помещения, в том числе оплату за коммунальные и текущие расходы на содержание, обязан нести ООО "Риэлт Центр".
По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за май 2013 составляет 29 202 рубля 51 копейка.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 645 рублей 04 копейки, начисленных за период с 01.01.2012 года по 01.05.2013 года.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Таким образом, при наличии схожих споров между сторонами приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что, не имея информации о размере коммунальных и эксплуатационных расходов, а также сведений о лице, которое несет расходы по содержанию дома, ответчик не мог исполнить требования, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику ежемесячно направлялись акты, в которых указывалась стоимость эксплуатационных услуг за помещение в здании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от "25" ноября 2013 г. по делу N А03-11137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11137/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А03-11137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иткуль" (рег. N 07АП-845/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 г. (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-11137/2013 по иску ООО "Санплаза" к ООО "Иткуль" о взыскании 468 406,09 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санплаза" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иткуль" о взыскании 598 098 рублей 75 копеек задолженности, в том числе 551 582 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 46 515 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 468 406 рублей 09 копеек, из них: 435 761 рублей 05 копеек основного долга и 32 645 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санплаза" 458 248 рублей 70 копеек, из них 425 603 рублей 66 копеек долга и 32 645 рублей 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 164 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений. Не имея информации о размере коммунальных и эксплуатационных расходов, а также сведений о лице, которое несет расходы по содержанию дома, ответчик не мог исполнить требования.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года на общем собрании собственников помещений в бизнес доме "Петровский", проведенного в заочной форме, утверждены тарифы на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 120 рублей с 1 кв. м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений "84 от 01.11.2011 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2007 года, ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение (N 45) (офис 206), площадью 239,8 кв. м расположенное в нежилом помещении бизнес дома "Петровский" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84.
Неисполнение ответчиком в период с октября 2011 года по май 2013 года обязанности по участию в расходах на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальным и эксплуатационным услугам, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по участию в расходах на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик, неся расходы на содержание своего имущества, не освобождается, как его собственник от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, в период с октября 2011 года по май 2013 года ответчик не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, а также не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги по общему имуществу дома, с учетом размера принадлежащих ему помещений.
Из материалов дела следует, что фактически истцом оказывались указанные выше услуги, ответчику ежемесячно направлялись акты, в которых указывалась стоимость эксплуатационных услуг за помещение в здании, исчисленная на основании протокола общего собрания собственников помещений. Указанный протокол принят на общем собрании, не признан недействительным, и является обязательным для всех собственников помещений.
Ответчик оплату за содержания общего имущества здания и коммунальных услуг, производил не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 года по 31.05.2013 года в размере 435 761 рубля 05 копеек.
Однако, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24 мая 2013 года, заключенного между ООО "Иткуль" и ООО "Риэлт Центр", следует, что с 24.05.2013 года нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. метров в здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда 84 выбыло в собственность ООО "Риелт Центр".
Таким образом, с 24.05.2013 обязанность по содержанию нежилого помещения, в том числе оплату за коммунальные и текущие расходы на содержание, обязан нести ООО "Риэлт Центр".
По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за май 2013 составляет 29 202 рубля 51 копейка.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 645 рублей 04 копейки, начисленных за период с 01.01.2012 года по 01.05.2013 года.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Таким образом, при наличии схожих споров между сторонами приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что, не имея информации о размере коммунальных и эксплуатационных расходов, а также сведений о лице, которое несет расходы по содержанию дома, ответчик не мог исполнить требования, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику ежемесячно направлялись акты, в которых указывалась стоимость эксплуатационных услуг за помещение в здании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от "25" ноября 2013 г. по делу N А03-11137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)