Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Г. Порохина
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, по которому с Б. в пользу О. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части исковые требования О. к Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд к Б. о взыскании материального ущерба в размере... рублей, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходов за услуги оценщика в размере... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы за удостоверение доверенности в размере... рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца О., ответчика Б. и ее представителя С., представителя третьего лица ООО "Теплополимер", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. не согласна с решением суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований истца. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, неверно оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, ответчик, их представители, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.
Иных возражений, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры <Адрес обезличен> Республики Коми.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Коми Печорский отдел трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Б.
Способом управления жилым домом <Адрес обезличен> собственниками жилых помещений было выбрано непосредственное управление. Собственниками указанного дома с ООО "Теплополимер" был заключен договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на содержание и ремонт общего имущества дома.
Из акта от <Дата обезличена> года, составленного сотрудниками ООО "Теплополимер", следует, что на основании обращения жильцов проведена проверка соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в квартире 196 <Адрес обезличен>, в результате которой установлено, что в данной квартире на кухне имеются следы протечки по потолку и деформация обоев в размере 4-х кв. м, отслоение обоев на левой стене в размере 2-х кв. м. Половое покрытие возле раковины и холодильника испорчено за счет вздутия и намокания в объеме 6 кв. м. В ванной комнате - замыкание электропроводки на осветительных приборах, капли на панелях потолка. Межкомнатный коридор сырой по половому покрытию, замыкание электропроводки в люстрах. В спальной комнате имеется отслоение обоев на потолке в объеме 8 кв. м, деформация обоев на стенах и сырые пятна на стенах в объеме 4 кв. м, половое покрытие (ковролин) сырое в объеме 2 кв. м. В зале - отслоение обоев от стены, сырые пятна по швам плит перекрытия в объеме 4 кв. м, желтые потеки на стенах. В общем коридоре - сырое половое покрытие (ковролин) в объеме 2 кв. м. Частичное отслоение обоев потолка в объеме 3 кв. м.
Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, составила... рублей.
В журнале дежурного (сантехника) ООО "Теплополимер" зафиксирована заявка от <Дата обезличена> о затоплении <Адрес обезличен> жильцами верхней квартиры.
В ходе рассмотрения дела суд допросил свидетелей Г., И. и установил, что причиной затопления явилась неисправность эксцентрика смесителя, установленного в квартире ответчика. Указанное оборудование не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ему материального ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. денежные средства в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере... рублей.
Суд не нашел основания для исключения из общей суммы ущерба суммы накладных расходов и сметной прибыли, поскольку они являются реальными расходами, которые понесет истец для восстановления своего имущества.
Суд отказал в удовлетворении требований О. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, в то время как положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ связывают возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда с нарушением личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Представленная в материалах дела справка о лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в августе 2013 года не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и лечением истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме... рублей.
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, ответственность за причиненные убытки должно нести ООО "Теплополимер", не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представлено. Ссылка в жалобе на непредставление доказательств исполнения аварийной заявки, поступившей <Дата обезличена> из <Адрес обезличен>, документа, подписанного заявителем (владельцем <Адрес обезличен>) об исполнении работ, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку факт исполнения названной заявки и устранение сотрудниками ООО "Теплополимер" причин залива подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями лиц, выезжавших по заявке и устранивших причину залива, объяснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и И., объяснениям истца по факту залива у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания работников ООО "Теплополимер" являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на положения ст. 162 ГК РФ, не может быть признан обоснованным. В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не требуется использование определенных средств доказывания.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Теплополимер" не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1002/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1002/2014
Судья О.Г. Порохина
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, по которому с Б. в пользу О. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части исковые требования О. к Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд к Б. о взыскании материального ущерба в размере... рублей, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходов за услуги оценщика в размере... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы за удостоверение доверенности в размере... рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца О., ответчика Б. и ее представителя С., представителя третьего лица ООО "Теплополимер", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. не согласна с решением суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований истца. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, неверно оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, ответчик, их представители, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.
Иных возражений, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры <Адрес обезличен> Республики Коми.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Коми Печорский отдел трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Б.
Способом управления жилым домом <Адрес обезличен> собственниками жилых помещений было выбрано непосредственное управление. Собственниками указанного дома с ООО "Теплополимер" был заключен договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на содержание и ремонт общего имущества дома.
Из акта от <Дата обезличена> года, составленного сотрудниками ООО "Теплополимер", следует, что на основании обращения жильцов проведена проверка соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в квартире 196 <Адрес обезличен>, в результате которой установлено, что в данной квартире на кухне имеются следы протечки по потолку и деформация обоев в размере 4-х кв. м, отслоение обоев на левой стене в размере 2-х кв. м. Половое покрытие возле раковины и холодильника испорчено за счет вздутия и намокания в объеме 6 кв. м. В ванной комнате - замыкание электропроводки на осветительных приборах, капли на панелях потолка. Межкомнатный коридор сырой по половому покрытию, замыкание электропроводки в люстрах. В спальной комнате имеется отслоение обоев на потолке в объеме 8 кв. м, деформация обоев на стенах и сырые пятна на стенах в объеме 4 кв. м, половое покрытие (ковролин) сырое в объеме 2 кв. м. В зале - отслоение обоев от стены, сырые пятна по швам плит перекрытия в объеме 4 кв. м, желтые потеки на стенах. В общем коридоре - сырое половое покрытие (ковролин) в объеме 2 кв. м. Частичное отслоение обоев потолка в объеме 3 кв. м.
Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, составила... рублей.
В журнале дежурного (сантехника) ООО "Теплополимер" зафиксирована заявка от <Дата обезличена> о затоплении <Адрес обезличен> жильцами верхней квартиры.
В ходе рассмотрения дела суд допросил свидетелей Г., И. и установил, что причиной затопления явилась неисправность эксцентрика смесителя, установленного в квартире ответчика. Указанное оборудование не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ему материального ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. денежные средства в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере... рублей.
Суд не нашел основания для исключения из общей суммы ущерба суммы накладных расходов и сметной прибыли, поскольку они являются реальными расходами, которые понесет истец для восстановления своего имущества.
Суд отказал в удовлетворении требований О. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, в то время как положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ связывают возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда с нарушением личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Представленная в материалах дела справка о лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в августе 2013 года не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и лечением истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме... рублей.
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, ответственность за причиненные убытки должно нести ООО "Теплополимер", не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представлено. Ссылка в жалобе на непредставление доказательств исполнения аварийной заявки, поступившей <Дата обезличена> из <Адрес обезличен>, документа, подписанного заявителем (владельцем <Адрес обезличен>) об исполнении работ, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку факт исполнения названной заявки и устранение сотрудниками ООО "Теплополимер" причин залива подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями лиц, выезжавших по заявке и устранивших причину залива, объяснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и И., объяснениям истца по факту залива у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания работников ООО "Теплополимер" являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на положения ст. 162 ГК РФ, не может быть признан обоснованным. В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не требуется использование определенных средств доказывания.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Теплополимер" не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)