Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведенных обмеров выяснилось, что фактическая площадь квартиры с балконом составила 72,5 квадратных метров, поэтому выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2015 года по иску ЗАО "Зеленая Долина" к С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КСК "Реал" обратилось с иском к С.А. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме ***руб., включая ***руб. - неосновательно перечисленные ответчику денежные средства, ***руб. - подлежащие доплате ответчиком в соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указано, что 28 ноября 2012 года между ЗАО "КСК "Реал" (застройщик) и С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить дом в срок не позднее второго квартала 2013 года и передать в собственность С.А. двухуровневую квартиру общей площадью 70,0 кв. м и площадью балкона 1,8 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ***многоквартирный жилой дом N ***, строительный номер квартиры N *** не позднее, чем через два месяца после ввода в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры и балкона проектной площадью 71,8 кв. м составила ***рублей, которую С.А. уплатил в полном объеме. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае, если после произведенных обмеров фактическая площадь квартиры отличается от проектной, производится, либо доплата стоимости квартиры участником, либо возврат излишне уплаченной суммы застройщиком. 15 августа 2013 года квартира по акту приема-передачи была передана ответчику. На основании техпаспорта от 21 ноября 2012 года, составленного в период, когда в квартире истца не было завершено междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажом (не был смонтирован монолитный участок между плитами межэтажного перекрытия), в акте ошибочно указана площадь квартиры 68 кв. м с учетом балкона. В связи с чем, 23 августа 2013 года ЗАО "КСК "Реал" произвело возврат С.А. денежных средств за разницу в площади квартиры в сумме ***руб. В результате проведенных в сентябре 2013 г. обмеров выяснилось, что фактическая площадь квартиры с балконом составила 72,5 кв. м, поэтому выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Также неосновательным обогащением являются ***руб. - подлежащие доплате ответчиком истцу в связи с отклонением в большую сторону фактической площади квартиры от проектной (л.д. 98-102 т. 1).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2015 года произведена замена истца ЗАО "КСК "Реал" правопреемником ЗАО "Зеленая Долина".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Зеленая Долина" -Б.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. и его представитель С.С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования ЗАО "Зеленая Долина" удовлетворены частично: с С.А. в пользу ЗАО "Зеленая Долина" взыскано необоснованное обогащение в общей сумме ***рублей и госпошлина в размере *** руб. ***коп.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, в частности, не установлено, что истцом выполнены работы по изготовлению внутриквартирной лестницы и монолитного участка, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в нарушение проектной документации, без согласия ответчика. На момент фактической передачи квартиры 12 марта 2013 года в ней отсутствовала внутриквартирная лестница и монолитный участок (лестничная площадка), о них не указано в акте приема-передачи от 12 марта 2013 года. Фактическая площадь квартиры соответствовала данным технического паспорта от 21 ноября 2012 года - 68 кв. м. Судом не применен закон подлежащий применению - ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта (л.д. 70-72 т. 2).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ЗАО "КСК "Реал" (застройщик) и С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный дом в срок не позднее второго квартала 2013 года и передать в собственность С.А. двухуровневую квартиру общей площадью 70,0 кв. м с балконом площадью 1,8 кв. м на 2-ом этаже по адресу: г. Магнитогорск, ***многоквартирный жилой дом N ***, строительный номер квартиры N 54 не позднее, чем через два месяца после ввода в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры и балкона проектной площадью 71,8 кв. м составила***рублей, исчисленная из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры и балкона в размере ***рублей (т. 1 л.д. 11-16).
Пунктами 5.3., 5.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию стороны на основании обмеров проведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства и окончательные взаиморасчеты. В случае если после произведенных обмеров фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает разницу площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, предусмотренной разделом 4 договора; в случае если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает разницу площади, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, указанной в п. 4.1.1. договора (т. 1 л.д. 11-18).
16 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве относительно порядка оплаты по договору (л.д. 113-114).
Оплата стоимости квартиры произведена С.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 149-150).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено Постановлением Главы г. Магнитогорска от 18 июня 2013 года N ***(т. 1 л.д. 46-47), дому присвоен адрес: г. Магнитогорск, ***(л.д. 44-45 т. 1).
15 августа 2013 года между ЗАО "КСК "Реал" и С.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ***, кв. ***. Площадь передаваемой квартиры составляет 66,2 кв. м, площадь балкона - 1,8 кв. м, общая площадь квартиры - 68,0 кв. м, окончательная стоимость квартиры - ***рублей (т. 1 л.д. 19-20).
11 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности С.А. на данную квартиру общей площадью 66,2 кв. м (т. 1 л.д. 111).
При указании площади квартиры в акте приема-передачи истцом были использованы данные технического паспорта на многоквартирный жилой дом, составленного 21 ноября 2012 года Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 29-41).
При этом на плане квартиры N *** в комнате на втором этаже квартиры имеется проем пола - для лестничного марша (т. 1 л.д. 43).
23 августа 2013 года ЗАО "КСК "Реал" произвело возврат С.А. излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме ***рублей (т. 1 л.д. 21).
Вместе с тем, в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года подрядчик ООО "СтройСервис" на основании договора на выполнение строительных работ N 13-01/02, заключенного 14 января 2013 года с ЗАО "КСК Реал", и дополнительного соглашения N 188 к этому договору от 01 мая 2013 года произвел бетонирование монолитного участка в квартире ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2013 года N 188 (т. 1 л.д. 53-60).
В соответствии с заключением эксперта К.Ю.Н. ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 30 декабря 2014 года, фактическая площадь квартиры N ***, исчисленная без учета произведенной отделки и выполненных перегородок, с учетом габаритных размеров ранее существовавшего проема под лестничный марш на 2 этаже, составила на момент сдачи квартиры (с учетом балкона) 72,3 кв. м (без учета балкона - 70,5 кв. м), межэтажная лестница (лестничный марш) на момент сдачи квартиры не был смонтирован. Указанным заключением подтверждена установка монолитного участка (лестничной площадки) над вторым этажом названной квартиры (л.д. 3-47).
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ЗАО "Зеленая Долина", суд обоснованно исходил из того, что поскольку общая площадь переданной ответчику квартиры фактически составила 72,3 кв. м, что на 4,3 кв. м больше площади, указанной в акте приема-передачи от 15 августа 2013 года (72,3 кв. м - 68 кв. м), договором долевого участия предусмотрена доплата участником разницы площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра, в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то на ответчике лежит обязанность по возврату выплаченной ему истцом суммы ***руб. и доплате.
Расчет подлежащей возврату суммы произведен судом верно и составляет ***рублей (4,3 кв. м х ***руб.).
Принимая во внимание, что разница в площади квартиры С.А. истцу не выплачена, кроме того, истцом ошибочно, на основании неверных данных о площади квартиры было перечислено ответчику ***рублей, законных оснований для удержания которых у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения последнего, и правомерно взыскал с С.А. сумму ***рублей.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы С.А. в апелляционной жалобе о возведении истцом монолитного участка (лестничной площадки) по собственной инициативе, без предусмотренной договором обязанности и без согласия ответчика нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем) и для его ввода в эксплуатацию.
В соответствии с проектом многоквартирного жилого дома (лист 24) предусмотрено возведение внутриквартирной лестницы и монолитного участка Ум-1 из бетона (л.д. 64).
В связи с чем, работы по устройству монолитного участка (лестничной площадки) в квартире ответчика с привлечением подрядной организации ООО "СтройСервис" произведены истцом в соответствии с условиями договора и предусмотрены проектом.
Ссылка в жалобе на то, что монолитная площадка не является железобетонной плитой перекрытия, правового значения не имеет, поскольку проектом предусмотрено ее возведение из бетона, что фактически исполнено.
Ссылка в жалобе на то, что по условиям проектной документации лестничный проем в квартире предполагался с другой стороны, выводов суда об обязанности ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение, в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной, не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически квартира была передана ответчику 12 марта 2013 года, на указанный период в ней отсутствовала внутриквартирная лестница и монолитный участок (лестничная площадка), общая площадь квартиры составляла 68 кв. м, что соответствовало техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по передаче объекта долевого строительства возникает у застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пунктом 3.36. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) предусмотрено, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Основанием для регистрации права собственности ответчика на построенную квартиру являлся акт приема-передачи от 15 августа 2013 года, составленный после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июня 2013 года, на момент передачи квартиры истцу по этому акту работы по возведению монолитного участка в его квартире были выполнены. В связи с чем, фактическая площадь квартиры подлежала определению с учетом площади монолитного участка (лестничной площадки).
Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению, подлежат отклонению как несостоятельные.
В обоснование указанного довода С.А. ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед контрагентом или с целью благотворительности. При этом бремя доказывания факта направленности воли лежит на приобретателе.
Кроме того, обязанность каждой стороны доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений закреплена в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В нарушение указанных норм, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ему денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, в то время как истец в обоснование факта выплаты ответчику денежных средств, возврата которых просил, сослался на п. 5.4 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в допросе эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заявленное ответчиком ходатайство, было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия в действиях суда не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4654/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведенных обмеров выяснилось, что фактическая площадь квартиры с балконом составила 72,5 квадратных метров, поэтому выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4654/2015
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2015 года по иску ЗАО "Зеленая Долина" к С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КСК "Реал" обратилось с иском к С.А. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме ***руб., включая ***руб. - неосновательно перечисленные ответчику денежные средства, ***руб. - подлежащие доплате ответчиком в соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указано, что 28 ноября 2012 года между ЗАО "КСК "Реал" (застройщик) и С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить дом в срок не позднее второго квартала 2013 года и передать в собственность С.А. двухуровневую квартиру общей площадью 70,0 кв. м и площадью балкона 1,8 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ***многоквартирный жилой дом N ***, строительный номер квартиры N *** не позднее, чем через два месяца после ввода в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры и балкона проектной площадью 71,8 кв. м составила ***рублей, которую С.А. уплатил в полном объеме. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае, если после произведенных обмеров фактическая площадь квартиры отличается от проектной, производится, либо доплата стоимости квартиры участником, либо возврат излишне уплаченной суммы застройщиком. 15 августа 2013 года квартира по акту приема-передачи была передана ответчику. На основании техпаспорта от 21 ноября 2012 года, составленного в период, когда в квартире истца не было завершено междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажом (не был смонтирован монолитный участок между плитами межэтажного перекрытия), в акте ошибочно указана площадь квартиры 68 кв. м с учетом балкона. В связи с чем, 23 августа 2013 года ЗАО "КСК "Реал" произвело возврат С.А. денежных средств за разницу в площади квартиры в сумме ***руб. В результате проведенных в сентябре 2013 г. обмеров выяснилось, что фактическая площадь квартиры с балконом составила 72,5 кв. м, поэтому выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Также неосновательным обогащением являются ***руб. - подлежащие доплате ответчиком истцу в связи с отклонением в большую сторону фактической площади квартиры от проектной (л.д. 98-102 т. 1).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2015 года произведена замена истца ЗАО "КСК "Реал" правопреемником ЗАО "Зеленая Долина".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Зеленая Долина" -Б.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. и его представитель С.С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования ЗАО "Зеленая Долина" удовлетворены частично: с С.А. в пользу ЗАО "Зеленая Долина" взыскано необоснованное обогащение в общей сумме ***рублей и госпошлина в размере *** руб. ***коп.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, в частности, не установлено, что истцом выполнены работы по изготовлению внутриквартирной лестницы и монолитного участка, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в нарушение проектной документации, без согласия ответчика. На момент фактической передачи квартиры 12 марта 2013 года в ней отсутствовала внутриквартирная лестница и монолитный участок (лестничная площадка), о них не указано в акте приема-передачи от 12 марта 2013 года. Фактическая площадь квартиры соответствовала данным технического паспорта от 21 ноября 2012 года - 68 кв. м. Судом не применен закон подлежащий применению - ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта (л.д. 70-72 т. 2).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ЗАО "КСК "Реал" (застройщик) и С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный дом в срок не позднее второго квартала 2013 года и передать в собственность С.А. двухуровневую квартиру общей площадью 70,0 кв. м с балконом площадью 1,8 кв. м на 2-ом этаже по адресу: г. Магнитогорск, ***многоквартирный жилой дом N ***, строительный номер квартиры N 54 не позднее, чем через два месяца после ввода в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры и балкона проектной площадью 71,8 кв. м составила***рублей, исчисленная из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры и балкона в размере ***рублей (т. 1 л.д. 11-16).
Пунктами 5.3., 5.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию стороны на основании обмеров проведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства и окончательные взаиморасчеты. В случае если после произведенных обмеров фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает разницу площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, предусмотренной разделом 4 договора; в случае если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает разницу площади, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, указанной в п. 4.1.1. договора (т. 1 л.д. 11-18).
16 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве относительно порядка оплаты по договору (л.д. 113-114).
Оплата стоимости квартиры произведена С.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 149-150).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено Постановлением Главы г. Магнитогорска от 18 июня 2013 года N ***(т. 1 л.д. 46-47), дому присвоен адрес: г. Магнитогорск, ***(л.д. 44-45 т. 1).
15 августа 2013 года между ЗАО "КСК "Реал" и С.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ***, кв. ***. Площадь передаваемой квартиры составляет 66,2 кв. м, площадь балкона - 1,8 кв. м, общая площадь квартиры - 68,0 кв. м, окончательная стоимость квартиры - ***рублей (т. 1 л.д. 19-20).
11 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности С.А. на данную квартиру общей площадью 66,2 кв. м (т. 1 л.д. 111).
При указании площади квартиры в акте приема-передачи истцом были использованы данные технического паспорта на многоквартирный жилой дом, составленного 21 ноября 2012 года Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 29-41).
При этом на плане квартиры N *** в комнате на втором этаже квартиры имеется проем пола - для лестничного марша (т. 1 л.д. 43).
23 августа 2013 года ЗАО "КСК "Реал" произвело возврат С.А. излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме ***рублей (т. 1 л.д. 21).
Вместе с тем, в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года подрядчик ООО "СтройСервис" на основании договора на выполнение строительных работ N 13-01/02, заключенного 14 января 2013 года с ЗАО "КСК Реал", и дополнительного соглашения N 188 к этому договору от 01 мая 2013 года произвел бетонирование монолитного участка в квартире ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2013 года N 188 (т. 1 л.д. 53-60).
В соответствии с заключением эксперта К.Ю.Н. ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 30 декабря 2014 года, фактическая площадь квартиры N ***, исчисленная без учета произведенной отделки и выполненных перегородок, с учетом габаритных размеров ранее существовавшего проема под лестничный марш на 2 этаже, составила на момент сдачи квартиры (с учетом балкона) 72,3 кв. м (без учета балкона - 70,5 кв. м), межэтажная лестница (лестничный марш) на момент сдачи квартиры не был смонтирован. Указанным заключением подтверждена установка монолитного участка (лестничной площадки) над вторым этажом названной квартиры (л.д. 3-47).
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ЗАО "Зеленая Долина", суд обоснованно исходил из того, что поскольку общая площадь переданной ответчику квартиры фактически составила 72,3 кв. м, что на 4,3 кв. м больше площади, указанной в акте приема-передачи от 15 августа 2013 года (72,3 кв. м - 68 кв. м), договором долевого участия предусмотрена доплата участником разницы площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра, в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то на ответчике лежит обязанность по возврату выплаченной ему истцом суммы ***руб. и доплате.
Расчет подлежащей возврату суммы произведен судом верно и составляет ***рублей (4,3 кв. м х ***руб.).
Принимая во внимание, что разница в площади квартиры С.А. истцу не выплачена, кроме того, истцом ошибочно, на основании неверных данных о площади квартиры было перечислено ответчику ***рублей, законных оснований для удержания которых у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения последнего, и правомерно взыскал с С.А. сумму ***рублей.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы С.А. в апелляционной жалобе о возведении истцом монолитного участка (лестничной площадки) по собственной инициативе, без предусмотренной договором обязанности и без согласия ответчика нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем) и для его ввода в эксплуатацию.
В соответствии с проектом многоквартирного жилого дома (лист 24) предусмотрено возведение внутриквартирной лестницы и монолитного участка Ум-1 из бетона (л.д. 64).
В связи с чем, работы по устройству монолитного участка (лестничной площадки) в квартире ответчика с привлечением подрядной организации ООО "СтройСервис" произведены истцом в соответствии с условиями договора и предусмотрены проектом.
Ссылка в жалобе на то, что монолитная площадка не является железобетонной плитой перекрытия, правового значения не имеет, поскольку проектом предусмотрено ее возведение из бетона, что фактически исполнено.
Ссылка в жалобе на то, что по условиям проектной документации лестничный проем в квартире предполагался с другой стороны, выводов суда об обязанности ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение, в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной, не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически квартира была передана ответчику 12 марта 2013 года, на указанный период в ней отсутствовала внутриквартирная лестница и монолитный участок (лестничная площадка), общая площадь квартиры составляла 68 кв. м, что соответствовало техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по передаче объекта долевого строительства возникает у застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пунктом 3.36. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) предусмотрено, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Основанием для регистрации права собственности ответчика на построенную квартиру являлся акт приема-передачи от 15 августа 2013 года, составленный после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июня 2013 года, на момент передачи квартиры истцу по этому акту работы по возведению монолитного участка в его квартире были выполнены. В связи с чем, фактическая площадь квартиры подлежала определению с учетом площади монолитного участка (лестничной площадки).
Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению, подлежат отклонению как несостоятельные.
В обоснование указанного довода С.А. ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед контрагентом или с целью благотворительности. При этом бремя доказывания факта направленности воли лежит на приобретателе.
Кроме того, обязанность каждой стороны доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений закреплена в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В нарушение указанных норм, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ему денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, в то время как истец в обоснование факта выплаты ответчику денежных средств, возврата которых просил, сослался на п. 5.4 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в допросе эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заявленное ответчиком ходатайство, было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия в действиях суда не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)