Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
26 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Б., ДД.ММ.ГГГГ, на семью из двух человек на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Ярославле, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью 27,7 кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма является Б. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована дочь Л. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 27,7 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии N от 23 июля 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу с отселением жильцов дома.
Постановлением мэра г. Ярославля N 2039 от 3 сентября 2013 года "О расселении и сносе жилых домов" расселение дома <адрес> предусмотрено в срок до 2025 года.
Прокурор Кировского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля в защиту интересов Б. о предоставлении последней на семью из двух человек другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Ярославля Н., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Истец Б. исковые требования прокурора поддержала.
Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решение органа местного самоуправления об определении срока расселения жилого дома истцами не оспорено, объективных данных, что квартира истцов находиться в состоянии, угрожающем их жизни и здоровью, не представлено, кроме того, расселение аварийных домов должно осуществляться планомерно, с учетом финансово-экономических возможностей мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Сафоновой Е.А. и Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от 23 июля 2013 года дом <адрес> дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу, на основании данных технического паспорта от 14 ноября 2011 года общий физический износ жилого дома составил 66%, существующие конструкции несущих стен здания, существующие перегородки, конструкции перекрытий 3-го этажа, кровля, элементы оконных заполнений, системы водопровода, канализации, электроснабжения на момент обследования находились в аварийном состоянии.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 28 июня 2013 года общий физический износ жилого дома <адрес> составил 79%, на момент обследования несущие стены здания, перегородки объекта, перекрытие 3-го этажа (чердачное), кровля, элементы заполнений деревянных оконных проемов, системы водопровода, канализации, отопления, электроснабжения находились в аварийном состоянии, конструкции фундаментов, конструкции перекрытий 1, 2-го этажей, конструкции входной и междуэтажной лестниц находились в ограниченно-работоспособном состоянии. В результате длительного влагонасыщения наружных стеновых конструкций произошло его морозное разрушение со степенью поражения кладки от 20% до 100%, обследуемые участки кладки верхнего пояса наружных стен (3 - 4-го ряда) полностью утратили свои прочностные свойства и могут характеризоваться как находящиеся в аварийном состоянии, поскольку имеются дефекты, наличие которых может привести к обрушениям при дальнейшей эксплуатации без выполнения усиления либо замены конструкций.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают Б. и ее дочь Л., создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения является правильным. То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 23 июля 2013 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома до 2025 года при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, являются несостоятельными. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2960/2014
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
26 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Б., ДД.ММ.ГГГГ, на семью из двух человек на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Ярославле, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью 27,7 кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма является Б. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована дочь Л. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 27,7 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии N от 23 июля 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу с отселением жильцов дома.
Постановлением мэра г. Ярославля N 2039 от 3 сентября 2013 года "О расселении и сносе жилых домов" расселение дома <адрес> предусмотрено в срок до 2025 года.
Прокурор Кировского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля в защиту интересов Б. о предоставлении последней на семью из двух человек другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Ярославля Н., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Истец Б. исковые требования прокурора поддержала.
Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решение органа местного самоуправления об определении срока расселения жилого дома истцами не оспорено, объективных данных, что квартира истцов находиться в состоянии, угрожающем их жизни и здоровью, не представлено, кроме того, расселение аварийных домов должно осуществляться планомерно, с учетом финансово-экономических возможностей мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Сафоновой Е.А. и Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от 23 июля 2013 года дом <адрес> дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу, на основании данных технического паспорта от 14 ноября 2011 года общий физический износ жилого дома составил 66%, существующие конструкции несущих стен здания, существующие перегородки, конструкции перекрытий 3-го этажа, кровля, элементы оконных заполнений, системы водопровода, канализации, электроснабжения на момент обследования находились в аварийном состоянии.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 28 июня 2013 года общий физический износ жилого дома <адрес> составил 79%, на момент обследования несущие стены здания, перегородки объекта, перекрытие 3-го этажа (чердачное), кровля, элементы заполнений деревянных оконных проемов, системы водопровода, канализации, отопления, электроснабжения находились в аварийном состоянии, конструкции фундаментов, конструкции перекрытий 1, 2-го этажей, конструкции входной и междуэтажной лестниц находились в ограниченно-работоспособном состоянии. В результате длительного влагонасыщения наружных стеновых конструкций произошло его морозное разрушение со степенью поражения кладки от 20% до 100%, обследуемые участки кладки верхнего пояса наружных стен (3 - 4-го ряда) полностью утратили свои прочностные свойства и могут характеризоваться как находящиеся в аварийном состоянии, поскольку имеются дефекты, наличие которых может привести к обрушениям при дальнейшей эксплуатации без выполнения усиления либо замены конструкций.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают Б. и ее дочь Л., создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения является правильным. То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 23 июля 2013 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома до 2025 года при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, являются несостоятельными. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)