Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Шарифулиной Людмилы Васильевны: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 18.07.2014, паспорт;
- от арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ОАО "Страховая группа МСК": представитель Лемешко Е.В. по доверенности от 01.01.2015 N 0097, паспорт;
- от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "СЕМТЭК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифулиной Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2014 по делу N А53-17461/2014, принятое судьей Бирюковой В.С.,
по заявлению Шарифулиной Людмилы Васильевны
к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"; Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК"
о взыскании убытков,
установил:
Шарифулина Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 930 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал несения убытков в результате действий арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифулина Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что договор об уступке прав требования от 07.06.2010 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом и печатью регистрирующего органа, учиненных на самом договоре, при этом договор не признан судом недействительным. Также истец указала на то, что уступка участником долевого строительства (Колодзей М.Н.) прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора, в связи, с чем основной договор Колодзей был оплачен истцом в полном объеме. Кроме того на момент уступки права требования (2010 г.), в отношении застройщика ООО "ДАК-Сервис" банкротное производство открыто еще не было, следовательно, уведомлять арбитражного управляющего о каких-либо переуступках, в данном случае оснований не было. При этом, в силу положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, арбитражный управляющий имеет свободный доступ к полной информации об участниках долевого строительства, путем получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о земельном участке, который принадлежит застройщику (на праве собственности, аренды, субаренды и т.п.) и на котором ведется строительство многоквартирного дома, в т.ч. сведения об обременениях указанного земельного участка. Таким образом, у ответчика была возможность обладать полной информацией обо всех участниках долевого строительства, которой он в полной мере не воспользовался, что привело к неуведомлению истца о существенных обстоятельствах, повлекших гашение его права требования к застройщику ООО "ДАК-Сервис".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Шарифулиной Л.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЖСК "Воровского,63".
В целях наиболее полного и всестороннего исследования доказательств, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу оценочной судебной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что истец взыскивает убытки в размере 930000,00 руб. фактической стоимости приобретения права требования однокомнатной квартиры в сумме 500000,00 руб. и дополнительной суммы в размере -430000,00 руб.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, истец просит определить рыночную стоимость квартиры в целях приобретения аналогичной квартиры на дату оценки с указанием стоимости кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определение рыночной стоимости квартиры не соответствует заявленным требованиям, при этом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Арбитражный управляющий Васильев Д.А., Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Представитель Шарифулиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между застройщиком - ООО "ДАК-Сервис" и Колодзей М.Н. заключен договор N 3/3 от 17.08.2009 г. о долевом участии в строительстве 10-этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г. Батайск, ул. Воровского 63.
07.06.2010 г. Колодзей М.Н. уступил Шарифулиной Л.В. право требования в отношении 1-комнатной квартиры N 54 10-этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г. Батайск, ул. Воровского 63.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 г. по делу N А53-18467/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Д.А., член НП СРО "СЕМТЭК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2, стр. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.07.2012.
Как указал истец, в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ДАК-Сервис" ответчик, Васильев Д.А., совершил действия (бездействие), выразившиеся в неуведомлении Шарифулиной Людмилы Васильевны о проводимых в отношении ООО "ДАК-Сервис" (застройщик-должник) процедурах банкротства и о погашении требований участников строительства, что повлекло причинение убытков истцу, выразившихся в прекращении прав на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г. Батайск, ул. Воровского 63, в виде однокомнатной квартиры N 54 общей площадью 33,27 кв. м, жилой 14,22 кв. м, в размере 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей - стоимости приобретения.
Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Из материалов дела видно, что 07.06.2010 г. Колодзей М.Н. уступил Шарифулиной Л.В. право требования в отношении 1-комнатной квартиры N 54 10-этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г. Батайск, ул. Воровского 63.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 г. по делу N А53-18467/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Д.А., член НП СРО "СЕМТЭК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2, стр. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Шарифулина Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий, имея свободный доступ к полной информации об участниках долевого строительства, путем получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о земельном участке, который принадлежит застройщику и на котором ведется строительство многоквартирного дома, а также к сведениям об обременениях указанного земельного участка не воспользовался данным правом, что привело к погашению права истца к застройщику ООО "ДАК-Сервис".
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Уведомление кредитора арбитражным управляющим не является единственным способом (источником), из которого кредитор (дольщик) может узнать о несостоятельности должника (застройщика). В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательному опубликованию в ЕФРСБ и "Коммерсантъ", подлежат, в т.ч. сведения о введении процедур банкротства. Во исполнение данной нормы, управляющим было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения - в газете "Коммерсант" - 14.01.2012 г., в ЕФРСБ - 18.01.2012 г., с приложением судебного акта. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" - 28.07.2012 г., в ЕФРСБ - 03.08.2012 г., с приложением судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что проявляя должностью степень осмотрительности и разумности, истец мог узнать о применении процедур несостоятельности в отношении ООО "ДАК-Сервис" в течение почти двух лет с момента такого применения.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению Шарифулиной Л.В. о введении в отношении ООО "ДАК-Сервис" процедуры банкротства повлекло за собой причинение истцу убытков, выразившихся в прекращении прав на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г. Батайск, ул. Воровского 63, в виде однокомнатной квартиры N 54 общей площадью 33,27 кв. м, жилой 14,22 кв. м, в размере 930 000 руб. - стоимости приобретения.
Однако согласно п. 3.1. договора N 3/3 договора о долевом участии в строительстве стоимость квартиры в строительной готовности принимается сторонами равной 500 000
В обоснование понесенных затрат истцом представлена расписка, в соответствии с которой Колодзей М.Н. получил от Шарифулиной Л.В. по договору об уступке прав требования денежные средства в сумме 500 000 руб. и дополнительную сумму 430 000 руб.
В то же время в соответствии с п. 4 договора об уступке права требования стоимость уступки составила 500 000 руб., дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.
Таким образом, истцом при определении размера предъявленных ко взысканию убытков принята в во внимание стоимость, за которую приобретено право требования по договору цессии (930 000 руб.) а не стоимость объекта имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДАК-Сервис" Васильева Дмитрия Анатольевича о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: г. Батайск, Воровского, 63; о передаче незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: г. Батайск, Воровского, 63, в собственность ЖСК "Воровского, 63" в счет погашения требований участников строительства удовлетворено. ЖСК "Воровского, 63" ОГРН 1126194003935 ИНН/КПП 6168058964/616801001 переданы права застройщика, принадлежащие ООО "ДАК-Сервис", в том числе:
право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Батайск. Воровского, 63; право аренды на земельный участок общей площадью 4545 кв. м, расположенный по адресу: г. Батайск, Воровского, 63, кадастровый номер 61:46:01 14 03:0553.
17.09.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу N А53-18467/2011 о завершении конкурсного производства в отношении застройщика ООО "ДАК-Сервис".
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: г. Батайск, Воровского, 63 введен в эксплуатацию, а дольщиками оформляются права собственности на жилые помещения.
Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительством - жилой дом по адресу: г. Батайск, Воровского, 63 передан в собственность ЖСК "Воровского, 63" в счет погашения требований участников строительства то право истца как участника долевого строительства (договор уступки права требования от 07.06.2010) на получение доли в объекте незавершенного строительства не утрачена.
Шарифулиной Л.В. необходимо с соответствующим заявлением обратиться в кооператив о приеме в члены ЖСК "Воровского, 63".
Представленный в материалы дела отказ ЖСК "Воровского, 63" в приеме истца в члены кооператива не принимается судом, поскольку данный отказ от 15.07.2014 не подписан Председателем правления А.Н. Мищенко, в связи, с чем не имеет ни какой юридической силы.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
По существу рассматриваемого спора Шарифулина Л.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что не направление арбитражным управляющим истцу информации о введении в отношении ООО "ДАК-Сервис" процедуры банкротства повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 930 000 руб. Шарифулина Л.В. не представила суду надлежащих доказательств подтверждающих факт утраты возможности вступления в ЖСК "Воровского, 63" как участника долевого строительства, а также прекращения прав истца на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г. Батайск, ул. Воровского 63.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Шарифулина Л.В. не воспользовалась правом на вступление в члены ЖСК "Воровского, 63" с целью завершения строительства жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи, с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-17461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 15АП-23685/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17461/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 15АП-23685/2014
Дело N А53-17461/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Шарифулиной Людмилы Васильевны: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 18.07.2014, паспорт;
- от арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ОАО "Страховая группа МСК": представитель Лемешко Е.В. по доверенности от 01.01.2015 N 0097, паспорт;
- от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "СЕМТЭК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифулиной Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2014 по делу N А53-17461/2014, принятое судьей Бирюковой В.С.,
по заявлению Шарифулиной Людмилы Васильевны
к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"; Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК"
о взыскании убытков,
установил:
Шарифулина Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 930 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал несения убытков в результате действий арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифулина Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что договор об уступке прав требования от 07.06.2010 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом и печатью регистрирующего органа, учиненных на самом договоре, при этом договор не признан судом недействительным. Также истец указала на то, что уступка участником долевого строительства (Колодзей М.Н.) прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора, в связи, с чем основной договор Колодзей был оплачен истцом в полном объеме. Кроме того на момент уступки права требования (2010 г.), в отношении застройщика ООО "ДАК-Сервис" банкротное производство открыто еще не было, следовательно, уведомлять арбитражного управляющего о каких-либо переуступках, в данном случае оснований не было. При этом, в силу положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, арбитражный управляющий имеет свободный доступ к полной информации об участниках долевого строительства, путем получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о земельном участке, который принадлежит застройщику (на праве собственности, аренды, субаренды и т.п.) и на котором ведется строительство многоквартирного дома, в т.ч. сведения об обременениях указанного земельного участка. Таким образом, у ответчика была возможность обладать полной информацией обо всех участниках долевого строительства, которой он в полной мере не воспользовался, что привело к неуведомлению истца о существенных обстоятельствах, повлекших гашение его права требования к застройщику ООО "ДАК-Сервис".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Шарифулиной Л.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЖСК "Воровского,63".
В целях наиболее полного и всестороннего исследования доказательств, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу оценочной судебной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что истец взыскивает убытки в размере 930000,00 руб. фактической стоимости приобретения права требования однокомнатной квартиры в сумме 500000,00 руб. и дополнительной суммы в размере -430000,00 руб.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, истец просит определить рыночную стоимость квартиры в целях приобретения аналогичной квартиры на дату оценки с указанием стоимости кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определение рыночной стоимости квартиры не соответствует заявленным требованиям, при этом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Арбитражный управляющий Васильев Д.А., Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Представитель Шарифулиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между застройщиком - ООО "ДАК-Сервис" и Колодзей М.Н. заключен договор N 3/3 от 17.08.2009 г. о долевом участии в строительстве 10-этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г. Батайск, ул. Воровского 63.
07.06.2010 г. Колодзей М.Н. уступил Шарифулиной Л.В. право требования в отношении 1-комнатной квартиры N 54 10-этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г. Батайск, ул. Воровского 63.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 г. по делу N А53-18467/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Д.А., член НП СРО "СЕМТЭК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2, стр. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.07.2012.
Как указал истец, в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ДАК-Сервис" ответчик, Васильев Д.А., совершил действия (бездействие), выразившиеся в неуведомлении Шарифулиной Людмилы Васильевны о проводимых в отношении ООО "ДАК-Сервис" (застройщик-должник) процедурах банкротства и о погашении требований участников строительства, что повлекло причинение убытков истцу, выразившихся в прекращении прав на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г. Батайск, ул. Воровского 63, в виде однокомнатной квартиры N 54 общей площадью 33,27 кв. м, жилой 14,22 кв. м, в размере 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей - стоимости приобретения.
Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Из материалов дела видно, что 07.06.2010 г. Колодзей М.Н. уступил Шарифулиной Л.В. право требования в отношении 1-комнатной квартиры N 54 10-этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: г. Батайск, ул. Воровского 63.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 г. по делу N А53-18467/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Д.А., член НП СРО "СЕМТЭК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2, стр. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис" утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Шарифулина Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий, имея свободный доступ к полной информации об участниках долевого строительства, путем получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о земельном участке, который принадлежит застройщику и на котором ведется строительство многоквартирного дома, а также к сведениям об обременениях указанного земельного участка не воспользовался данным правом, что привело к погашению права истца к застройщику ООО "ДАК-Сервис".
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Уведомление кредитора арбитражным управляющим не является единственным способом (источником), из которого кредитор (дольщик) может узнать о несостоятельности должника (застройщика). В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательному опубликованию в ЕФРСБ и "Коммерсантъ", подлежат, в т.ч. сведения о введении процедур банкротства. Во исполнение данной нормы, управляющим было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения - в газете "Коммерсант" - 14.01.2012 г., в ЕФРСБ - 18.01.2012 г., с приложением судебного акта. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" - 28.07.2012 г., в ЕФРСБ - 03.08.2012 г., с приложением судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что проявляя должностью степень осмотрительности и разумности, истец мог узнать о применении процедур несостоятельности в отношении ООО "ДАК-Сервис" в течение почти двух лет с момента такого применения.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению Шарифулиной Л.В. о введении в отношении ООО "ДАК-Сервис" процедуры банкротства повлекло за собой причинение истцу убытков, выразившихся в прекращении прав на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г. Батайск, ул. Воровского 63, в виде однокомнатной квартиры N 54 общей площадью 33,27 кв. м, жилой 14,22 кв. м, в размере 930 000 руб. - стоимости приобретения.
Однако согласно п. 3.1. договора N 3/3 договора о долевом участии в строительстве стоимость квартиры в строительной готовности принимается сторонами равной 500 000
В обоснование понесенных затрат истцом представлена расписка, в соответствии с которой Колодзей М.Н. получил от Шарифулиной Л.В. по договору об уступке прав требования денежные средства в сумме 500 000 руб. и дополнительную сумму 430 000 руб.
В то же время в соответствии с п. 4 договора об уступке права требования стоимость уступки составила 500 000 руб., дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.
Таким образом, истцом при определении размера предъявленных ко взысканию убытков принята в во внимание стоимость, за которую приобретено право требования по договору цессии (930 000 руб.) а не стоимость объекта имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДАК-Сервис" Васильева Дмитрия Анатольевича о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: г. Батайск, Воровского, 63; о передаче незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: г. Батайск, Воровского, 63, в собственность ЖСК "Воровского, 63" в счет погашения требований участников строительства удовлетворено. ЖСК "Воровского, 63" ОГРН 1126194003935 ИНН/КПП 6168058964/616801001 переданы права застройщика, принадлежащие ООО "ДАК-Сервис", в том числе:
право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Батайск. Воровского, 63; право аренды на земельный участок общей площадью 4545 кв. м, расположенный по адресу: г. Батайск, Воровского, 63, кадастровый номер 61:46:01 14 03:0553.
17.09.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу N А53-18467/2011 о завершении конкурсного производства в отношении застройщика ООО "ДАК-Сервис".
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: г. Батайск, Воровского, 63 введен в эксплуатацию, а дольщиками оформляются права собственности на жилые помещения.
Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительством - жилой дом по адресу: г. Батайск, Воровского, 63 передан в собственность ЖСК "Воровского, 63" в счет погашения требований участников строительства то право истца как участника долевого строительства (договор уступки права требования от 07.06.2010) на получение доли в объекте незавершенного строительства не утрачена.
Шарифулиной Л.В. необходимо с соответствующим заявлением обратиться в кооператив о приеме в члены ЖСК "Воровского, 63".
Представленный в материалы дела отказ ЖСК "Воровского, 63" в приеме истца в члены кооператива не принимается судом, поскольку данный отказ от 15.07.2014 не подписан Председателем правления А.Н. Мищенко, в связи, с чем не имеет ни какой юридической силы.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
По существу рассматриваемого спора Шарифулина Л.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что не направление арбитражным управляющим истцу информации о введении в отношении ООО "ДАК-Сервис" процедуры банкротства повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 930 000 руб. Шарифулина Л.В. не представила суду надлежащих доказательств подтверждающих факт утраты возможности вступления в ЖСК "Воровского, 63" как участника долевого строительства, а также прекращения прав истца на долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: РО, г. Батайск, ул. Воровского 63.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Шарифулина Л.В. не воспользовалась правом на вступление в члены ЖСК "Воровского, 63" с целью завершения строительства жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи, с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-17461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)