Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к Г., М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по оплате жилья за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., с М., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., солидарном взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб.
В обоснование указало, что ответчику Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В указанном помещении зарегистрирован М. С <...> управление указанным домом осуществляется ООО "УК "Дирекция единого заказчика". Ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производится несвоевременно и не в полном объеме. За период с <...> по <...> за жилое помещение имеется задолженность в <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. исковые требования признал, пояснил, что возможность оплатить задолженность в полном объеме у него отсутствует, поскольку он выплачивает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С <...> может выплачивать по <...> руб. Он является инвалидом <...> группы, работать не может по состоянию здоровья. Единственным источником существования является его пенсия.
Ответчик Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <...> по <...> с Г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.; с М. задолженность по коммунальным услугам в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
С решением не согласилась представитель истца Б., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части размера взысканной с ответчиков пени. Просила взыскать с ответчика М. пени в размере <...> руб., с ответчика Г. - <...> руб. В обоснование указала, что ответчик М. исковые требования признал и согласен выплачивать долг. О доходах и материальном положении ответчика Г. суду ничего не известно.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 19.08.2014 определением от 24.07.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 24.07.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, заслуживают внимания.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, снижая размер неустойки, сослался в решении на имущественное положение ответчика М. и состояние его здоровья, между тем, ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения и доказательств, подтверждающих состояние его здоровья, не представлено. Пенсионное удостоверение таким доказательством признать нельзя. Справка о размере пенсии, документы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о необходимости приобретения лекарственных препаратов и их стоимости не представлено.
Вопрос о материальном положении Г. судом вообще не исследовался. В судебное заседание она не явилась, возражений против иска не представила.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки материальное положение ответчика не имеет правового значения. Суд обязан установить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил закон (положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени.
Расчет пени ответчиками не оспорен, проверен судебной коллегией и признан соответствующим действующему законодательству. Учитывая размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что оснований для снижения размера пени не имеется.
Пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру задолженности каждого из них, то есть с Г. - <...> руб., с М. - <...> руб.
В связи с изменением размера взысканных судом сумм, подлежит изменению размер взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины в соответствии по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истцом при цене иска <...> руб. оплачена госпошлина в размере <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Г. в размере <...> руб. <...>, с М. в размере <...> руб.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2014 изменить в части размера взысканной с ответчиков пользу истца неустойки и возмещения госпошлины, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.
Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика":
- с Г. пени в размере <...> руб., в возмещение госпошлины <...> руб.,
- с М. пени в размере <...> руб., в возмещение госпошлины <...> руб.
Решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10738/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10738/2014
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к Г., М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по оплате жилья за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., с М., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., солидарном взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб.
В обоснование указало, что ответчику Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В указанном помещении зарегистрирован М. С <...> управление указанным домом осуществляется ООО "УК "Дирекция единого заказчика". Ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производится несвоевременно и не в полном объеме. За период с <...> по <...> за жилое помещение имеется задолженность в <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. исковые требования признал, пояснил, что возможность оплатить задолженность в полном объеме у него отсутствует, поскольку он выплачивает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С <...> может выплачивать по <...> руб. Он является инвалидом <...> группы, работать не может по состоянию здоровья. Единственным источником существования является его пенсия.
Ответчик Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <...> по <...> с Г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.; с М. задолженность по коммунальным услугам в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
С решением не согласилась представитель истца Б., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части размера взысканной с ответчиков пени. Просила взыскать с ответчика М. пени в размере <...> руб., с ответчика Г. - <...> руб. В обоснование указала, что ответчик М. исковые требования признал и согласен выплачивать долг. О доходах и материальном положении ответчика Г. суду ничего не известно.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 19.08.2014 определением от 24.07.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 24.07.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, заслуживают внимания.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, снижая размер неустойки, сослался в решении на имущественное положение ответчика М. и состояние его здоровья, между тем, ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения и доказательств, подтверждающих состояние его здоровья, не представлено. Пенсионное удостоверение таким доказательством признать нельзя. Справка о размере пенсии, документы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о необходимости приобретения лекарственных препаратов и их стоимости не представлено.
Вопрос о материальном положении Г. судом вообще не исследовался. В судебное заседание она не явилась, возражений против иска не представила.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки материальное положение ответчика не имеет правового значения. Суд обязан установить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил закон (положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени.
Расчет пени ответчиками не оспорен, проверен судебной коллегией и признан соответствующим действующему законодательству. Учитывая размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что оснований для снижения размера пени не имеется.
Пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру задолженности каждого из них, то есть с Г. - <...> руб., с М. - <...> руб.
В связи с изменением размера взысканных судом сумм, подлежит изменению размер взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины в соответствии по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истцом при цене иска <...> руб. оплачена госпошлина в размере <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Г. в размере <...> руб. <...>, с М. в размере <...> руб.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2014 изменить в части размера взысканной с ответчиков пользу истца неустойки и возмещения госпошлины, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.
Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика":
- с Г. пени в размере <...> руб., в возмещение госпошлины <...> руб.,
- с М. пени в размере <...> руб., в возмещение госпошлины <...> руб.
Решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)