Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартиры N дома N по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение внеочередного общего собрания собственников указанного дома. Собрание созвано по инициативе О.
Полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением требований ст. ст. 45, 46, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку о его проведении она, как собственник, заказным письмом уведомлена не была, итоги собрания до собственников квартир не доводились, сведения о том, где должны храниться протоколы общих собраний собственников, в протоколе отсутствуют. Названным решением предусмотрен сбор средств на софинансирование собственниками дома капитального ремонта путем ежемесячных взносов с каждой квартиры по 217 руб. 87 коп., независимо от площади, тогда как жилищным законодательством установлено, что собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности. Кроме того, в обжалуемом решении нет данных о сроках проведения капитального ремонта дома.
С учетом изложенного просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что объявления о проведении общего собрания были вывешены за <данные изъяты> дней до его проведения внутри каждого подъезда на первом этаже. Данный способ уведомления собственников квартир предусмотрен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также установлено место, где должны храниться протоколы и другие документы общих собраний. Помимо этого пояснила, что решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она как представитель совета дома была наделена правом для заключения договора на проведение капитального ремонта. Данный договор ею был заключен с ЗАО Партнер" и ООО "ЖУК-Мастер 2" ДД.ММ.ГГГГ года, где и указаны сроки проведения капитального ремонта.
Представитель третьего лица ЗАО "Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований И. к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Полагала, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец И. является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из указанного протокола, а также реестра участия в общем собрании собственников многоквартирного дома усматривается, что общее собрание было созвано по инициативе О., как одного из собственников вышеупомянутого многоквартирного дома. На собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Было установлено, что кворум имеется в размере <данные изъяты> от общей полезной площади многоквартирного дома - <данные изъяты> кв. м. Общее собрание проводилось в форме очного голосования. Определение кворума общего собрания собственников помещений при принятии решений по вопросам повестки проводимого собрания определено исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения: <данные изъяты>.
Установив, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд исходя из приведенных выше положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеуказанного вывода суда со ссылкой на объяснения свидетеля Г., согласно которым она как собственник <данные изъяты> доли <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м фактически голосовала одна за всех собственников данного жилого помещения без наличия доверенностей от двух других сособственников, что в силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ является недопустимым, законность принятого по делу решения в указанной части под сомнение ставить не могут, так как на наличие кворума данное обстоятельство не повлияло: <данные изъяты>.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сособственники 2/3 долей вышеупомянутой квартиры выразили свое несогласие с результатами голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомочности общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
По делу также установлено, что по результатам вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома согласно определенной повестке дня были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания О.; о проведении капитального ремонта мусорокамер; о замене окон в подъездах многоквартирного дома; в качестве подрядной организации по выполнению капитального ремонта выбрано ООО "ЖУК-Мастер 2"; утверждены общая стоимость капитального ремонта, порядок и сроки сбора средств на <данные изъяты> софинансирования собственниками капитального ремонта мусорокамер и замены окон в размере <данные изъяты> - путем ежемесячного взноса через единую квитанцию за ЖКУ в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора по капитальному ремонту многоквартирного дома. Доля участия в софинансировании каждой квартиры определена в размере <данные изъяты>. в год, что составляет <данные изъяты>. в месяц. Также на данном собрании принято решение о выборе О. уполномоченным лицом для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту и наделение ее правом подписи дефектных актов, смет, актов о приемке выполненных работ и актов приемки законченного строительством объекта.
Доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и она, не уведомлялись о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, а также об итогах его голосования, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями ответчика О., показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что о времени проведения голосования и о его итогах собственники были уведомлены надлежащим образом путем размещения соответствующих объявлений общедоступным способом на первых этажах каждого подъезда дома. Доказательств обратного не представлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанный выше способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и о его итогах был избран решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ года), что не противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, участие в голосовании собственников более <данные изъяты> от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.
Проверяя доводы истца о том, что в нарушение положений п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, где должны храниться протоколы общих собраний собственников и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее принятым общим собранием собственников многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГГГ уже было определено место хранения протоколов и других документов общих собраний: ЗАО "Партнер", по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание при этом и то обстоятельство, что факты хранения копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Партнер" и получения его копии в указанной организации И. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.
Оценивая доводы И. о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не определены сроки проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, суд установил, что общим собранием уполномоченным лицом для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту была избрана О., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ЗАО "Партнер" и ООО "ЖУК-Мастер 2", в котором и указаны сроки начала и окончания проведения ремонта по замене окон в подъездах дома и по ремонту мусорокамер.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
По делу также установлено, что обжалуемым решением определена доля участия каждой квартиры многоквартирного <адрес> в софинансировании капитального ремонта в размере <данные изъяты> что, по мнению истца И., является нарушением ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку не соответствует долям собственников в праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, установленная решением общего собрания доля участия каждой квартиры многоквартирного дома в софинансировании капитального ремонта в размере <данные изъяты> в месяц составляет меньшую сумму по отношению к соразмерной доле И. в праве общей собственности в многоквартирном доме.
Согласно объяснениям истца и представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты>, сумма капитального ремонта в отношении принадлежащей И. квартиры общей площадью <данные изъяты> указана как <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
Как следует из объяснений ответчика О., в квитанциях за <данные изъяты> ЗАО "Партнер" в графе "капитальный ремонт" ошибочно проставило сумму, исходя из доли в праве собственности и площади занимаемого помещения, в связи с чем, у собственников были разные суммы, но впоследствии с <данные изъяты> в квитанциях за капитальный ремонт у всех указано - <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, в числе которых квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> за период с <данные изъяты>, а также письмо ЗАО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты> по строке "капитальный ремонт" И. был произведен перерасчет исходя из принятого общим собранием решения об оплате доли софинансирования с каждой квартиры в равном размере.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление обжалуемым решением общего собрания размера оплаты софинансирования собственников в капитальном ремонте дома в размере <данные изъяты> с каждой квартиры независимо от доли в праве собственности каких-либо убытков для истца не повлекло.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить с учетом всех обстоятельств дела в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося в суд с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному собственнику.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных И. требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку существенных нарушений при организации и проведении общего собрания не допущено, каких либо убытков И. не причинено, а ее участие в общем собрании с учетом принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество и единогласного решения всех участников общего собрания по вопросу софинансирования капитального ремонта на результаты голосования повлиять не могло.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Что касается утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в оспариваемом решении общего собрания в нарушение положений ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ сведений об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, то поводом к отмене постановленного по делу решения оно быть не может, так как в качестве основания исковых требований данный довод заявлен не был и предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлся. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При этом размер утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы участия собственников многоквартирного дома в софинансировании капитального ремонта дома истцом не оспаривался.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1493
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1493
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартиры N дома N по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение внеочередного общего собрания собственников указанного дома. Собрание созвано по инициативе О.
Полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением требований ст. ст. 45, 46, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку о его проведении она, как собственник, заказным письмом уведомлена не была, итоги собрания до собственников квартир не доводились, сведения о том, где должны храниться протоколы общих собраний собственников, в протоколе отсутствуют. Названным решением предусмотрен сбор средств на софинансирование собственниками дома капитального ремонта путем ежемесячных взносов с каждой квартиры по 217 руб. 87 коп., независимо от площади, тогда как жилищным законодательством установлено, что собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности. Кроме того, в обжалуемом решении нет данных о сроках проведения капитального ремонта дома.
С учетом изложенного просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что объявления о проведении общего собрания были вывешены за <данные изъяты> дней до его проведения внутри каждого подъезда на первом этаже. Данный способ уведомления собственников квартир предусмотрен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также установлено место, где должны храниться протоколы и другие документы общих собраний. Помимо этого пояснила, что решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она как представитель совета дома была наделена правом для заключения договора на проведение капитального ремонта. Данный договор ею был заключен с ЗАО Партнер" и ООО "ЖУК-Мастер 2" ДД.ММ.ГГГГ года, где и указаны сроки проведения капитального ремонта.
Представитель третьего лица ЗАО "Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований И. к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Полагала, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец И. является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из указанного протокола, а также реестра участия в общем собрании собственников многоквартирного дома усматривается, что общее собрание было созвано по инициативе О., как одного из собственников вышеупомянутого многоквартирного дома. На собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Было установлено, что кворум имеется в размере <данные изъяты> от общей полезной площади многоквартирного дома - <данные изъяты> кв. м. Общее собрание проводилось в форме очного голосования. Определение кворума общего собрания собственников помещений при принятии решений по вопросам повестки проводимого собрания определено исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения: <данные изъяты>.
Установив, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд исходя из приведенных выше положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеуказанного вывода суда со ссылкой на объяснения свидетеля Г., согласно которым она как собственник <данные изъяты> доли <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м фактически голосовала одна за всех собственников данного жилого помещения без наличия доверенностей от двух других сособственников, что в силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ является недопустимым, законность принятого по делу решения в указанной части под сомнение ставить не могут, так как на наличие кворума данное обстоятельство не повлияло: <данные изъяты>.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сособственники 2/3 долей вышеупомянутой квартиры выразили свое несогласие с результатами голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомочности общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
По делу также установлено, что по результатам вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома согласно определенной повестке дня были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания О.; о проведении капитального ремонта мусорокамер; о замене окон в подъездах многоквартирного дома; в качестве подрядной организации по выполнению капитального ремонта выбрано ООО "ЖУК-Мастер 2"; утверждены общая стоимость капитального ремонта, порядок и сроки сбора средств на <данные изъяты> софинансирования собственниками капитального ремонта мусорокамер и замены окон в размере <данные изъяты> - путем ежемесячного взноса через единую квитанцию за ЖКУ в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора по капитальному ремонту многоквартирного дома. Доля участия в софинансировании каждой квартиры определена в размере <данные изъяты>. в год, что составляет <данные изъяты>. в месяц. Также на данном собрании принято решение о выборе О. уполномоченным лицом для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту и наделение ее правом подписи дефектных актов, смет, актов о приемке выполненных работ и актов приемки законченного строительством объекта.
Доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и она, не уведомлялись о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, а также об итогах его голосования, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями ответчика О., показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что о времени проведения голосования и о его итогах собственники были уведомлены надлежащим образом путем размещения соответствующих объявлений общедоступным способом на первых этажах каждого подъезда дома. Доказательств обратного не представлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанный выше способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и о его итогах был избран решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ года), что не противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, участие в голосовании собственников более <данные изъяты> от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.
Проверяя доводы истца о том, что в нарушение положений п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, где должны храниться протоколы общих собраний собственников и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее принятым общим собранием собственников многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГГГ уже было определено место хранения протоколов и других документов общих собраний: ЗАО "Партнер", по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание при этом и то обстоятельство, что факты хранения копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Партнер" и получения его копии в указанной организации И. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.
Оценивая доводы И. о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не определены сроки проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, суд установил, что общим собранием уполномоченным лицом для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту была избрана О., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ЗАО "Партнер" и ООО "ЖУК-Мастер 2", в котором и указаны сроки начала и окончания проведения ремонта по замене окон в подъездах дома и по ремонту мусорокамер.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
По делу также установлено, что обжалуемым решением определена доля участия каждой квартиры многоквартирного <адрес> в софинансировании капитального ремонта в размере <данные изъяты> что, по мнению истца И., является нарушением ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку не соответствует долям собственников в праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, установленная решением общего собрания доля участия каждой квартиры многоквартирного дома в софинансировании капитального ремонта в размере <данные изъяты> в месяц составляет меньшую сумму по отношению к соразмерной доле И. в праве общей собственности в многоквартирном доме.
Согласно объяснениям истца и представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты>, сумма капитального ремонта в отношении принадлежащей И. квартиры общей площадью <данные изъяты> указана как <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
Как следует из объяснений ответчика О., в квитанциях за <данные изъяты> ЗАО "Партнер" в графе "капитальный ремонт" ошибочно проставило сумму, исходя из доли в праве собственности и площади занимаемого помещения, в связи с чем, у собственников были разные суммы, но впоследствии с <данные изъяты> в квитанциях за капитальный ремонт у всех указано - <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, в числе которых квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> за период с <данные изъяты>, а также письмо ЗАО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты> по строке "капитальный ремонт" И. был произведен перерасчет исходя из принятого общим собранием решения об оплате доли софинансирования с каждой квартиры в равном размере.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление обжалуемым решением общего собрания размера оплаты софинансирования собственников в капитальном ремонте дома в размере <данные изъяты> с каждой квартиры независимо от доли в праве собственности каких-либо убытков для истца не повлекло.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить с учетом всех обстоятельств дела в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося в суд с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному собственнику.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных И. требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку существенных нарушений при организации и проведении общего собрания не допущено, каких либо убытков И. не причинено, а ее участие в общем собрании с учетом принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество и единогласного решения всех участников общего собрания по вопросу софинансирования капитального ремонта на результаты голосования повлиять не могло.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Что касается утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в оспариваемом решении общего собрания в нарушение положений ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ сведений об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, то поводом к отмене постановленного по делу решения оно быть не может, так как в качестве основания исковых требований данный довод заявлен не был и предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлся. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При этом размер утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы участия собственников многоквартирного дома в софинансировании капитального ремонта дома истцом не оспаривался.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)