Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка": не явились;
- от Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск"
на решение от 18.07.2013 по делу N А73-4545/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка"
к Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск"
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 01/558
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" (ОГРН 1112724006944; далее - ООО "Фирма Три Толстяка", общество,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 1 муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" (далее - административный орган, комиссия) от 27.03.2013 N 01/558 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда от 18.07.2013 оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено по мотиву того, что последней нарушена процедура привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению комиссии, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А73-15103/2012.
Определением апелляционного суда от 25.11.2013 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 05.03.2013 административным органом выявлены нарушения со стороны общества Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", а именно: не выполнены работы по очистке от снега и снежного наката до твердого покрытия прилегающей территории к функциональному помещению N 1 (1 этаж), принадлежащего ООО "Фирма Три Толстяка", что отражено в протоколе осмотра с приложением фотоматериалов.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 05.03.2013 протокола об административном нарушении N 11.4-13/477 и вынесения 27.03.2013 постановления N 01/558 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 КоАП РФ постановление от 27.03.2013 вынесено в отсутствие представителя общества, в то время как уполномоченный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Возражения заявителя апелляционной жалобой сводятся к несогласию с данным выводом суда.
Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила благоустройства) прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке.
Пунктом 10 Правил установлено, что уборка территории в осенне-зимний период предусматривает одновременную уборку и вывоз снега, льда, мусора. Очистку от снега дорог, площадей, тротуаров, дорожек необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега должна производиться в течение всего снегопада с расчетом обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов. Работы по очистке тротуаров, пешеходных дорожек и укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 6 ч. с момента окончания снегопада. Работы по очистке придомовой территории с твердым покрытием многоквартирного дома, за исключением очистки тротуаров, пешеходных дорожек, должны быть закончены с укладкой снега в валы и кучи не позднее 12 ч. с момента окончания снегопада.
Как следует из содержания пункта 28.2 Правил благоустройства, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя в зимний период очистку тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта или брусчатки (при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении наледи (гололеда) - производить обработку скользких участков противогололедными материалами).
Нарушение названных норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Административным органом в результате проверки выявлено нарушение действующих на территории города Правил благоустройства, выразившегося в том, что 05.03.2013 прилегающая к функциональному не очищена от снега и снежного наката до твердого покрытия. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территорий от 05.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013, фотоматериалами.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, заявителем по делу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, в действиях общества имеется субъективная сторона нарушения.
Вместе с тем, удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел, что при производстве по делу об административном правонарушении комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества на дату вынесения спорного постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. В доказательство направления заказного письма с уведомлением комиссией представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 68000066605786, из которого следует, что протокол об административном нарушении с указанием даты и времени рассмотрения административного дела, направлено в адрес общества; квитанция "Почта России", подтверждающая отправку обществу данного протокола; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора 12.03.2013.
Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомление от 05.03.2012, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.
Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд второй инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 по делу N А73-4545/2013 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск" от 27.03.2013 N 01/558 о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 06АП-4322/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4545/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 06АП-4322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка": не явились;
- от Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск"
на решение от 18.07.2013 по делу N А73-4545/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка"
к Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск"
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 01/558
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" (ОГРН 1112724006944; далее - ООО "Фирма Три Толстяка", общество,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 1 муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" (далее - административный орган, комиссия) от 27.03.2013 N 01/558 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда от 18.07.2013 оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено по мотиву того, что последней нарушена процедура привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению комиссии, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А73-15103/2012.
Определением апелляционного суда от 25.11.2013 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 05.03.2013 административным органом выявлены нарушения со стороны общества Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", а именно: не выполнены работы по очистке от снега и снежного наката до твердого покрытия прилегающей территории к функциональному помещению N 1 (1 этаж), принадлежащего ООО "Фирма Три Толстяка", что отражено в протоколе осмотра с приложением фотоматериалов.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 05.03.2013 протокола об административном нарушении N 11.4-13/477 и вынесения 27.03.2013 постановления N 01/558 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 КоАП РФ постановление от 27.03.2013 вынесено в отсутствие представителя общества, в то время как уполномоченный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Возражения заявителя апелляционной жалобой сводятся к несогласию с данным выводом суда.
Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила благоустройства) прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке.
Пунктом 10 Правил установлено, что уборка территории в осенне-зимний период предусматривает одновременную уборку и вывоз снега, льда, мусора. Очистку от снега дорог, площадей, тротуаров, дорожек необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега должна производиться в течение всего снегопада с расчетом обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов. Работы по очистке тротуаров, пешеходных дорожек и укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 6 ч. с момента окончания снегопада. Работы по очистке придомовой территории с твердым покрытием многоквартирного дома, за исключением очистки тротуаров, пешеходных дорожек, должны быть закончены с укладкой снега в валы и кучи не позднее 12 ч. с момента окончания снегопада.
Как следует из содержания пункта 28.2 Правил благоустройства, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя в зимний период очистку тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта или брусчатки (при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении наледи (гололеда) - производить обработку скользких участков противогололедными материалами).
Нарушение названных норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Административным органом в результате проверки выявлено нарушение действующих на территории города Правил благоустройства, выразившегося в том, что 05.03.2013 прилегающая к функциональному не очищена от снега и снежного наката до твердого покрытия. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территорий от 05.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013, фотоматериалами.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, заявителем по делу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, в действиях общества имеется субъективная сторона нарушения.
Вместе с тем, удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел, что при производстве по делу об административном правонарушении комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества на дату вынесения спорного постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. В доказательство направления заказного письма с уведомлением комиссией представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 68000066605786, из которого следует, что протокол об административном нарушении с указанием даты и времени рассмотрения административного дела, направлено в адрес общества; квитанция "Почта России", подтверждающая отправку обществу данного протокола; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора 12.03.2013.
Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомление от 05.03.2012, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.
Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд второй инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 по делу N А73-4545/2013 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск" от 27.03.2013 N 01/558 о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)