Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационные жалобы С.А. и С.М., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда г. и г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" к С.А., С.М. о взыскании задолженности,
Представитель ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" обратилось в суд с иском к С.А., С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и с года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N дома N по 2-ому Ботаническому проезду города Москвы. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - (года рождения), (года рождения), однако с года ответчики производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на г. образовалась задолженность в сумме руб. коп. г., г. в адрес ответчиков было направлено уведомление и предупреждение о возможности обращения с иском в суд, после чего никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчиков С.А. и С.М. руб. коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; руб. коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представители истца ТСЖ "2-ой Ботанический пр., д. 4" В.П. и Е.И. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., с учетом дополнительного решения от г., постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг руб. коп., пени в размере рублей, госпошлину в размере руб. коп.
Взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг руб. коп., пени в размере рублей, госпошлину в размере руб. 39 коп.
Взыскать с С.А. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере рублей.
Взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Заявители указывают на то, что С.А. г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности обратиться с заявлением о применении срока исковой давности.
По запросу судьи Московского городского суда от г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, С.А., действующий в том числе по доверенности от имени жены С.М., был извещен о судебном заседании на г. в часов минут в зале Бабушкинского районного суда г. Москвы.
<...> г. он обратился к суду с заявлением об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, в связи с организацией похорон сестры его жены, приложив свидетельство о смерти (л.д. 145 - 146). Данное заявление содержит штамп экспедиции о принятии г. Таким образом, на момент рассмотрения дела г. судом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не было рассмотрено ходатайство ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от г. (л.д. 139 - 141).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, лишенных судом права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Как указывают заявители в кассационной жалобе, они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. с ответчиков взыскана задолженность за период с года по года, тогда как истец обратился в суд с иском года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило судье после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное заявление поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2 дня до судебного заседания - г.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационные жалобы С.А. и С.М. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационные жалобы С.А. и С.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" к С.А., С.М. о взыскании задолженности вместе с делом передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/5-1305/2014, 4Г/5-1800/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/5-1305/2014, 4г/5-1800/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационные жалобы С.А. и С.М., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда г. и г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" к С.А., С.М. о взыскании задолженности,
установил:
Представитель ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" обратилось в суд с иском к С.А., С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и с года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N дома N по 2-ому Ботаническому проезду города Москвы. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - (года рождения), (года рождения), однако с года ответчики производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на г. образовалась задолженность в сумме руб. коп. г., г. в адрес ответчиков было направлено уведомление и предупреждение о возможности обращения с иском в суд, после чего никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчиков С.А. и С.М. руб. коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; руб. коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представители истца ТСЖ "2-ой Ботанический пр., д. 4" В.П. и Е.И. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., с учетом дополнительного решения от г., постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг руб. коп., пени в размере рублей, госпошлину в размере руб. коп.
Взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг руб. коп., пени в размере рублей, госпошлину в размере руб. 39 коп.
Взыскать с С.А. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере рублей.
Взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Заявители указывают на то, что С.А. г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности обратиться с заявлением о применении срока исковой давности.
По запросу судьи Московского городского суда от г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, С.А., действующий в том числе по доверенности от имени жены С.М., был извещен о судебном заседании на г. в часов минут в зале Бабушкинского районного суда г. Москвы.
<...> г. он обратился к суду с заявлением об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, в связи с организацией похорон сестры его жены, приложив свидетельство о смерти (л.д. 145 - 146). Данное заявление содержит штамп экспедиции о принятии г. Таким образом, на момент рассмотрения дела г. судом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не было рассмотрено ходатайство ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от г. (л.д. 139 - 141).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, лишенных судом права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Как указывают заявители в кассационной жалобе, они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. с ответчиков взыскана задолженность за период с года по года, тогда как истец обратился в суд с иском года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило судье после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное заявление поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2 дня до судебного заседания - г.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационные жалобы С.А. и С.М. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационные жалобы С.А. и С.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "2-ой Ботанический проезд, д. 4" к С.А., С.М. о взыскании задолженности вместе с делом передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)