Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно договору управления многоквартирным домом ответчик принял обязательства обеспечить предоставление коммунальных ресурсов собственникам и жителям указанного многоквартирного дома, в том числе коммунальную услугу электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сысаловой,
судей: А.В. Иванова, Е.В. Кулаевой,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ООО "УК "Управдом") о защите прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОАО "НСК"),
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года, которым иск В. удовлетворен полностью,
при участии в судебном заседании истицы В., ее представителя П. (на основании устного заявления),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
В. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "УК "Управдом" о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирного <адрес> и обязании ответчика исполнить требования законодательства по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирного <адрес>.
Решением от 28 апреля 2015 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Управдом" как организация, осуществляющая управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, ненадлежащим образом исполняет обязательства из указанного договора в части предоставления проживающим в этом доме гражданам коммунальной услуги электроснабжения; фактически данная услуга предоставляется напрямую ресурсоснабжающей организацией, что ущемляет права собственников помещений в указанном доме и лиц, проживающих в нем.
Указанное решение обосновано правилами статей 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, договорными условиями пунктов 3.2, 4.1.6, 4.1.11 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отклоняя доводы ответчика об имевшей место переписке с одним из гарантирующих поставщиков, действующим на территории Нижегородской области, и привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица - ОАО "НСК", как обстоятельстве, исключающем бездействие ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдение требований пунктов 4, 5, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124. Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не обращался с иском о понуждении заключения договора электроснабжения.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска В. отказать.
В обосновании указанных требований представитель ответчика К., действующая на основании доверенности N 2 от 3 февраля 2015 года, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация с офертой о заключении договора электроснабжения упомянутого многоквартирного дома в адрес ответчика не обращалась, сам же ответчик направлял ресурсоснабжающей организации предложения о заключении договоров.
От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истицы, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно отклонил все доводы ответчика, включая те, на которых построена апелляционная жалоба.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
ООО "УК "Управдом", извещенное надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей апеллянта.
Истица и ее представитель явились в заседание суда апелляционной инстанции и поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Третье лицо (ОАО "НСК") в суде первой инстанции ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей, при этом разрешение спора оставляло на усмотрение суда. О времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области энергоэффективности и энергосбережения. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). В связи с чем, между правопредшественником ответчика и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный договор считается заключенным с каждым из собственников помещений многоквартирного дома, включая истицу, являющуюся собственником квартиры N в этом доме.
Согласно пунктам 3.2, 4.1.6 этого договора ответчик принял обязательства обеспечить предоставление коммунальных ресурсов собственникам и жителям указанного многоквартирного дома, в том числе, коммунальную услугу электроснабжения. В приложении N 1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые сети электроснабжения и энергопринимающие устройства для освещения мест общего пользования. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора электроснабжения спорного многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями входит в предмет обязательств ответчика по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N и надлежащее исполнение данного обязательства направлено на удовлетворение интересов собственников помещений и жителей этого многоквартирного дома в предотвращении потерь электрической энергии на внутридомовых сетях и обеспечения энергоэффективности при освещении мест общего пользования.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно отметил, что апеллянт не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер к заключению такого договора электроснабжения, являющегося для ресурсоснабжающих организаций публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В связи с таким исходом дела в суде апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Управдом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине при обращении в суд апелляционной инстанции отнести на ООО "УК "Управдом".
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7637/2015
Требование: О признании незаконным бездействия по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения и обязании заключения договоров электроснабжения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно договору управления многоквартирным домом ответчик принял обязательства обеспечить предоставление коммунальных ресурсов собственникам и жителям указанного многоквартирного дома, в том числе коммунальную услугу электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7637/2015
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сысаловой,
судей: А.В. Иванова, Е.В. Кулаевой,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ООО "УК "Управдом") о защите прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОАО "НСК"),
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года, которым иск В. удовлетворен полностью,
при участии в судебном заседании истицы В., ее представителя П. (на основании устного заявления),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
В. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "УК "Управдом" о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирного <адрес> и обязании ответчика исполнить требования законодательства по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирного <адрес>.
Решением от 28 апреля 2015 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Управдом" как организация, осуществляющая управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, ненадлежащим образом исполняет обязательства из указанного договора в части предоставления проживающим в этом доме гражданам коммунальной услуги электроснабжения; фактически данная услуга предоставляется напрямую ресурсоснабжающей организацией, что ущемляет права собственников помещений в указанном доме и лиц, проживающих в нем.
Указанное решение обосновано правилами статей 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, договорными условиями пунктов 3.2, 4.1.6, 4.1.11 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отклоняя доводы ответчика об имевшей место переписке с одним из гарантирующих поставщиков, действующим на территории Нижегородской области, и привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица - ОАО "НСК", как обстоятельстве, исключающем бездействие ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдение требований пунктов 4, 5, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124. Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не обращался с иском о понуждении заключения договора электроснабжения.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска В. отказать.
В обосновании указанных требований представитель ответчика К., действующая на основании доверенности N 2 от 3 февраля 2015 года, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация с офертой о заключении договора электроснабжения упомянутого многоквартирного дома в адрес ответчика не обращалась, сам же ответчик направлял ресурсоснабжающей организации предложения о заключении договоров.
От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истицы, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно отклонил все доводы ответчика, включая те, на которых построена апелляционная жалоба.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
ООО "УК "Управдом", извещенное надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей апеллянта.
Истица и ее представитель явились в заседание суда апелляционной инстанции и поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Третье лицо (ОАО "НСК") в суде первой инстанции ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей, при этом разрешение спора оставляло на усмотрение суда. О времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области энергоэффективности и энергосбережения. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). В связи с чем, между правопредшественником ответчика и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный договор считается заключенным с каждым из собственников помещений многоквартирного дома, включая истицу, являющуюся собственником квартиры N в этом доме.
Согласно пунктам 3.2, 4.1.6 этого договора ответчик принял обязательства обеспечить предоставление коммунальных ресурсов собственникам и жителям указанного многоквартирного дома, в том числе, коммунальную услугу электроснабжения. В приложении N 1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые сети электроснабжения и энергопринимающие устройства для освещения мест общего пользования. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора электроснабжения спорного многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями входит в предмет обязательств ответчика по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N и надлежащее исполнение данного обязательства направлено на удовлетворение интересов собственников помещений и жителей этого многоквартирного дома в предотвращении потерь электрической энергии на внутридомовых сетях и обеспечения энергоэффективности при освещении мест общего пользования.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно отметил, что апеллянт не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер к заключению такого договора электроснабжения, являющегося для ресурсоснабжающих организаций публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В связи с таким исходом дела в суде апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Управдом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине при обращении в суд апелляционной инстанции отнести на ООО "УК "Управдом".
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)