Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/13 по апелляционной жалобе <истцы> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску <истцы> к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, незаконными.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истицы <истцы>, судебная коллегия
установила:
<истцы> обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от <дата> и от <дата>, незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, с мая <дата> в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг появилась строка "капитальный ремонт", на повторное обращение истца <...> в ООО "Жилкомсервис N <...>" ею был получен ответ, из которого следовало, что основанием для включения указанной выше строки в платежные документы являются решения общих собраний собственников помещений от <дата> и <дата>; истцы указывали, что в это время общие собрания собственников помещений в их доме не проводились, уведомления о проведении собраний истцы не получали, узнали о принятых решениях <дата> при получении ответа из ООО "Жилкомсервис N <...>" на обращение <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>
С <дата> в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг включена строка "капитальный ремонт", на повторное обращение истца Ф. в ООО "Жилкомсервис N <...>" ею был получен ответ, из которого следовало, что основанием для начисления указанных платежей являются решения общих собраний собственников помещений от <дата>
Согласно протоколам общие собрания собственников <дата> проводились в форме заочного голосования.
Согласно повесткам дня, отраженным в протоколах, на обсуждение на всех трех собраниях были поставлены одни и те же вопросы:
1) процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании);
2) утверждение результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга;
3) утверждение сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома по видам работ с учетом результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга,
4) утверждение размеров платы собственников помещений за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с учетом результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.
По результатам голосования председателем и секретарем всех трех собраний были избраны <...>, соответственно.
Из протоколов следует, что при обсуждении вторых вопросов, вынесенных на повестку дня, управляющая организация ООО "Жилкомсервис N <...>" сообщила о результатах конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.
По результатам голосований были приняты решения об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга:
- <дата> - на разработку проекта индивидуального теплового пункта, разработку проекта узла учета тепловой энергии, паспортизацию систем теплопотребления, разработку энергетического паспорта здания; подрядная организация ООО <...>
- - <дата> - на капитальный ремонт системы теплоснабжения, подрядная организация ООО <...>;
- - <дата> - на монтаж индивидуального теплового пункта, подрядная организация ООО <...>
Также на всех трех собраниях были утверждены сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (третьи вопросы повесток дня) и размеры платы собственников помещений за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (четвертые вопросы повесток дня).
В указанных протоколах отсутствует указание на то, кто являлся инициатором всех трех общих собраний собственников помещений дома <адрес>.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктом ч. 2 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" субсидии предоставляются управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - адресные программы).
Анализируя указанные выше положения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по всем вопросам, связанным с капитальным ремонтом домов и получателем субсидий в качестве расходов на проведение капитального ремонта на момент принятия решений являлась управляющая компания ООО "Жилкомсервис N <...>".
Разрешая заявленные истцами требования о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснил у истца наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцами и их представителем заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Истцы не лишены возможности обратиться с иском к иному ответчику, которого считают ответственным за нарушение их прав.
Выводы суда по обстоятельствам дела судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истицами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <истцы> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14685/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14685/2013
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/13 по апелляционной жалобе <истцы> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску <истцы> к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, незаконными.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истицы <истцы>, судебная коллегия
установила:
<истцы> обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от <дата> и от <дата>, незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, с мая <дата> в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг появилась строка "капитальный ремонт", на повторное обращение истца <...> в ООО "Жилкомсервис N <...>" ею был получен ответ, из которого следовало, что основанием для включения указанной выше строки в платежные документы являются решения общих собраний собственников помещений от <дата> и <дата>; истцы указывали, что в это время общие собрания собственников помещений в их доме не проводились, уведомления о проведении собраний истцы не получали, узнали о принятых решениях <дата> при получении ответа из ООО "Жилкомсервис N <...>" на обращение <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>
С <дата> в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг включена строка "капитальный ремонт", на повторное обращение истца Ф. в ООО "Жилкомсервис N <...>" ею был получен ответ, из которого следовало, что основанием для начисления указанных платежей являются решения общих собраний собственников помещений от <дата>
Согласно протоколам общие собрания собственников <дата> проводились в форме заочного голосования.
Согласно повесткам дня, отраженным в протоколах, на обсуждение на всех трех собраниях были поставлены одни и те же вопросы:
1) процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании);
2) утверждение результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга;
3) утверждение сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома по видам работ с учетом результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга,
4) утверждение размеров платы собственников помещений за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с учетом результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.
По результатам голосования председателем и секретарем всех трех собраний были избраны <...>, соответственно.
Из протоколов следует, что при обсуждении вторых вопросов, вынесенных на повестку дня, управляющая организация ООО "Жилкомсервис N <...>" сообщила о результатах конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.
По результатам голосований были приняты решения об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга:
- <дата> - на разработку проекта индивидуального теплового пункта, разработку проекта узла учета тепловой энергии, паспортизацию систем теплопотребления, разработку энергетического паспорта здания; подрядная организация ООО <...>
- - <дата> - на капитальный ремонт системы теплоснабжения, подрядная организация ООО <...>;
- - <дата> - на монтаж индивидуального теплового пункта, подрядная организация ООО <...>
Также на всех трех собраниях были утверждены сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (третьи вопросы повесток дня) и размеры платы собственников помещений за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (четвертые вопросы повесток дня).
В указанных протоколах отсутствует указание на то, кто являлся инициатором всех трех общих собраний собственников помещений дома <адрес>.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктом ч. 2 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" субсидии предоставляются управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - адресные программы).
Анализируя указанные выше положения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по всем вопросам, связанным с капитальным ремонтом домов и получателем субсидий в качестве расходов на проведение капитального ремонта на момент принятия решений являлась управляющая компания ООО "Жилкомсервис N <...>".
Разрешая заявленные истцами требования о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснил у истца наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцами и их представителем заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Истцы не лишены возможности обратиться с иском к иному ответчику, которого считают ответственным за нарушение их прав.
Выводы суда по обстоятельствам дела судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истицами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <истцы> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)