Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича: не явились,
от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа: не явились,
от третьего лица - Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2013 года
по делу N А60-20826/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304662903300049, ИНН 662900002560)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа
третье лицо: Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальным предприниматель Давыденко Владимир Николаевич (далее - предприниматель Давыденко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о взыскании за счет казны Свердловской области 16 364 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 1 873 руб. 71 коп. - проценты по состоянию на 03.06.2013, а также к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ 65 456 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 7 494 руб. 83 коп. - проценты по состоянию на 03.06.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет).
Решением суда от 14.08.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 246 от 18.05.2010 Администрация не имела права распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение по делу, указав, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежавший применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что жилищным и земельным законодательством не предусмотрен переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в границах закрытого административно-территориального образования, также не предусмотрен специальный порядок распоряжения земельными участками. Администрация считает также, что не получила доход в виде арендной платы за использование земельного участка, право собственности на который не разграничено.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Давыденко В.Н. (арендатор) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 246, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком с 16.05.2005 до 16.05.2054 земельный участок площадью 2757 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102055:18, на котором расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, находящийся по адресу г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, для эксплуатации автомагазина.
Спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня ЗАТО и расположенных на их территории населенных пунктов", отнесен к закрытому административно-территориальному образованию.
Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме, в связи с чем, заключенный договор аренды земельного участка от 18.05.2010 N 246 является недействительным, что оспаривается в рамках дела N А60-18208/2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеназванных положений федеральных законов, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента формирования земельного участка, а орган местного самоуправления с этого же момента утрачивает право на распоряжение им.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102055:18 расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 246 от 18.05.2010 Администрация не имела права распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.
Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не указанные в пункте 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.
В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).
Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и Жилищный кодекс Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть являются законами, предусматривающими возможность возникновения частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом, явились публично-правовые образования - Свердловская область и Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, при этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Удовлетворение иска путем взыскания денежных средств, в том числе, с Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа признается арбитражным судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям, предусмотренным ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-20826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-11398/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20826/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-11398/2013-ГК
Дело N А60-20826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича: не явились,
от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа: не явились,
от третьего лица - Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2013 года
по делу N А60-20826/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304662903300049, ИНН 662900002560)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа
третье лицо: Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальным предприниматель Давыденко Владимир Николаевич (далее - предприниматель Давыденко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о взыскании за счет казны Свердловской области 16 364 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 1 873 руб. 71 коп. - проценты по состоянию на 03.06.2013, а также к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ 65 456 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 7 494 руб. 83 коп. - проценты по состоянию на 03.06.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет).
Решением суда от 14.08.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 246 от 18.05.2010 Администрация не имела права распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение по делу, указав, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежавший применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что жилищным и земельным законодательством не предусмотрен переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в границах закрытого административно-территориального образования, также не предусмотрен специальный порядок распоряжения земельными участками. Администрация считает также, что не получила доход в виде арендной платы за использование земельного участка, право собственности на который не разграничено.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Давыденко В.Н. (арендатор) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 246, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком с 16.05.2005 до 16.05.2054 земельный участок площадью 2757 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102055:18, на котором расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, находящийся по адресу г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, для эксплуатации автомагазина.
Спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня ЗАТО и расположенных на их территории населенных пунктов", отнесен к закрытому административно-территориальному образованию.
Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме, в связи с чем, заключенный договор аренды земельного участка от 18.05.2010 N 246 является недействительным, что оспаривается в рамках дела N А60-18208/2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеназванных положений федеральных законов, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента формирования земельного участка, а орган местного самоуправления с этого же момента утрачивает право на распоряжение им.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102055:18 расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 246 от 18.05.2010 Администрация не имела права распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.
Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не указанные в пункте 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.
В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).
Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и Жилищный кодекс Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть являются законами, предусматривающими возможность возникновения частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом, явились публично-правовые образования - Свердловская область и Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, при этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Удовлетворение иска путем взыскания денежных средств, в том числе, с Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа признается арбитражным судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям, предусмотренным ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-20826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)