Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу ЖСК "Центр Долевого Строительства" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2824/2013 по иску К. к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Т.В., действующего на основании доверенности от 26 августа 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Т.Н., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Центр Долевого Строительства" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании с ответчика денежных средств по договору паевого взноса в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что уведомила письмом ответчика о расторжении заключенного 21 марта 2008 года договора паевого взноса, денежные средства, внесенные истицей по договору паевого взноса до настоящего времени не возвращены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования К. были удовлетворены в части со взысканием с ЖСК "Центр Долевого Строительства" в пользу К. суммы паевого взноса в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований К. в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ЖСК "Центр Долевого Строительства" просит отменить решение в части, снизить размер взыскиваемого паевого взноса до <...> рублей, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года ЖСК "Центр долевого строительства" и К. заключили договор паевого взноса, согласно условиям которого ЖСК "ЦДС" участвует в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с передачей квартиры после окончания строительства объекта и полной выплаты пая члену кооператива.
Полная стоимость квартиры по договору составила <...> рубля.
25 марта 2008 года истицей была уплачена часть паевого взноса в размере <...> рублей.
22 декабря 2008 года истица обратилась в ЖСК "ЦДС" с заявлением о расторжении договора паевого взноса N К-594 от 21.03.2008 года с возвратом внесенной суммы по договору в связи изменением экономической ситуации на рынке недвижимости, после чего паевые взносы, предусмотренные графиком платежей, являвшимся приложением к договору, не вносила.
Согласно условиям договора член Кооператива обязуется своевременно вносить денежные средства в счет оплаты вступительного и паевого целевого взноса в соответствии с порядком, установленным в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 5.5 Устава ЖСК "ЦДС" договор паевого взноса может быть расторгнут только с одновременным выходом члена кооператива из кооператива.
Согласно ст. 130 ЖК РФ и п. 5.6 Устава член кооператива в любое время вправе выйти из кооператива.
Согласно п. 5.9 Устава ЖСК при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления.
Поскольку истица заявление о выходе из кооператива не подавала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по перечислению истице суммы паевого взноса по заявлению от 22 декабря 2008 года.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора паевого взноса, за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; просрочка внесения взноса на срок более одного месяца с момента уведомления члена кооператива о нарушении условий настоящего договора является основанием для расторжения ЖСК "ЦДС" настоящего договора в одностороннем порядке и исключения члена кооператива из ЖСК "ЦДС".
В соответствии с п. 5.2 договора паевого взноса ЖСК "ЦДС" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения сроков оплаты паевого и целевого взносов, указанных в п. 2.4 настоящего договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК "ЦДС".
В соответствии с п. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
21 ноября 2011 года, истица была уведомлена, что внеочередным собранием членов (конференцией) кооператива ЖСК "ЦДС" принято решение об исключении ее из членов кооператива ЖСК "ЦДС" по причине просрочки оплаты паевых взносов и расторжении договора паевого взноса N К-594 от 21.03.2008 г. по причине нарушения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истицы, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что принимая во внимание исключение К. из членов кооператива, сумма внесенного паевого взноса подлежит возврату с учетом удержания 10% в соответствии с п. 5.4 договора и вычетом суммы ранее переведенной ответчиком на депозитный счет нотариуса, а также за вычетом пени за просрочку внесения паевого взноса и вступительного взноса, не подлежащего возврату на основании положений устава ответчика.
Довод апелляционной жалобы К. о наличии оснований для взыскания паевого взноса в полном объеме без удержания 10% несостоятелен, поскольку противоречит положениям договора, оснований для снижения 10% не имеется, так как истица изъявила желание расторгнуть договор без наличия виновных действия со стороны ответчика, обосновывая заявление изменением экономической ситуации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЖСК "Центр Долевого Строительства" о необходимости уменьшения суммы паевого взноса подлежащего выплате К., в связи с непредоставлением истицей банковских реквизитов для перечисления суммы и возврате суммы из банка по имеющимся реквизитам, несением расходов в размере <...> рублей, связанных с перечислением средств, подлежащих возврату истице на депозит нотариуса.
Учитывая указанное, сумма подлежащего взысканию в пользу истицы паевого взноса подлежит уменьшению на размер нотариального тарифа оплаченного ответчиком в размере <...> рублей и составляет <...> рублей.
Рассматривая исковое требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2009 года по 04 июля 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о начале просрочке в перечислении денежных средств ответчиком с 17 января 2012 года, не позднее 2 месяцев с момента принятия решения об исключении истицы из членов ЖСК.
Принимая во внимание момент перечисления ответчиком денежных средств в депозит нотариуса 26 декабря 2012 года, именно эту дату следовало считать моментом надлежащего исполнения обязательств в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем судом была определена как дата надлежащего исполнения обязательства 17 января 2013 года, момент получения денежных средств истицей.
Ответчик не оспаривая указанный период, представляет свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом точных дат перечисления истице денежных средств и дней просрочки, принимая во внимание также перечисление денежных средств в Сбербанк РФ и их возврата по причине указания ненадлежащего счета.
Согласно расчету ответчика, проверенного судебной коллегией и не оспоренного истицей, размер процентов будет составлять <...> рублей.
В обоснование своих требований по снижению взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывал на явную несоразмерность размера процентов последствиям, связанным с нарушением обязательств ответчиком.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом была применена ставка, действующая в большую часть спорного периода, оснований для ее уменьшения не имеется.
Требование К. о взыскании убытков понесенных в связи с заключением договора займа от 15 февраля 2008 года с ОАО "ФармБалтСервис" верно было отклонено судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания данной суммы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования К. о компенсации расходов понесенных на съем жилья, в связи с неисполнением обязанности ответчиком по строительству жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истицы о невозможности проживания по месту регистрации в период взыскания денежных средств не нашли подтверждения при рассмотрении спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спор носит имущественный характер, истцом не заявлено и не доказано нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, исковые требования обоснованы причинением материального вреда, правовые основания для удовлетворения требований К. о компенсации морального вреда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы К. повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года изменить в части.
Взыскать с ЖСК "Центр Долевого Строительства" в пользу К. сумму паевого взноса в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-19184/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-19184/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу ЖСК "Центр Долевого Строительства" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2824/2013 по иску К. к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Т.В., действующего на основании доверенности от 26 августа 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Т.Н., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Центр Долевого Строительства" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании с ответчика денежных средств по договору паевого взноса в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что уведомила письмом ответчика о расторжении заключенного 21 марта 2008 года договора паевого взноса, денежные средства, внесенные истицей по договору паевого взноса до настоящего времени не возвращены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования К. были удовлетворены в части со взысканием с ЖСК "Центр Долевого Строительства" в пользу К. суммы паевого взноса в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований К. в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ЖСК "Центр Долевого Строительства" просит отменить решение в части, снизить размер взыскиваемого паевого взноса до <...> рублей, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года ЖСК "Центр долевого строительства" и К. заключили договор паевого взноса, согласно условиям которого ЖСК "ЦДС" участвует в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с передачей квартиры после окончания строительства объекта и полной выплаты пая члену кооператива.
Полная стоимость квартиры по договору составила <...> рубля.
25 марта 2008 года истицей была уплачена часть паевого взноса в размере <...> рублей.
22 декабря 2008 года истица обратилась в ЖСК "ЦДС" с заявлением о расторжении договора паевого взноса N К-594 от 21.03.2008 года с возвратом внесенной суммы по договору в связи изменением экономической ситуации на рынке недвижимости, после чего паевые взносы, предусмотренные графиком платежей, являвшимся приложением к договору, не вносила.
Согласно условиям договора член Кооператива обязуется своевременно вносить денежные средства в счет оплаты вступительного и паевого целевого взноса в соответствии с порядком, установленным в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 5.5 Устава ЖСК "ЦДС" договор паевого взноса может быть расторгнут только с одновременным выходом члена кооператива из кооператива.
Согласно ст. 130 ЖК РФ и п. 5.6 Устава член кооператива в любое время вправе выйти из кооператива.
Согласно п. 5.9 Устава ЖСК при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления.
Поскольку истица заявление о выходе из кооператива не подавала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по перечислению истице суммы паевого взноса по заявлению от 22 декабря 2008 года.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора паевого взноса, за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; просрочка внесения взноса на срок более одного месяца с момента уведомления члена кооператива о нарушении условий настоящего договора является основанием для расторжения ЖСК "ЦДС" настоящего договора в одностороннем порядке и исключения члена кооператива из ЖСК "ЦДС".
В соответствии с п. 5.2 договора паевого взноса ЖСК "ЦДС" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения сроков оплаты паевого и целевого взносов, указанных в п. 2.4 настоящего договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК "ЦДС".
В соответствии с п. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
21 ноября 2011 года, истица была уведомлена, что внеочередным собранием членов (конференцией) кооператива ЖСК "ЦДС" принято решение об исключении ее из членов кооператива ЖСК "ЦДС" по причине просрочки оплаты паевых взносов и расторжении договора паевого взноса N К-594 от 21.03.2008 г. по причине нарушения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истицы, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что принимая во внимание исключение К. из членов кооператива, сумма внесенного паевого взноса подлежит возврату с учетом удержания 10% в соответствии с п. 5.4 договора и вычетом суммы ранее переведенной ответчиком на депозитный счет нотариуса, а также за вычетом пени за просрочку внесения паевого взноса и вступительного взноса, не подлежащего возврату на основании положений устава ответчика.
Довод апелляционной жалобы К. о наличии оснований для взыскания паевого взноса в полном объеме без удержания 10% несостоятелен, поскольку противоречит положениям договора, оснований для снижения 10% не имеется, так как истица изъявила желание расторгнуть договор без наличия виновных действия со стороны ответчика, обосновывая заявление изменением экономической ситуации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЖСК "Центр Долевого Строительства" о необходимости уменьшения суммы паевого взноса подлежащего выплате К., в связи с непредоставлением истицей банковских реквизитов для перечисления суммы и возврате суммы из банка по имеющимся реквизитам, несением расходов в размере <...> рублей, связанных с перечислением средств, подлежащих возврату истице на депозит нотариуса.
Учитывая указанное, сумма подлежащего взысканию в пользу истицы паевого взноса подлежит уменьшению на размер нотариального тарифа оплаченного ответчиком в размере <...> рублей и составляет <...> рублей.
Рассматривая исковое требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2009 года по 04 июля 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о начале просрочке в перечислении денежных средств ответчиком с 17 января 2012 года, не позднее 2 месяцев с момента принятия решения об исключении истицы из членов ЖСК.
Принимая во внимание момент перечисления ответчиком денежных средств в депозит нотариуса 26 декабря 2012 года, именно эту дату следовало считать моментом надлежащего исполнения обязательств в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем судом была определена как дата надлежащего исполнения обязательства 17 января 2013 года, момент получения денежных средств истицей.
Ответчик не оспаривая указанный период, представляет свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом точных дат перечисления истице денежных средств и дней просрочки, принимая во внимание также перечисление денежных средств в Сбербанк РФ и их возврата по причине указания ненадлежащего счета.
Согласно расчету ответчика, проверенного судебной коллегией и не оспоренного истицей, размер процентов будет составлять <...> рублей.
В обоснование своих требований по снижению взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывал на явную несоразмерность размера процентов последствиям, связанным с нарушением обязательств ответчиком.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом была применена ставка, действующая в большую часть спорного периода, оснований для ее уменьшения не имеется.
Требование К. о взыскании убытков понесенных в связи с заключением договора займа от 15 февраля 2008 года с ОАО "ФармБалтСервис" верно было отклонено судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания данной суммы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования К. о компенсации расходов понесенных на съем жилья, в связи с неисполнением обязанности ответчиком по строительству жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истицы о невозможности проживания по месту регистрации в период взыскания денежных средств не нашли подтверждения при рассмотрении спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спор носит имущественный характер, истцом не заявлено и не доказано нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, исковые требования обоснованы причинением материального вреда, правовые основания для удовлетворения требований К. о компенсации морального вреда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы К. повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года изменить в части.
Взыскать с ЖСК "Центр Долевого Строительства" в пользу К. сумму паевого взноса в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)