Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-5008/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" - Богорад В.М. (доверенность от 22.01.2014).
Товарищество собственников жилья "ГОРОДОК" (далее - истец, ТСЖ "ГОРОДОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" (далее - ответчик, ООО "Продвижение-Оренбург") об устранении препятствий в пользовании кабинами лифтов в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5; ул. Алтайская, д. 2/2, 12А путем демонтажа информационных стендов с рекламоносителями, принадлежащих ООО "Продвижение-Оренбург", в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т. 3 л.д. 163-167), а также с учетом исключения из лиц, участвующих в деле, первоначально привлеченного ответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Арбузова Зинаида Павловна, Елисеева Татьяна Эммануиловна, Кривенко Ольга Викторовна, Ишмуратова Галиябан Абдулбариевна, Бутаева Мария Тимофеевня, Воронина Алла Семеновна, Минаева Вера Дмитриевна, Куц Владимир Викторович, Шкрабалюк Степан Васильевич, Исаев Олег Викторович, Карлей Сергей Петрович, Приходько Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 25-29). Суд обязал устранить препятствия в пользовании кабинами лифтов в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А путем демонтажа информационных стендов с рекламоносителями, принадлежащих ООО "Продвижение-Оренбург", силами ООО "Продвижение-Оренбург" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО "Продвижение-Оренбург" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что, по существу, суд первой инстанции своим решением установил ответчику запрет на исполнение действующих договоров, заключенных им с собственниками помещений на основании Протоколов общих собраний собственников, проведенных ими в 2012 году.
По мнению апеллянта, для предъявления исковых требований истец обязан был доказать, что владеет спорным имуществом в многоквартирных домах на законных основаниях. Податель жалобы указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец действовал вопреки волеизъявлению собственников, выраженному ими на своих общих собраниях в 2012 году и зафиксированному в протоколах этих собраний.
ООО "Продвижение-Оренбург" полагает, что вопросы заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников, и истец не вправе вмешиваться в решение этих вопросов. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца. Истцом не доказано, что у него отсутствует возможность свободно пользоваться спорным имуществом.
К дате судебного заседания ТСЖ "ГОРОДОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием истец согласен в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного разбирательства ТСЖ "ГОРОДОК" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общего собрания жильцов N 1-11 от 27.04.2005-27.05.2005 решение вопросов о сдаче в аренду, наем части общего имущества многоквартирного дома передан в компетенцию Правления ТСЖ "Городок" (т. 1 л.д. 17-24).
01.02.2011 между ТСЖ "ГОРОДОК" и ООО "ПРОдвижение - Оренбург" (далее по тексту - пользователь, первоначальный ответчик) заключен договор о размещении информации в кабинах лифтов (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 12-15).
В соответствии п. 1.1. Договора ТСЖ "ГОРОДОК" предоставляет пользователю право размещать стенды с рекламной и социальной информацией (далее по тексту - рекламоноситель) в кабинах лифтов жилых домов, находящихся в ведении ТСЖ "ГОРОДОК", а пользователь производит оплату за предоставление мест для рекламоносителей в соответствии с их количеством.
Согласно п. 1.2. договора количество лифтов, и адреса размещения рекламоносителей, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 14).
Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1. срок действия договора определен с 01.03.2011 по 31.12.2011; в случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.
Истцом в материалы дела представлены уведомления N 156/02-12 от 08.08.2012 и N 305/02-12 от 12.2012, согласно которым истец уведомил ООО "ПРОдвижение - Оренбург", ИНН 5609077337 о расторжении договора с 07.09.2012 и с 01.01.2013 соответственно (т. 1 л.д. 57-60).
В январе 2013 года комиссия в составе представителей ТСЖ "ГОРОДОК" и собственников помещений произвели осмотр и составили акты осмотра лифтов в спорных домах; в результате осмотра установлено наличие в лифтах рекламно-информационных стендов, принадлежащих ООО "ПРОдвижение - Оренбург", ИНН 5609077337 (т. 1 л.д. 61-136).
В ноябре - декабре 2012 года собственниками домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составлены соответствующие протоколы с повесткой дня, включающей в себя рассмотрение вопросов о предоставлении ООО "Продвижение-Оренбург" эксклюзивного права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов, на условиях, указанных в договоре, о выборе уполномоченного лица, которому доверяется право подписать от имени собственников договор с ООО "Продвижение-Оренбург" (л.д. 142-156 т. 3).
25.12.2012 исх. N 76 (т. 1 л.д. 137) ООО "ПРОдвижение - Оренбург", ИНН 5609077337 (первоначальный ответчик) направило в адрес председателя ТСЖ "ГОРОДОК" Д.В. Гежа письмо-уведомление о согласии считать договор расторгнутым с 30.11.2012; в письме сообщило о проведенных собственниками спорных многоквартирных жилых домов (далее - МКД) собраний, на которых эксклюзивное право размещения информационных стендов в лифтах этих жилых домов предоставлено другой компании - ООО "Продвижение - Оренбург", ИНН 5611066290 (далее - ответчику); с представителями собственников оформлены соответствующие договоры на один год (т. 2 л.д. 3-26).
Факт размещения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, в кабинах лифтов спорных многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ООО "Продвижение-Оренбург" чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно: кабинами лифтов в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5; ул. Алтайская, д. 2/2, 12А, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался общим имуществом многоквартирных домов без законных на то оснований, поскольку ООО "Продвижение-Оренбург" не обращалось к истцу с предложением о заключении договоров на размещение рекламных конструкций. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил наличие у истца права требовать устранения препятствий в пользовании кабинами лифтов в спорных МКД.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (в том числе лифтовые шахты, лифтовые кабины).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закон о рекламе).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в спорных МКД в 2005 году приняты решения о выборе способа управления МКД - создано ТСЖ "Городок".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколами общего собрания жильцов N 1-11 от 27.04.2005-27.05.2005 решение вопросов о сдаче в аренду, наем части общего имущества многоквартирного дома поручено Правлению ТСЖ "Городок" (т. 1 л.д. 17-24).
Документов, подтверждающих, что указанные протоколы признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела не представлено.
Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что с 24.04.2005, 28.04.2005, 06.05.2005, 10.05.2005, 12.05.205, 13.05.2005, 25.05.2005, 27.05.2005 - моментов передачи жилых домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А в управление ТСЖ "Городок", интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, представляет названая организация в рамках предоставленных ей полномочий.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, проведенных в ноябре - декабре 2012 года собственниками домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-т Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А, согласно которым ответчику предоставлено эксклюзивное право размещения информационных стендов в лифтах этих жилых домов.
Материалами дела подтверждено также, что ответчиком с представителями собственников многоквартирных домов оформлены соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного дома (л.д. 3,5, 7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 т. 2).
При этом сведений о том, что указанные протоколы и договоры были признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела также не представлено.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая требования приведенных выше норм права, а также наличие в материалах дела не оспоренных в установленном порядке решений общих собраний собственников многоквартирных домов о предоставлении ответчику права на использование части общего имущества для размещения рекламных конструкций, апелляционный суд полагает, что использование ответчиком кабин лифтов путем размещения на стенах рекламных конструкций осуществлено ответчиком на законных основаниях.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных в материалы дела документах - протоколах общих собраний жильцов, проведенных в 2005 и в 2012 годах, поскольку делегирование ТСЖ "Городок" представление интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов не лишает собственников квартир в многоквартирном доме права рассматривать на своих общих собраниях вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания в установленном жилищным законодательством порядке.
Сведений о том, что между ТСЖ "ГОРОДОК" и собственниками был заключен договор, ограничивающий каким-либо образом права собственников на решение этих вопросов, суду не представлено. Наличие в уставе ТСЖ "ГОРОДОК" положения о праве указанного лица заниматься сдачей в наем или в аренду части общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии в связи с этим такого права у собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание ответчика в судебном порядке устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кабинами лифтов, в которых ответчиком размещены рекламные конструкции путем демонтажа этих конструкций.
Апелляционный суд полагает, что доказательств создания именно ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу объектами - кабинами лифтов - в материалах дела не усматривается. Кроме того, доказательств того, что предоставлением прав на размещение в кабинах лифтов обладает исключительно ТСЖ "ГОРОДОК", а собственники не вправе принимать такие решения, материалы дела также не содержат. Доказательств обращения истцом в суд к собственникам квартир в многоквартирных домах с исками об оспаривании принятых в 2012 году решений о предоставлении права ответчику на размещение рекламных конструкций, истец не представил.
По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Каких-либо доказательств противоправных действий ответчиков в отношении пользования истцом кабинами лифтов в многоквартирных домах суду не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным и противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Продвижение-Оренбург" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в размере 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-5008/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 28.02.2014 N 000499.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 18АП-3592/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5008/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3592/2014
Дело N А47-5008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-5008/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" - Богорад В.М. (доверенность от 22.01.2014).
Товарищество собственников жилья "ГОРОДОК" (далее - истец, ТСЖ "ГОРОДОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" (далее - ответчик, ООО "Продвижение-Оренбург") об устранении препятствий в пользовании кабинами лифтов в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5; ул. Алтайская, д. 2/2, 12А путем демонтажа информационных стендов с рекламоносителями, принадлежащих ООО "Продвижение-Оренбург", в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т. 3 л.д. 163-167), а также с учетом исключения из лиц, участвующих в деле, первоначально привлеченного ответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Арбузова Зинаида Павловна, Елисеева Татьяна Эммануиловна, Кривенко Ольга Викторовна, Ишмуратова Галиябан Абдулбариевна, Бутаева Мария Тимофеевня, Воронина Алла Семеновна, Минаева Вера Дмитриевна, Куц Владимир Викторович, Шкрабалюк Степан Васильевич, Исаев Олег Викторович, Карлей Сергей Петрович, Приходько Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 25-29). Суд обязал устранить препятствия в пользовании кабинами лифтов в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А путем демонтажа информационных стендов с рекламоносителями, принадлежащих ООО "Продвижение-Оренбург", силами ООО "Продвижение-Оренбург" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО "Продвижение-Оренбург" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что, по существу, суд первой инстанции своим решением установил ответчику запрет на исполнение действующих договоров, заключенных им с собственниками помещений на основании Протоколов общих собраний собственников, проведенных ими в 2012 году.
По мнению апеллянта, для предъявления исковых требований истец обязан был доказать, что владеет спорным имуществом в многоквартирных домах на законных основаниях. Податель жалобы указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец действовал вопреки волеизъявлению собственников, выраженному ими на своих общих собраниях в 2012 году и зафиксированному в протоколах этих собраний.
ООО "Продвижение-Оренбург" полагает, что вопросы заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников, и истец не вправе вмешиваться в решение этих вопросов. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца. Истцом не доказано, что у него отсутствует возможность свободно пользоваться спорным имуществом.
К дате судебного заседания ТСЖ "ГОРОДОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием истец согласен в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного разбирательства ТСЖ "ГОРОДОК" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общего собрания жильцов N 1-11 от 27.04.2005-27.05.2005 решение вопросов о сдаче в аренду, наем части общего имущества многоквартирного дома передан в компетенцию Правления ТСЖ "Городок" (т. 1 л.д. 17-24).
01.02.2011 между ТСЖ "ГОРОДОК" и ООО "ПРОдвижение - Оренбург" (далее по тексту - пользователь, первоначальный ответчик) заключен договор о размещении информации в кабинах лифтов (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 12-15).
В соответствии п. 1.1. Договора ТСЖ "ГОРОДОК" предоставляет пользователю право размещать стенды с рекламной и социальной информацией (далее по тексту - рекламоноситель) в кабинах лифтов жилых домов, находящихся в ведении ТСЖ "ГОРОДОК", а пользователь производит оплату за предоставление мест для рекламоносителей в соответствии с их количеством.
Согласно п. 1.2. договора количество лифтов, и адреса размещения рекламоносителей, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 14).
Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1. срок действия договора определен с 01.03.2011 по 31.12.2011; в случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.
Истцом в материалы дела представлены уведомления N 156/02-12 от 08.08.2012 и N 305/02-12 от 12.2012, согласно которым истец уведомил ООО "ПРОдвижение - Оренбург", ИНН 5609077337 о расторжении договора с 07.09.2012 и с 01.01.2013 соответственно (т. 1 л.д. 57-60).
В январе 2013 года комиссия в составе представителей ТСЖ "ГОРОДОК" и собственников помещений произвели осмотр и составили акты осмотра лифтов в спорных домах; в результате осмотра установлено наличие в лифтах рекламно-информационных стендов, принадлежащих ООО "ПРОдвижение - Оренбург", ИНН 5609077337 (т. 1 л.д. 61-136).
В ноябре - декабре 2012 года собственниками домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составлены соответствующие протоколы с повесткой дня, включающей в себя рассмотрение вопросов о предоставлении ООО "Продвижение-Оренбург" эксклюзивного права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов, на условиях, указанных в договоре, о выборе уполномоченного лица, которому доверяется право подписать от имени собственников договор с ООО "Продвижение-Оренбург" (л.д. 142-156 т. 3).
25.12.2012 исх. N 76 (т. 1 л.д. 137) ООО "ПРОдвижение - Оренбург", ИНН 5609077337 (первоначальный ответчик) направило в адрес председателя ТСЖ "ГОРОДОК" Д.В. Гежа письмо-уведомление о согласии считать договор расторгнутым с 30.11.2012; в письме сообщило о проведенных собственниками спорных многоквартирных жилых домов (далее - МКД) собраний, на которых эксклюзивное право размещения информационных стендов в лифтах этих жилых домов предоставлено другой компании - ООО "Продвижение - Оренбург", ИНН 5611066290 (далее - ответчику); с представителями собственников оформлены соответствующие договоры на один год (т. 2 л.д. 3-26).
Факт размещения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, в кабинах лифтов спорных многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ООО "Продвижение-Оренбург" чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно: кабинами лифтов в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5; ул. Алтайская, д. 2/2, 12А, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался общим имуществом многоквартирных домов без законных на то оснований, поскольку ООО "Продвижение-Оренбург" не обращалось к истцу с предложением о заключении договоров на размещение рекламных конструкций. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил наличие у истца права требовать устранения препятствий в пользовании кабинами лифтов в спорных МКД.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (в том числе лифтовые шахты, лифтовые кабины).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закон о рекламе).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в спорных МКД в 2005 году приняты решения о выборе способа управления МКД - создано ТСЖ "Городок".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколами общего собрания жильцов N 1-11 от 27.04.2005-27.05.2005 решение вопросов о сдаче в аренду, наем части общего имущества многоквартирного дома поручено Правлению ТСЖ "Городок" (т. 1 л.д. 17-24).
Документов, подтверждающих, что указанные протоколы признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела не представлено.
Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что с 24.04.2005, 28.04.2005, 06.05.2005, 10.05.2005, 12.05.205, 13.05.2005, 25.05.2005, 27.05.2005 - моментов передачи жилых домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А в управление ТСЖ "Городок", интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, представляет названая организация в рамках предоставленных ей полномочий.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, проведенных в ноябре - декабре 2012 года собственниками домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-т Гагарина, д. 23А, 23/1, 23/2, 23/5, 25, 25А, 25Б, 25/5, 25/3, 25/4, 25/5, ул. Алтайская, д. 2/2, 12А, согласно которым ответчику предоставлено эксклюзивное право размещения информационных стендов в лифтах этих жилых домов.
Материалами дела подтверждено также, что ответчиком с представителями собственников многоквартирных домов оформлены соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного дома (л.д. 3,5, 7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 т. 2).
При этом сведений о том, что указанные протоколы и договоры были признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела также не представлено.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая требования приведенных выше норм права, а также наличие в материалах дела не оспоренных в установленном порядке решений общих собраний собственников многоквартирных домов о предоставлении ответчику права на использование части общего имущества для размещения рекламных конструкций, апелляционный суд полагает, что использование ответчиком кабин лифтов путем размещения на стенах рекламных конструкций осуществлено ответчиком на законных основаниях.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных в материалы дела документах - протоколах общих собраний жильцов, проведенных в 2005 и в 2012 годах, поскольку делегирование ТСЖ "Городок" представление интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов не лишает собственников квартир в многоквартирном доме права рассматривать на своих общих собраниях вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания в установленном жилищным законодательством порядке.
Сведений о том, что между ТСЖ "ГОРОДОК" и собственниками был заключен договор, ограничивающий каким-либо образом права собственников на решение этих вопросов, суду не представлено. Наличие в уставе ТСЖ "ГОРОДОК" положения о праве указанного лица заниматься сдачей в наем или в аренду части общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии в связи с этим такого права у собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание ответчика в судебном порядке устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кабинами лифтов, в которых ответчиком размещены рекламные конструкции путем демонтажа этих конструкций.
Апелляционный суд полагает, что доказательств создания именно ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу объектами - кабинами лифтов - в материалах дела не усматривается. Кроме того, доказательств того, что предоставлением прав на размещение в кабинах лифтов обладает исключительно ТСЖ "ГОРОДОК", а собственники не вправе принимать такие решения, материалы дела также не содержат. Доказательств обращения истцом в суд к собственникам квартир в многоквартирных домах с исками об оспаривании принятых в 2012 году решений о предоставлении права ответчику на размещение рекламных конструкций, истец не представил.
По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Каких-либо доказательств противоправных действий ответчиков в отношении пользования истцом кабинами лифтов в многоквартирных домах суду не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным и противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Продвижение-Оренбург" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в размере 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-5008/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 28.02.2014 N 000499.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)