Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спектр",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014
по делу N А40-73866/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-487),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203; 400105, ул. Таращанцев, д. 17,225, г. Волгоград, Волгоградская область)
к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (Волгоградский филиал) (ОГРН 1027800011139; ИНН 7834002576; 107031, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, г. Москва)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246; 400105, ул. Таращанцев, 19, г. Волгоград)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Железнякова А.В. по доверенности N 357 от 25.12.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" Волгоградский филиал о взыскании задолженности за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в размере 25.558 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 453,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 103.
Указанный жилой дом с 29.12.2010 передан в Управление ООО "Райкомхоз", который оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома.
07.02.2014 между ООО "Райкомхоз" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 01/14, в соответствии с указанным договором ООО "Спектр" были переданы существующие на дату 07.02.2014 права требования с ОАО "Балтийский Банк" возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Балтийский Банк" обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно:
- - право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, с ОАО "Балтийский Банк" за период с февраля 2011 по январь 2014, размер которой на дату заключения настоящего договора определен в сумме 220.864 руб. 75 коп.;
- - право требования уплаты суммы процентов с ОАО "Балтийский Банк", в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 25.558 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5750/13 от 30.04.2013 и определения Арбитражного суда г. Москвы N А40-73468/13 от 02.12.2013 следует, что уступка прав требования имела место также между ООО "Райкомхоз" и ООО "Аспект", что подтверждается договором уступки прав требования от 29.01.2013 N 02/13. Доказательств того, что данный договор к моменту заключения аналогичного договора с истцом расторгнут, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что по требованиям ООО "Аспект" к ответчику о взыскании задолженности за период с апреля 2010 по январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не принят, оценка договору 29.01.2013 N 02/13 не дана. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеет место договор между третьим лицом и ООО "Аспект" по тем же требованиям, является ошибочным, поскольку период взыскании совпадает не в полном объеме, по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2011 по январь 2014, а при рассмотрении дела N А40-73468/13 было заявлено о взыскании за период с апреля 2010 по январь 2013 года. Более того, исковые требования "Аспект" к ответчику по делу N А40-73468/13 о взыскании задолженности период с апреля 2010 по январь 2013 года оставлены без рассмотрения, следовательно, спор по существу не рассмотрен, обоснованность требований не проверена.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ст. 75 АПК РФ в материалах дела отсутствует договор N 02/13 от 29.01.2013, поскольку представлен в виде ксерокопии и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не вправе оценивать ненадлежащим образом заверенные документы.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор 07.02.2014 уступки прав требования N 01/14 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания договора ничтожным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением РФ 3.08.2006 г. N 491, и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в ином доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых не собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ суду истцом не представлено доказательств направления платежных документов ответчику за расчетный период с февраля 2011 года по январь 2014 года. Направление иных документов (смет, расчетов и т.д.) не может заменить направление платежных документов, поскольку законом такая замена не предусмотрена. Претензия, на которую ссылается Истец, с точки зрения закона также не является платежным документом, соответственно, не может являться основанием для оплаты содержания общего имущества в доме. Отчетами о деятельности "Райкомхоз" истец сообщает о понесенных им расходах за 2012 и 2013 годы, за иные периоды, указанные в исковом заявлении, информации о понесенных расходах суду не представлено.
Кроме того, Отчеты о деятельности "Райкомхоз" составлены и заверены самой управляющей организацией. При этом доказательств того, что указанные в отчетах расходы действительно управляющей организацией были понесены не представлено.
Исковое заявление предъявлено ООО "Спектр" из расчета задолженности Ответчика за период с февраля 2011 по январь 2014 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оплачивал оказание коммунальных услуг, при этом услуги оказывались ООО "Райкомхоз", избранного в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, дом 103 по тарифам, установленным в протоколе от 29.12.2010 (л.д. 22 т. 1).
В силу положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ с учетом договора на оказание юридических услуг N 112-2014 от 11.03.2014, доказательств понесенных расходы на сумму 50.000 руб. (л.д. 29, 30 т. 1), суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., поскольку согласно условиям договора представитель обязался, в том числе представлять интересы истца участвуя в судебных заседаниях, однако представитель в судебные заседания не являлся, т.е. услуги не были оказаны в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ по ответчику в размере 200 руб., оплатой стоимости отправления досудебной претензии на сумму 31 руб., оплатой стоимости отправления копии искового заявления в размере 33 руб. 70 коп., поскольку истец не был лишен возможности представить сведения из ЕГРЮЛ по ответчику, распечатав сведения с сайта налогового органа; направление досудебной претензии не относится к судебным расходам, поскольку не истца ни законом, ни договором не возложена обязанность по направлению претензии; копия искового заявления могла быть вручена нарочным уполномоченному представителю ответчика в г. Волгограде, поскольку изначально исковые требования были заявлены в Арбитражный суд Волгоградской области.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-73866/14 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в пользу общество с ограниченной ответственность "Спектр" задолженность за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в размере 25.558 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9.928 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-232/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73866/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-232/2015-ГК
Дело N А40-73866/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спектр",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014
по делу N А40-73866/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-487),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203; 400105, ул. Таращанцев, д. 17,225, г. Волгоград, Волгоградская область)
к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (Волгоградский филиал) (ОГРН 1027800011139; ИНН 7834002576; 107031, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, г. Москва)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246; 400105, ул. Таращанцев, 19, г. Волгоград)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Железнякова А.В. по доверенности N 357 от 25.12.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" Волгоградский филиал о взыскании задолженности за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в размере 25.558 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 453,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 103.
Указанный жилой дом с 29.12.2010 передан в Управление ООО "Райкомхоз", который оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома.
07.02.2014 между ООО "Райкомхоз" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 01/14, в соответствии с указанным договором ООО "Спектр" были переданы существующие на дату 07.02.2014 права требования с ОАО "Балтийский Банк" возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Балтийский Банк" обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно:
- - право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, с ОАО "Балтийский Банк" за период с февраля 2011 по январь 2014, размер которой на дату заключения настоящего договора определен в сумме 220.864 руб. 75 коп.;
- - право требования уплаты суммы процентов с ОАО "Балтийский Банк", в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 25.558 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5750/13 от 30.04.2013 и определения Арбитражного суда г. Москвы N А40-73468/13 от 02.12.2013 следует, что уступка прав требования имела место также между ООО "Райкомхоз" и ООО "Аспект", что подтверждается договором уступки прав требования от 29.01.2013 N 02/13. Доказательств того, что данный договор к моменту заключения аналогичного договора с истцом расторгнут, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что по требованиям ООО "Аспект" к ответчику о взыскании задолженности за период с апреля 2010 по январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не принят, оценка договору 29.01.2013 N 02/13 не дана. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеет место договор между третьим лицом и ООО "Аспект" по тем же требованиям, является ошибочным, поскольку период взыскании совпадает не в полном объеме, по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2011 по январь 2014, а при рассмотрении дела N А40-73468/13 было заявлено о взыскании за период с апреля 2010 по январь 2013 года. Более того, исковые требования "Аспект" к ответчику по делу N А40-73468/13 о взыскании задолженности период с апреля 2010 по январь 2013 года оставлены без рассмотрения, следовательно, спор по существу не рассмотрен, обоснованность требований не проверена.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ст. 75 АПК РФ в материалах дела отсутствует договор N 02/13 от 29.01.2013, поскольку представлен в виде ксерокопии и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не вправе оценивать ненадлежащим образом заверенные документы.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор 07.02.2014 уступки прав требования N 01/14 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания договора ничтожным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением РФ 3.08.2006 г. N 491, и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в ином доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых не собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ суду истцом не представлено доказательств направления платежных документов ответчику за расчетный период с февраля 2011 года по январь 2014 года. Направление иных документов (смет, расчетов и т.д.) не может заменить направление платежных документов, поскольку законом такая замена не предусмотрена. Претензия, на которую ссылается Истец, с точки зрения закона также не является платежным документом, соответственно, не может являться основанием для оплаты содержания общего имущества в доме. Отчетами о деятельности "Райкомхоз" истец сообщает о понесенных им расходах за 2012 и 2013 годы, за иные периоды, указанные в исковом заявлении, информации о понесенных расходах суду не представлено.
Кроме того, Отчеты о деятельности "Райкомхоз" составлены и заверены самой управляющей организацией. При этом доказательств того, что указанные в отчетах расходы действительно управляющей организацией были понесены не представлено.
Исковое заявление предъявлено ООО "Спектр" из расчета задолженности Ответчика за период с февраля 2011 по январь 2014 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оплачивал оказание коммунальных услуг, при этом услуги оказывались ООО "Райкомхоз", избранного в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, дом 103 по тарифам, установленным в протоколе от 29.12.2010 (л.д. 22 т. 1).
В силу положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ с учетом договора на оказание юридических услуг N 112-2014 от 11.03.2014, доказательств понесенных расходы на сумму 50.000 руб. (л.д. 29, 30 т. 1), суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., поскольку согласно условиям договора представитель обязался, в том числе представлять интересы истца участвуя в судебных заседаниях, однако представитель в судебные заседания не являлся, т.е. услуги не были оказаны в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ по ответчику в размере 200 руб., оплатой стоимости отправления досудебной претензии на сумму 31 руб., оплатой стоимости отправления копии искового заявления в размере 33 руб. 70 коп., поскольку истец не был лишен возможности представить сведения из ЕГРЮЛ по ответчику, распечатав сведения с сайта налогового органа; направление досудебной претензии не относится к судебным расходам, поскольку не истца ни законом, ни договором не возложена обязанность по направлению претензии; копия искового заявления могла быть вручена нарочным уполномоченному представителю ответчика в г. Волгограде, поскольку изначально исковые требования были заявлены в Арбитражный суд Волгоградской области.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-73866/14 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в пользу общество с ограниченной ответственность "Спектр" задолженность за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в размере 25.558 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9.928 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)