Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" к Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс") обратилось с иском к Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (вместе с пеней) в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что собственниками помещения по адресу: <адрес> являются Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. Согласно приложенному расчету у собственников указанного помещения по состоянию на 01.11.2013 года образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг на общую сумму (вместе с пеней) в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2013 г.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года исковые требования ООО УК "Искитим Плюс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В.. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представителем ООО УК "Искитим Плюс" - Л., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N б/н сроком на один год, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Л.В.В., действовавшего в своих интересах и интересах Л.А.В., Л.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 5-8).
ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2013 г. обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполняли, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (вместе с пеней) за указанный период составила <данные изъяты> (л.д. 12-15, 49-51).
Ответчики указанное выше и размер задолженности не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Повестки, направленные судом по адресу их проживания, были возвращены почтовым отделением в суд 18.12.2013 г. за истечением срока хранения (л.д. 64-66).
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, также не влекут отмену решения, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлись, до вынесения решения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращались.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не имеется доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2618
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2618
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" к Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс") обратилось с иском к Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (вместе с пеней) в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что собственниками помещения по адресу: <адрес> являются Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. Согласно приложенному расчету у собственников указанного помещения по состоянию на 01.11.2013 года образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг на общую сумму (вместе с пеней) в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2013 г.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года исковые требования ООО УК "Искитим Плюс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В.. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представителем ООО УК "Искитим Плюс" - Л., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N б/н сроком на один год, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Л.В.В., действовавшего в своих интересах и интересах Л.А.В., Л.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 5-8).
ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2013 г. обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполняли, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (вместе с пеней) за указанный период составила <данные изъяты> (л.д. 12-15, 49-51).
Ответчики указанное выше и размер задолженности не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Повестки, направленные судом по адресу их проживания, были возвращены почтовым отделением в суд 18.12.2013 г. за истечением срока хранения (л.д. 64-66).
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, также не влекут отмену решения, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлись, до вынесения решения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращались.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не имеется доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В., Л.Р.В., Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)