Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик являлся собственником квартиры и у него образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., ее представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Волжская ЖЭК" Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которых указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Для оплаты за жилое помещение и предоставляемые услуги на имя М. был открыт лицевой счет. За период с 01 апреля 2012 г. по 30 июня 2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 57639,30 руб., которую и просит взыскать истец с М.
М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК Волжская ЖЭК" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования обосновывала тем, что ответчик не предоставляет ей коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению с марта 2012 г. по настоящее время. Поскольку в ее квартире установлено автономное газовое отопление, отсутствие водоснабжения не позволяет ей отапливать жилое помещение. Ответчиком неправомерно начисление коммунальных услуг производится из расчета двух зарегистрированных в жилом помещении лиц, в то время как до октября 2013 г. в спорной квартире никто не был зарегистрирован, а с указанного времени зарегистрирован сын собственника - М.И.С.
С учетом уточненных исковых требований М. просила обязать ООО "УК Волжская ЖЭК" устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем подачи бесперебойного водоснабжения в жилое помещение посредством демонтажа водозапорных устройств, расположенных на 9 этаже жилого дома, взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены. С М. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 30 июня 2013 г. в размере 57639,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1929,19 руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом применен закон, не подлежащий применению. Автор жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что проживание в спорной квартире в связи с отсутствием водоснабжения и отопления не представляется возможным. Также судом не было исследовано обстоятельство наличия фактического подключения абонента к сетям водоснабжения и отопления, а также то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы от 09 ноября 2013 г. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником квартиры <адрес>. С марта 2012 г. по 30 июня 2013 г. в указанном жилом помещении никто не был зарегистрирован. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> г., протоколу N N от <дата> г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования с почтовым адресом <адрес> управляющей компанией было выбрано ООО "УК Волжская ЖЭК", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, в период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. не исполняла обязанности по своевременной оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, содержание лифта, за электроэнергию МОП и отопление. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика по основному иску не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Волжская ЖЭК" предоставляло в жилой дом <адрес> услуги по снабжению тепловой энергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по вывозу, приему, утилизации (захоронения) бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора), энергоснабжению в спорном жилом доме, что подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями - с ОАО "<данные изъяты>", МУПП "<данные изъяты>", МУП БКО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Факт исполнения обязательств по предоставлению услуг по договорам подтверждается выставленными счетами-фактурами за спорный период образования задолженности ответчика.
Кроме того, в соответствии с приложением N 3 к договору электроснабжения от <дата> "Список объектов, их технические характеристики и спецификация учета", поставка электроэнергии по дому производится только в места общего пользования и для работы лифта. Поставка электроэнергии в жилые и нежилые помещения по данному договору не осуществляется.
В соответствии с положением п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. в период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. не оплачивала предоставляемые ей управляющей компанией услуги.
В подтверждение размера задолженности ответчика, истцом представлен экономический расчет за спорный период, копия лицевого счета, копии счетов, выставляемых ответчику ресурсоснабжающими организациями.
Проверяя предоставленные расчеты, суд первой инстанции принял во внимание протокол N N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> которым утверждены следующие тарифы: на содержание жилья в размере 7,29 руб. за 1 кв. м; текущий ремонт в размере 2,96 руб. за 1 кв. м; вывоз ТБО в размере 0,69 руб. за 1 кв. м; утилизацию ТБО в размере 33,24 за 1 куб. м; электроэнергию МОП 1 кВт/час в размере 2,28 руб.; лифт в размере 1,93 руб. за 1 кв. м; капитальный ремонт в размере 5,4 руб. за 1 кв. м. Решение общего собрания не оспорено М., соответственно, является обязательным для исполнения.
Как установил суд, ответчик обращалась в ООО "УК Волжская ЖЭК" с заявлением о перерасчете начислений по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, который был произведен истцом, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, требований о взыскании с М. задолженности за ГВС, ХВС и водоотведение стороной истца по основному иску не заявлено.
Доказательств обращения в управляющую компанию для осуществления перерасчета начислений за ремонт и содержание жилья, электроэнергию МОП в связи с непредоставлением этих услуг либо предоставлением ненадлежащего качества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком по основному иску не представлено.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленными истцом расчетами задолженности ответчика по оплате за содержание, ремонт жилья, за капитальный ремонт, вывоз ТБО, отопление, электроснабжение МОП.
У судебной коллегии не вызывает сомнение правильность представленных истцом и проверенных судом указанных расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии. Ответчиком расчет задолженности, представленный управляющей компанией не оспорен, иной расчет не представлен. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что услуга по отоплению в квартиру ответчика по основному иску не предоставлялась, поскольку стояки центрального отопления в квартире имеются, а демонтаж радиаторов отопления осуществлен М. самостоятельно в связи с ремонтными работами. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в квартире имеется автономное отопление, поскольку доказательств этому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в пользу управляющей компании задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012 г. по 30 июня 2013 г. в размере 57639,30 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца по встречному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно, наличие водозапорных устройств на стояках водоснабжения на девятом этаже дома <адрес>, препятствующих водоснабжению квартиры М. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда находит его правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире имеется горячее и холодное водоснабжение, установлен нормативный режим работы стояков водоснабжения и отсутствие запорных устройств, препятствующих подаче водоснабжения в квартиру М. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО "УК Волжская ЖЭК" от <дата> г., актом осмотра от <дата> г, проведенного главным специалистом и ведущим специалистом отдела жилищного хозяйства администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" Х.А.Ш. и Ш.И.В., начальником участка ООО "УК Волжская ЖЭК".
Кроме того, согласно акту инспекционной проверки государственной жилищной инспекции от <дата>. в спорной квартире осуществляется ремонт, функционирование стояка отопления, через перемычки приборы отопления отсоединены от стояков отопления, на трубы холодного и горячего водоснабжения установлены заглушки, вентиля на момент проведения проверки закрыты, отсутствует прибор учета на горячее водоснабжение, установлен прибор учета на холодной водоснабжение.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие водоснабжения в квартире М. в различные периоды времени подтверждается актом инспекционных проверок от <дата> г., от <дата> г., экспертным заключением от <дата> г. Однако причина отсутствия водоснабжения не установлена в указанных актах, поскольку такие вопросы перед специалистами инспекции и перед экспертом не ставились. Кроме того, стороной истца по встречному иску не оспорено то обстоятельство, что М. в жилом помещении самостоятельно демонтированы сантехнические приборы, смесители.
Согласно экспертному исследованию от <дата> г. возможность свободного включения/отключения водоснабжения квартиры N N присутствует.
Исходя из существа заявленных М. исковых требований, судебная коллегия полагает, что основания иска стороной истца не доказаны.
Так, согласно акту осмотра от <дата> г. в квартире N N, расположенной этажом ниже квартиры истца, были осмотрены стояки ХВС и ГВС, нарушений их работоспособности не выявлено, никаких запорных устройств, препятствующих пользованию коммунальными услугами жителями квартиры N N не установлено.
Как следует из акта осмотра от <дата> г., доступ в квартиру N N не обеспечен. Вместе с тем в квартирах N N N, N, N услуги по отоплению, ГВС, ХВС и водоотведению, электроснабжению оказываются надлежащего качества, в объеме, необходимом для потребителей, приостановление или прекращение их подачи не имеется.
На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал М. в понуждении управляющей компании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа запорного устройства на 9 этаже жилого дома.
Также суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нарушений прав М., как потребителя, не установлено, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1614
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик являлся собственником квартиры и у него образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1614
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., ее представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Волжская ЖЭК" Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которых указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Для оплаты за жилое помещение и предоставляемые услуги на имя М. был открыт лицевой счет. За период с 01 апреля 2012 г. по 30 июня 2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 57639,30 руб., которую и просит взыскать истец с М.
М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК Волжская ЖЭК" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования обосновывала тем, что ответчик не предоставляет ей коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению с марта 2012 г. по настоящее время. Поскольку в ее квартире установлено автономное газовое отопление, отсутствие водоснабжения не позволяет ей отапливать жилое помещение. Ответчиком неправомерно начисление коммунальных услуг производится из расчета двух зарегистрированных в жилом помещении лиц, в то время как до октября 2013 г. в спорной квартире никто не был зарегистрирован, а с указанного времени зарегистрирован сын собственника - М.И.С.
С учетом уточненных исковых требований М. просила обязать ООО "УК Волжская ЖЭК" устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем подачи бесперебойного водоснабжения в жилое помещение посредством демонтажа водозапорных устройств, расположенных на 9 этаже жилого дома, взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены. С М. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 30 июня 2013 г. в размере 57639,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1929,19 руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом применен закон, не подлежащий применению. Автор жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что проживание в спорной квартире в связи с отсутствием водоснабжения и отопления не представляется возможным. Также судом не было исследовано обстоятельство наличия фактического подключения абонента к сетям водоснабжения и отопления, а также то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы от 09 ноября 2013 г. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником квартиры <адрес>. С марта 2012 г. по 30 июня 2013 г. в указанном жилом помещении никто не был зарегистрирован. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> г., протоколу N N от <дата> г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования с почтовым адресом <адрес> управляющей компанией было выбрано ООО "УК Волжская ЖЭК", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, в период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. не исполняла обязанности по своевременной оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, содержание лифта, за электроэнергию МОП и отопление. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика по основному иску не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Волжская ЖЭК" предоставляло в жилой дом <адрес> услуги по снабжению тепловой энергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по вывозу, приему, утилизации (захоронения) бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора), энергоснабжению в спорном жилом доме, что подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями - с ОАО "<данные изъяты>", МУПП "<данные изъяты>", МУП БКО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Факт исполнения обязательств по предоставлению услуг по договорам подтверждается выставленными счетами-фактурами за спорный период образования задолженности ответчика.
Кроме того, в соответствии с приложением N 3 к договору электроснабжения от <дата> "Список объектов, их технические характеристики и спецификация учета", поставка электроэнергии по дому производится только в места общего пользования и для работы лифта. Поставка электроэнергии в жилые и нежилые помещения по данному договору не осуществляется.
В соответствии с положением п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. в период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. не оплачивала предоставляемые ей управляющей компанией услуги.
В подтверждение размера задолженности ответчика, истцом представлен экономический расчет за спорный период, копия лицевого счета, копии счетов, выставляемых ответчику ресурсоснабжающими организациями.
Проверяя предоставленные расчеты, суд первой инстанции принял во внимание протокол N N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> которым утверждены следующие тарифы: на содержание жилья в размере 7,29 руб. за 1 кв. м; текущий ремонт в размере 2,96 руб. за 1 кв. м; вывоз ТБО в размере 0,69 руб. за 1 кв. м; утилизацию ТБО в размере 33,24 за 1 куб. м; электроэнергию МОП 1 кВт/час в размере 2,28 руб.; лифт в размере 1,93 руб. за 1 кв. м; капитальный ремонт в размере 5,4 руб. за 1 кв. м. Решение общего собрания не оспорено М., соответственно, является обязательным для исполнения.
Как установил суд, ответчик обращалась в ООО "УК Волжская ЖЭК" с заявлением о перерасчете начислений по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, который был произведен истцом, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, требований о взыскании с М. задолженности за ГВС, ХВС и водоотведение стороной истца по основному иску не заявлено.
Доказательств обращения в управляющую компанию для осуществления перерасчета начислений за ремонт и содержание жилья, электроэнергию МОП в связи с непредоставлением этих услуг либо предоставлением ненадлежащего качества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком по основному иску не представлено.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленными истцом расчетами задолженности ответчика по оплате за содержание, ремонт жилья, за капитальный ремонт, вывоз ТБО, отопление, электроснабжение МОП.
У судебной коллегии не вызывает сомнение правильность представленных истцом и проверенных судом указанных расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии. Ответчиком расчет задолженности, представленный управляющей компанией не оспорен, иной расчет не представлен. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что услуга по отоплению в квартиру ответчика по основному иску не предоставлялась, поскольку стояки центрального отопления в квартире имеются, а демонтаж радиаторов отопления осуществлен М. самостоятельно в связи с ремонтными работами. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в квартире имеется автономное отопление, поскольку доказательств этому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в пользу управляющей компании задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012 г. по 30 июня 2013 г. в размере 57639,30 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца по встречному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно, наличие водозапорных устройств на стояках водоснабжения на девятом этаже дома <адрес>, препятствующих водоснабжению квартиры М. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда находит его правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире имеется горячее и холодное водоснабжение, установлен нормативный режим работы стояков водоснабжения и отсутствие запорных устройств, препятствующих подаче водоснабжения в квартиру М. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО "УК Волжская ЖЭК" от <дата> г., актом осмотра от <дата> г, проведенного главным специалистом и ведущим специалистом отдела жилищного хозяйства администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" Х.А.Ш. и Ш.И.В., начальником участка ООО "УК Волжская ЖЭК".
Кроме того, согласно акту инспекционной проверки государственной жилищной инспекции от <дата>. в спорной квартире осуществляется ремонт, функционирование стояка отопления, через перемычки приборы отопления отсоединены от стояков отопления, на трубы холодного и горячего водоснабжения установлены заглушки, вентиля на момент проведения проверки закрыты, отсутствует прибор учета на горячее водоснабжение, установлен прибор учета на холодной водоснабжение.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие водоснабжения в квартире М. в различные периоды времени подтверждается актом инспекционных проверок от <дата> г., от <дата> г., экспертным заключением от <дата> г. Однако причина отсутствия водоснабжения не установлена в указанных актах, поскольку такие вопросы перед специалистами инспекции и перед экспертом не ставились. Кроме того, стороной истца по встречному иску не оспорено то обстоятельство, что М. в жилом помещении самостоятельно демонтированы сантехнические приборы, смесители.
Согласно экспертному исследованию от <дата> г. возможность свободного включения/отключения водоснабжения квартиры N N присутствует.
Исходя из существа заявленных М. исковых требований, судебная коллегия полагает, что основания иска стороной истца не доказаны.
Так, согласно акту осмотра от <дата> г. в квартире N N, расположенной этажом ниже квартиры истца, были осмотрены стояки ХВС и ГВС, нарушений их работоспособности не выявлено, никаких запорных устройств, препятствующих пользованию коммунальными услугами жителями квартиры N N не установлено.
Как следует из акта осмотра от <дата> г., доступ в квартиру N N не обеспечен. Вместе с тем в квартирах N N N, N, N услуги по отоплению, ГВС, ХВС и водоотведению, электроснабжению оказываются надлежащего качества, в объеме, необходимом для потребителей, приостановление или прекращение их подачи не имеется.
На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал М. в понуждении управляющей компании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа запорного устройства на 9 этаже жилого дома.
Также суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нарушений прав М., как потребителя, не установлено, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)