Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения, предоставил истцам данное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов И.Г.В., И.Г.В., М.Е., Л.Л. в лице представителя по доверенностям С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года,
которым постановлено: ***
И.Г.В., И.Г.В., М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.М., Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.Т., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы и признании недействительным договор социального найма жилого помещения, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что в связи со сносом пятиэтажного и ветхого жилого фонда в г. Москве на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 17.04.2013 г. истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Вместе с тем на момент издания распоряжения право собственности г. Москвы не было зарегистрировано, то есть ответчик, не являясь собственником, предоставил истцам жилое помещение, в связи с чем распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от *** является незаконным, а потому подлежит признанию недействительным.
Истец И.Г.В. и его представитель С., представляющая также интересы И.Г.В., М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.М., Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.Т., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку право собственности г. Москвы в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано ***.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в лице представителя С. по доверенностям по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Г.В., представителя истцов по доверенностям С., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от *** заключен договор социального найма жилого помещения N *** от ***, расположенного по адресу: *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем И.Г.В. Нанимателю с составом семьи всего из восьми человек передано в постоянное бессрочное пользование вышеуказанное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью жилого помещения ***, общей площадью***, жилой площадью ***.
Истцы, посчитав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушил порядок и условия предоставления им жилого помещения, заключающийся в том, что решение принято в отношении жилого помещения, не принадлежавшего городу Москве, обратились в суд о признании распоряжения ДЖП и ЖФ и договора социального найма недействительными.
На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что право собственности города Москвы на жилое помещение, предоставленное истцам, зарегистрировано ***. Право истцов на предоставленное им жилое помещение, собственник жилого помещения не оспаривает.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, как правомерно указал суд, то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого распоряжения право собственности города Москвы не было зарегистрировано в установленном законом порядке на спорное жилое помещение, не свидетельствует о наличии нарушений порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленных законом, т.к. жилищные права истцов, а также других лиц при передаче истцам жилого помещения по адресу: *** не были нарушены. В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, а поэтому правильным является вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-873
Требование: О признании незаконным распоряжения по предоставлению жилого помещения и признании недействительным договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения, предоставил истцам данное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-873
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов И.Г.В., И.Г.В., М.Е., Л.Л. в лице представителя по доверенностям С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
И.Г.В., И.Г.В., М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.М., Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.Т., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы и признании недействительным договор социального найма жилого помещения, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что в связи со сносом пятиэтажного и ветхого жилого фонда в г. Москве на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 17.04.2013 г. истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Вместе с тем на момент издания распоряжения право собственности г. Москвы не было зарегистрировано, то есть ответчик, не являясь собственником, предоставил истцам жилое помещение, в связи с чем распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от *** является незаконным, а потому подлежит признанию недействительным.
Истец И.Г.В. и его представитель С., представляющая также интересы И.Г.В., М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.М., Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.Т., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку право собственности г. Москвы в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано ***.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в лице представителя С. по доверенностям по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Г.В., представителя истцов по доверенностям С., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от *** заключен договор социального найма жилого помещения N *** от ***, расположенного по адресу: *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем И.Г.В. Нанимателю с составом семьи всего из восьми человек передано в постоянное бессрочное пользование вышеуказанное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью жилого помещения ***, общей площадью***, жилой площадью ***.
Истцы, посчитав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушил порядок и условия предоставления им жилого помещения, заключающийся в том, что решение принято в отношении жилого помещения, не принадлежавшего городу Москве, обратились в суд о признании распоряжения ДЖП и ЖФ и договора социального найма недействительными.
На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что право собственности города Москвы на жилое помещение, предоставленное истцам, зарегистрировано ***. Право истцов на предоставленное им жилое помещение, собственник жилого помещения не оспаривает.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, как правомерно указал суд, то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого распоряжения право собственности города Москвы не было зарегистрировано в установленном законом порядке на спорное жилое помещение, не свидетельствует о наличии нарушений порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленных законом, т.к. жилищные права истцов, а также других лиц при передаче истцам жилого помещения по адресу: *** не были нарушены. В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, а поэтому правильным является вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)