Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья сослалось на то, что спорные помещения необходимы для обслуживания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-30416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" - Харсиев Р.М. (доверенность от 01.07.2015).
Товарищество собственников жилья "Камчатская, 47А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47а по ул. Камчатская в г. Екатеринбурге права общей долевой собственности на помещения подвала NN 7 - 18, общей площадью 93,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47а.
Решением суда от 06.03.2015 (судья Коликова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права в части применения срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы, сделаны однозначные выводы о назначении спорных помещений - для обслуживания всех помещений жилого дома, поскольку: они предназначены для размещения жилищной конторы, в них имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, требующее постоянного открытого доступа для их обслуживания в целях обеспечения работы внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения многоквартирного жилого дома, а также транзитный трубопровод. Целевое назначение коммуникаций в помещении N 18 - для снабжения ресурсом и обеспечение эксплуатации централизованных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Камчатская, 47, 47А. На основании вышеизложенного, Товарищество считает, что спорные помещения необходимы для обслуживания многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по ул. Камчатская, 47, 47А, что свидетельствует о необоснованности выводов судов о самостоятельном назначении помещений не связанном с эксплуатацией других помещений. Товарищество также ссылается на неверную оценку судами вопроса фактического владения помещения ответчиком, что привело к неправильному применению норм права относительно срока исковой давности, поскольку спорные помещения никогда не выбывали из владения собственников помещений МКД и с момента ввода в эксплуатацию использовались для его эксплуатации, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не подлежал применению.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту N 119 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 9- 10-этажного 36-квартирного жилого дома по ул. Камчатская, N 47-а от 27.08.1997 на помещения подвала NN 7 - 18, общей площадью 93,6 кв. м приняты в эксплуатацию с самостоятельным назначением - "Администрация ЖЭУ в подвале"; спорные помещения при первичном обследовании 18.07.1997 заинвентаризированы как нежилые помещения ЖЭК в качестве складов, мастерских, бытовок и вспомогательных (коммуникационных, санитарно-бытовых помещений) (сведения ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга (справка от 04.09.2014)).
Право муниципальной собственности на спорные помещение возникло на основании постановления главы города Екатеринбурга N 1405 от 10.12.2003, согласно которому в состав местной казны было включено имущество банкрота - ОАО ХК "Средуралмебель", в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 93,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47А, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2005 66 АБ 532805, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014.
Товарищество создано с целью управления МКД N 74А по ул. Камчатская г. Екатеринбурга (протокол N 9 общего собрания собственников собственниками помещений от 27.02.2014).
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А собственниками помещений было принято решение поручить Товариществу инициировать признание общим имуществом собственников МКД помещений подвала под номером на плане 7 - 18 общей площадью 93,6 кв. м.
В пределах предоставленных полномочий истец обратился в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности, полагая, что помещения подвала NN 7 - 18, общей площадью 93,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47А, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление главы города Екатеринбурга от 10.12.2003 N 1405, акт N 119 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заключение экспертов от 02.02.2015 N 141-3/2014, справку ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 04.09.2014, суды установили, что на дату ввода жилого дома в эксплуатацию спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несмотря на наличие в помещениях NN 7 - 18 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, согласно экспертному заключению, общих инженерных коммуникаций.
Принимая во внимание, что судами установлен факт формирования (учета) спорных подвальных помещений на основании соответствующей проектно-разрешительной документации как объекта, имеющего самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, при определении правового режима указанных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных жилых домов, является достаточным основанием для признания данных помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, и отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-30416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф09-6461/15 ПО ДЕЛУ N А60-30416/2014
Требование: О признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения подвала.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья сослалось на то, что спорные помещения необходимы для обслуживания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N Ф09-6461/15
Дело N А60-30416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-30416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" - Харсиев Р.М. (доверенность от 01.07.2015).
Товарищество собственников жилья "Камчатская, 47А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47а по ул. Камчатская в г. Екатеринбурге права общей долевой собственности на помещения подвала NN 7 - 18, общей площадью 93,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47а.
Решением суда от 06.03.2015 (судья Коликова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права в части применения срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы, сделаны однозначные выводы о назначении спорных помещений - для обслуживания всех помещений жилого дома, поскольку: они предназначены для размещения жилищной конторы, в них имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, требующее постоянного открытого доступа для их обслуживания в целях обеспечения работы внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения многоквартирного жилого дома, а также транзитный трубопровод. Целевое назначение коммуникаций в помещении N 18 - для снабжения ресурсом и обеспечение эксплуатации централизованных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Камчатская, 47, 47А. На основании вышеизложенного, Товарищество считает, что спорные помещения необходимы для обслуживания многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по ул. Камчатская, 47, 47А, что свидетельствует о необоснованности выводов судов о самостоятельном назначении помещений не связанном с эксплуатацией других помещений. Товарищество также ссылается на неверную оценку судами вопроса фактического владения помещения ответчиком, что привело к неправильному применению норм права относительно срока исковой давности, поскольку спорные помещения никогда не выбывали из владения собственников помещений МКД и с момента ввода в эксплуатацию использовались для его эксплуатации, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не подлежал применению.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту N 119 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 9- 10-этажного 36-квартирного жилого дома по ул. Камчатская, N 47-а от 27.08.1997 на помещения подвала NN 7 - 18, общей площадью 93,6 кв. м приняты в эксплуатацию с самостоятельным назначением - "Администрация ЖЭУ в подвале"; спорные помещения при первичном обследовании 18.07.1997 заинвентаризированы как нежилые помещения ЖЭК в качестве складов, мастерских, бытовок и вспомогательных (коммуникационных, санитарно-бытовых помещений) (сведения ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга (справка от 04.09.2014)).
Право муниципальной собственности на спорные помещение возникло на основании постановления главы города Екатеринбурга N 1405 от 10.12.2003, согласно которому в состав местной казны было включено имущество банкрота - ОАО ХК "Средуралмебель", в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 93,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47А, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2005 66 АБ 532805, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014.
Товарищество создано с целью управления МКД N 74А по ул. Камчатская г. Екатеринбурга (протокол N 9 общего собрания собственников собственниками помещений от 27.02.2014).
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А собственниками помещений было принято решение поручить Товариществу инициировать признание общим имуществом собственников МКД помещений подвала под номером на плане 7 - 18 общей площадью 93,6 кв. м.
В пределах предоставленных полномочий истец обратился в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности, полагая, что помещения подвала NN 7 - 18, общей площадью 93,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47А, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление главы города Екатеринбурга от 10.12.2003 N 1405, акт N 119 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заключение экспертов от 02.02.2015 N 141-3/2014, справку ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 04.09.2014, суды установили, что на дату ввода жилого дома в эксплуатацию спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несмотря на наличие в помещениях NN 7 - 18 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, согласно экспертному заключению, общих инженерных коммуникаций.
Принимая во внимание, что судами установлен факт формирования (учета) спорных подвальных помещений на основании соответствующей проектно-разрешительной документации как объекта, имеющего самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, при определении правового режима указанных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных жилых домов, является достаточным основанием для признания данных помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, и отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-30416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)