Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.Л., Б.К., Б.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности имущества, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Б.Л., Б.К., Б.А. о солидарном взыскании с них денежной компенсации стоимости его 1\\4 доли в общем долевом имуществе в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 730000 рублей, просил также возместить судебные расходы в сумме 10500 рублей.
Требования мотивировал следующим. По договору от 3 июня 1998 года он и ответчики приобрели квартиру по указанному адресу с долей в праве по 1/4 доле у каждого в праве общей долевой собственности. Между ним и ответчиками возник спор о порядке пользования квартирой. Совместное пользование квартирой в настоящее время невозможно, выдел доли также невозможен. Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2920000 руб. По мнению истца, по закону учетом принадлежащей ему доли он имеет право требовать с ответчиков денежную компенсацию в размере 730000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Б.Л. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.К. и Б.А., отбывающих наказание в виду лишения свободы, которые представили письменные отзывы о несогласии с иском.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что пользование жилым помещением совместно с другими собственниками невозможно, выдел доли также не представляется возможным. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что имеет право требовать выплату стоимости доли в спорной квартире.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, Б.Л. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Б.К. и Б.А. извещены по месту отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.О. и остальных не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 1998 года каждый из сторон - Б.О., Б.Л., Б.К. и Б.А. - являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 86,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, квартира N 25, составляет 2920000 рублей
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на вышеуказанное имущество удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае имелись.
На основании абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как было установлено судом первой инстанции, в спорной квартире фактически проживает одна Б.Л., которая не возражает против пользования квартирой Б.О.
Соответчики - сыновья сторон, отбывают наказание в виде лишения свободы.
Ответчики на выплату денежной компенсации истцу денежной стоимости его доли не согласны.
Доля истца в праве собственности на спорное имущество одинакова с долями всех остальных участников долевой собственности и незначительной не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований имелись а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права ошибочны, поскольку основаны на неправильном понимании ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в мотивированном решении суда по данному делу, с выводам и которого суд апелляционной инстанции соглашается как с законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-898/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-898/2014
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.Л., Б.К., Б.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности имущества, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Б.Л., Б.К., Б.А. о солидарном взыскании с них денежной компенсации стоимости его 1\\4 доли в общем долевом имуществе в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 730000 рублей, просил также возместить судебные расходы в сумме 10500 рублей.
Требования мотивировал следующим. По договору от 3 июня 1998 года он и ответчики приобрели квартиру по указанному адресу с долей в праве по 1/4 доле у каждого в праве общей долевой собственности. Между ним и ответчиками возник спор о порядке пользования квартирой. Совместное пользование квартирой в настоящее время невозможно, выдел доли также невозможен. Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2920000 руб. По мнению истца, по закону учетом принадлежащей ему доли он имеет право требовать с ответчиков денежную компенсацию в размере 730000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Б.Л. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.К. и Б.А., отбывающих наказание в виду лишения свободы, которые представили письменные отзывы о несогласии с иском.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что пользование жилым помещением совместно с другими собственниками невозможно, выдел доли также не представляется возможным. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что имеет право требовать выплату стоимости доли в спорной квартире.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, Б.Л. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Б.К. и Б.А. извещены по месту отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.О. и остальных не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 1998 года каждый из сторон - Б.О., Б.Л., Б.К. и Б.А. - являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 86,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, квартира N 25, составляет 2920000 рублей
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на вышеуказанное имущество удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае имелись.
На основании абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как было установлено судом первой инстанции, в спорной квартире фактически проживает одна Б.Л., которая не возражает против пользования квартирой Б.О.
Соответчики - сыновья сторон, отбывают наказание в виде лишения свободы.
Ответчики на выплату денежной компенсации истцу денежной стоимости его доли не согласны.
Доля истца в праве собственности на спорное имущество одинакова с долями всех остальных участников долевой собственности и незначительной не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований имелись а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права ошибочны, поскольку основаны на неправильном понимании ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в мотивированном решении суда по данному делу, с выводам и которого суд апелляционной инстанции соглашается как с законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)