Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко Андрея Николаевича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-677Б/06
по жалобе Абраменко Андрея Николаевича, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Календула" Самонина Владимира Сергеевича и взыскании денежных средств,
в рамках дела по заявлению ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России", г. Саратов, о признании жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", г. Саратов (ИНН: 6454000919) несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула", должник) Абраменко Андрей Николаевич, являющийся кредитором по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Самониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу вреда (убытков) в размере 326 177 руб. 68 коп.
В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Самониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу вреда (убытков) Абраменко А.Н. сослался на нарушение Самониным В.С. установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в погашении требований кредиторов по текущим платежам (уполномоченного органа), относящимся к более поздней (четвертой) очереди удовлетворения, прежде погашения требования Абраменко А.Н. (второй очереди удовлетворения), в результате чего им не было получено удовлетворения своего требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы Абраменко А.Н. было отказано; производство по жалобе Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. в его пользу 326 177 руб. 68 коп. прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Абраменко А.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 производство по апелляционной жалобе Абраменко А.Н. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении ЖСК "Календула" и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
В кассационной жалобе Абраменко А.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу другим составом суда.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 01.04.2015 до 10 часов 00 минут 06.04.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Самониным В.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 ЖСК "Календула" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Сайганова О.А., которая была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 11.08.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Самонин В.С.
Определением от 31.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
На дату разрешения судом первой инстанции жалобы Абраменко А.Н. на ненадлежащее исполнение Самониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу вреда (убытков) должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Запись о прекращении деятельности ЖСК "Календула" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12.02.2015.
Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Абраменко А.Н.
Апелляционный суд счел, что вследствие ликвидации ЖСК "Календула" стало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.
При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.
Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ЖСК "Календула". При этом ни Абраменко А.Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В.С. (ответчик) правоспособность не утратили.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.
Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе Абраменко А.Н. лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение апелляционного суда от 19.02.2015 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Абраменко А.Н. При этом суд округа не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А57-677Б/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф06-3013/2008, Ф06-22609/2013 ПО ДЕЛУ N А57-677Б/06
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, заявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесением в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации должника.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N Ф06-3013/2008
Дело N А57-677Б/06
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко Андрея Николаевича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-677Б/06
по жалобе Абраменко Андрея Николаевича, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Календула" Самонина Владимира Сергеевича и взыскании денежных средств,
в рамках дела по заявлению ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России", г. Саратов, о признании жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", г. Саратов (ИНН: 6454000919) несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула", должник) Абраменко Андрей Николаевич, являющийся кредитором по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Самониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу вреда (убытков) в размере 326 177 руб. 68 коп.
В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Самониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу вреда (убытков) Абраменко А.Н. сослался на нарушение Самониным В.С. установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в погашении требований кредиторов по текущим платежам (уполномоченного органа), относящимся к более поздней (четвертой) очереди удовлетворения, прежде погашения требования Абраменко А.Н. (второй очереди удовлетворения), в результате чего им не было получено удовлетворения своего требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы Абраменко А.Н. было отказано; производство по жалобе Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. в его пользу 326 177 руб. 68 коп. прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Абраменко А.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 производство по апелляционной жалобе Абраменко А.Н. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении ЖСК "Календула" и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
В кассационной жалобе Абраменко А.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу другим составом суда.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 01.04.2015 до 10 часов 00 минут 06.04.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Самониным В.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 ЖСК "Календула" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Сайганова О.А., которая была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 11.08.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Самонин В.С.
Определением от 31.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
На дату разрешения судом первой инстанции жалобы Абраменко А.Н. на ненадлежащее исполнение Самониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу вреда (убытков) должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Запись о прекращении деятельности ЖСК "Календула" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12.02.2015.
Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Абраменко А.Н.
Апелляционный суд счел, что вследствие ликвидации ЖСК "Календула" стало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.
При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.
Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ЖСК "Календула". При этом ни Абраменко А.Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В.С. (ответчик) правоспособность не утратили.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.
Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе Абраменко А.Н. лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение апелляционного суда от 19.02.2015 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Абраменко А.Н. При этом суд округа не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А57-677Б/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)