Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным применение норматива потребления и расчетного метода потребления электроэнергии МОП, тарифов за "содержание и ремонт жилья", "вывоз ТБО и КГО", взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>",
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным применение норматива потребления и расчетного метода потребления электроэнергии МОП, тарифов за "содержание и ремонт жилья", "вывоз ТБО и КГО", взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>". С учетом уточнения исковых требований истец просил признать неправомерными применения тарифов, взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика указывать в платежных документах, высылаемых истцу, первоначальный тариф за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей, за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> коп. и производить перерасчет итоговой ежемесячной платы за услуги ООО "<данные изъяты>", исходя из указанных тарифов до законного изменения тарифов, обязать ответчика совершить указанные действия в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 96 - 111).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 140 - 141).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил истцу начисление за "содержание и ремонт жилого помещения" сначала в сумме <данные изъяты> рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ стал производить начисление в сумме <данные изъяты> рублей, произведя увеличения с тарифа - <данные изъяты> рублей на 14,2%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, увеличив тариф на 8,8%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, увеличив тариф на 6%.
ФИО5 внес на счет, указанный ООО "<данные изъяты>", предъявленные ответчиком к оплате суммы по указанным услугам.
Суд первой инстанции также указал, что единый договор управления многоквартирным домом N <адрес> между собственниками помещений названного дома и ООО "<данные изъяты>" не заключен, договор между сторонами также отсутствует, имеются лишь формуляр договора управления, разработанный и предлагаемый управляющей компанией, и договоры, заключенные между ответчиком и отдельными собственниками помещений (т. 2, л.д. 9 - 13). Анализ предоставленных суду договоров управления свидетельствует о том, что электроснабжение мест общего пользования не включено в услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, а является коммунальной услугой по электроснабжению, включающей освещение мест общего пользования (т. 2, л.д. 9 - 13).
Ответчиком заключены договора с поставщиками услуг на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, что соответствует условиями договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по утвержденному перечню услуг в соответствии с действующим законодательством. Для этих целей организовывать в интересах собственником от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров, в том числе и по содержанию и текущему ремонту (л.д. т. 1, л.д. 136 - 195).
Между ООО "<данные изъяты>" и МУП "<данные изъяты>" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку (отпуск и потребления) электрической энергии, из содержания которого усматривается, что при отсутствии приборов учета количество принятой электрической энергии Абонента определяется при расчетах за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования при отсутствии приборов учета или их несоответствии требованиям, предъявляемым к прибором коммерческого учета электрической энергии, количество принятой электрической энергии Абонентом (<данные изъяты>) определяется при расчетах за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления и т.п. технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, проживающих в жилом доме (т. 1, л.д. 136 - 142).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления от 13.08.2006 года N 6491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановления Правительства РФ N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющей компании по начислению платы за освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из начисления по нормативу 7 кВт/ч на человека и количества светоточек, являются неправомерными, следовательно, необоснованно начисленная сумма, оплаченная истцом за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию. При этом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса, суд посчитал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части незаконности изменения ответчиком тарифа по оплате услуги "содержание и ремонт жилого помещения" и вывоз "ТБО", в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-4585
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-4585
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным применение норматива потребления и расчетного метода потребления электроэнергии МОП, тарифов за "содержание и ремонт жилья", "вывоз ТБО и КГО", взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>",
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным применение норматива потребления и расчетного метода потребления электроэнергии МОП, тарифов за "содержание и ремонт жилья", "вывоз ТБО и КГО", взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>". С учетом уточнения исковых требований истец просил признать неправомерными применения тарифов, взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика указывать в платежных документах, высылаемых истцу, первоначальный тариф за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей, за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> коп. и производить перерасчет итоговой ежемесячной платы за услуги ООО "<данные изъяты>", исходя из указанных тарифов до законного изменения тарифов, обязать ответчика совершить указанные действия в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 96 - 111).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 140 - 141).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил истцу начисление за "содержание и ремонт жилого помещения" сначала в сумме <данные изъяты> рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ стал производить начисление в сумме <данные изъяты> рублей, произведя увеличения с тарифа - <данные изъяты> рублей на 14,2%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, увеличив тариф на 8,8%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, увеличив тариф на 6%.
ФИО5 внес на счет, указанный ООО "<данные изъяты>", предъявленные ответчиком к оплате суммы по указанным услугам.
Суд первой инстанции также указал, что единый договор управления многоквартирным домом N <адрес> между собственниками помещений названного дома и ООО "<данные изъяты>" не заключен, договор между сторонами также отсутствует, имеются лишь формуляр договора управления, разработанный и предлагаемый управляющей компанией, и договоры, заключенные между ответчиком и отдельными собственниками помещений (т. 2, л.д. 9 - 13). Анализ предоставленных суду договоров управления свидетельствует о том, что электроснабжение мест общего пользования не включено в услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, а является коммунальной услугой по электроснабжению, включающей освещение мест общего пользования (т. 2, л.д. 9 - 13).
Ответчиком заключены договора с поставщиками услуг на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, что соответствует условиями договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по утвержденному перечню услуг в соответствии с действующим законодательством. Для этих целей организовывать в интересах собственником от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров, в том числе и по содержанию и текущему ремонту (л.д. т. 1, л.д. 136 - 195).
Между ООО "<данные изъяты>" и МУП "<данные изъяты>" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку (отпуск и потребления) электрической энергии, из содержания которого усматривается, что при отсутствии приборов учета количество принятой электрической энергии Абонента определяется при расчетах за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования при отсутствии приборов учета или их несоответствии требованиям, предъявляемым к прибором коммерческого учета электрической энергии, количество принятой электрической энергии Абонентом (<данные изъяты>) определяется при расчетах за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления и т.п. технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, проживающих в жилом доме (т. 1, л.д. 136 - 142).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления от 13.08.2006 года N 6491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановления Правительства РФ N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющей компании по начислению платы за освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из начисления по нормативу 7 кВт/ч на человека и количества светоточек, являются неправомерными, следовательно, необоснованно начисленная сумма, оплаченная истцом за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию. При этом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса, суд посчитал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части незаконности изменения ответчиком тарифа по оплате услуги "содержание и ремонт жилого помещения" и вывоз "ТБО", в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)