Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи. В квартире проживают ответчики без правоустанавливающих документов, освобождать квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Р.Е., Р.В., Р.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Р.Е., Р.В., Р.Л. - Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Р.Е., ее представителя П., Р.В., Р.Е., Ш.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.В., Р.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обосновании предъявленного требования указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: жена Ш.Е., дети Ш.А., Ш.Н., его брат Ф. В квартире проживают ответчики без правоустанавливающих документов, освобождать квартиру отказываются.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. Р.Е., Р.Л., Р.В. выселены из квартиры N, расположенной в доме <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Е. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Р.Е., не присутствующей в судебном заседании по причине болезни, чем нарушено право на защиту своих интересов. Также судом не учтен тот факт, что истец со своей семьей не проживают в сорном жилом помещении более 20 лет, но сохраняя в нем регистрацию, выехали из него добровольно, следовательно, утратили право пользования жилым помещением и не вправе предъявлять иск о выселении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес>, находиться в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N городской жилищной комиссии, Ш.И. признан нанимателем двухкомнатной квартиры по <адрес>. Ш.И. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г., Р.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении дела судом установлено, что Р.Е. была вселена в спорную квартиру временно с устного согласия Ш.И. и не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что по характеру сложившихся правоотношений между сторонами, Р-ны, не являющиеся членами семьи нанимателя Ш.И., не обладают самостоятельным правом на спорную квартиру, их правовой статус по отношению к данной квартире может быть определен как временных жильцов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов.
Статьей 680 ГК РФ предусмотрено, что временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином.
Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, добровольно освободить указанное жилое помещение они отказываются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорной квартире длительное время, произвели ремонт квартиры и оплачивают коммунальные платежи, не порождает у них право бессрочного пользования, т.к. при вселении в жилое помещение было оговорено их временное проживание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием отклоняются, поскольку наймодатель жилого помещения прав истца на жилое помещение не оспаривает. Ссылки на наличие у истца другого жилого помещения по <адрес> правового значения не имеют, т.к. в этом жилом помещении истцу принадлежит доля в праве общей собственности в порядке наследования. В приватизации указанного жилого помещения участия истец не принимал.
Доводы жалобы о том, что ответчик Р.Е. не смогла присутствовать в судебном заседании 29.05.2014 г. по причине болезни, о чем сообщила суду, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает ее права, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда.
О рассмотрении дела 29.05.2014 г. ответчик была извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Все возражения ответчика на исковое заявление рассмотрены в суде апелляционной инстанции и рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность выводов суда не повлияло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года по иску Ш.И. к Р.Е., Р.В., Р.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5815/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи. В квартире проживают ответчики без правоустанавливающих документов, освобождать квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5815/2014
Судья: Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Р.Е., Р.В., Р.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Р.Е., Р.В., Р.Л. - Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Р.Е., ее представителя П., Р.В., Р.Е., Ш.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.В., Р.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обосновании предъявленного требования указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: жена Ш.Е., дети Ш.А., Ш.Н., его брат Ф. В квартире проживают ответчики без правоустанавливающих документов, освобождать квартиру отказываются.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. Р.Е., Р.Л., Р.В. выселены из квартиры N, расположенной в доме <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Е. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Р.Е., не присутствующей в судебном заседании по причине болезни, чем нарушено право на защиту своих интересов. Также судом не учтен тот факт, что истец со своей семьей не проживают в сорном жилом помещении более 20 лет, но сохраняя в нем регистрацию, выехали из него добровольно, следовательно, утратили право пользования жилым помещением и не вправе предъявлять иск о выселении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес>, находиться в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N городской жилищной комиссии, Ш.И. признан нанимателем двухкомнатной квартиры по <адрес>. Ш.И. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г., Р.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении дела судом установлено, что Р.Е. была вселена в спорную квартиру временно с устного согласия Ш.И. и не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что по характеру сложившихся правоотношений между сторонами, Р-ны, не являющиеся членами семьи нанимателя Ш.И., не обладают самостоятельным правом на спорную квартиру, их правовой статус по отношению к данной квартире может быть определен как временных жильцов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов.
Статьей 680 ГК РФ предусмотрено, что временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином.
Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, добровольно освободить указанное жилое помещение они отказываются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорной квартире длительное время, произвели ремонт квартиры и оплачивают коммунальные платежи, не порождает у них право бессрочного пользования, т.к. при вселении в жилое помещение было оговорено их временное проживание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием отклоняются, поскольку наймодатель жилого помещения прав истца на жилое помещение не оспаривает. Ссылки на наличие у истца другого жилого помещения по <адрес> правового значения не имеют, т.к. в этом жилом помещении истцу принадлежит доля в праве общей собственности в порядке наследования. В приватизации указанного жилого помещения участия истец не принимал.
Доводы жалобы о том, что ответчик Р.Е. не смогла присутствовать в судебном заседании 29.05.2014 г. по причине болезни, о чем сообщила суду, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает ее права, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда.
О рассмотрении дела 29.05.2014 г. ответчик была извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Все возражения ответчика на исковое заявление рассмотрены в суде апелляционной инстанции и рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность выводов суда не повлияло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года по иску Ш.И. к Р.Е., Р.В., Р.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)