Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Гладышева В.В. по доверенности от 04 октября 2013 года, паспорт; Разунов С.Н. по доверенности от 01 января 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (рег. N 07АП-4993/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу N А27-1567/2014 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4218005371, ОГРН 1094218000018
к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020
о взыскании 374 455 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании 384 022,26 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 244, 249, 289, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 154, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 6, общей площадью 752,10 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 374 455,62 руб. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу N А27-1567/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что являясь участником в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договор на оказание услуг от 01.01.2011 N 1288019 с ООО "Запсибэлектрострой".
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "ЖКУ-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 01.09.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 6, ООО "ЖКУ-3" выбрано управляющей организацией в доме, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в доме установлен на уровне тарифов, принятых Советом народных депутатов г. Новокузнецка для муниципального жилья.
Во исполнение решений указанного собрания между собственниками помещений в доме и ООО "ЖКУ-3" 01.09.2009 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
01.10.2009 ООО "ЖКУ-3" (заказчик) заключило с ООО "АС" (исполнитель) договор N 5 на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту сантехнического оборудования и конструктивных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к данному договору, в том числе по дому N 6 по ул. Климасенко.
31.08.2012 собственники помещений в доме и ООО "ЖКУ-3" заключили новый договор N 2 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" является собственником нежилого помещение площадью 752,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома.
Договорные отношения между ООО "ЖКУ-3" и ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт принадлежности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" помещения на праве собственности в спорный период ответчиком не оспаривается.
Вывод суда об обязанности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества (статья 153, пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) является правильным.
По расчету истца, применившего за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 нормативный тариф в 13,41 руб. за 1 кв. м, за последующий период с 01.07.2012 по 31.12.2013 тариф в 14,25 руб. за 1 кв. м, согласно протоколу N 2 от 31.08.2012 собрания собственников помещений в доме, общий размер рассматриваемой платы для ответчика из площади нежилого помещения равной 752,10 кв. м за весь спорный период составил 374 455,62 руб.
Отсутствие между сторонами письменного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения, от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств уплаты ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 6, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества при несовпадении размера расходов управляющей организации и размера платы одного из собственников помещений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленные ответчиком договор на оказание услуг N 1288019 от 01 января 2011 года, заключенный с ООО "Запсибэлектрострой", а также счета-фактуры, акты (т. 1 л.д. 79 - 150, т. 2 л.д. 1 - 18) не подтверждают, что ответчик фактически понес расходы по содержанию.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу N А27-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1567/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А27-1567/2014
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Гладышева В.В. по доверенности от 04 октября 2013 года, паспорт; Разунов С.Н. по доверенности от 01 января 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (рег. N 07АП-4993/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу N А27-1567/2014 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4218005371, ОГРН 1094218000018
к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020
о взыскании 374 455 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании 384 022,26 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 244, 249, 289, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 154, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 6, общей площадью 752,10 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 374 455,62 руб. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу N А27-1567/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что являясь участником в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договор на оказание услуг от 01.01.2011 N 1288019 с ООО "Запсибэлектрострой".
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "ЖКУ-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 01.09.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 6, ООО "ЖКУ-3" выбрано управляющей организацией в доме, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в доме установлен на уровне тарифов, принятых Советом народных депутатов г. Новокузнецка для муниципального жилья.
Во исполнение решений указанного собрания между собственниками помещений в доме и ООО "ЖКУ-3" 01.09.2009 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
01.10.2009 ООО "ЖКУ-3" (заказчик) заключило с ООО "АС" (исполнитель) договор N 5 на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту сантехнического оборудования и конструктивных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к данному договору, в том числе по дому N 6 по ул. Климасенко.
31.08.2012 собственники помещений в доме и ООО "ЖКУ-3" заключили новый договор N 2 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" является собственником нежилого помещение площадью 752,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома.
Договорные отношения между ООО "ЖКУ-3" и ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт принадлежности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" помещения на праве собственности в спорный период ответчиком не оспаривается.
Вывод суда об обязанности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества (статья 153, пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) является правильным.
По расчету истца, применившего за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 нормативный тариф в 13,41 руб. за 1 кв. м, за последующий период с 01.07.2012 по 31.12.2013 тариф в 14,25 руб. за 1 кв. м, согласно протоколу N 2 от 31.08.2012 собрания собственников помещений в доме, общий размер рассматриваемой платы для ответчика из площади нежилого помещения равной 752,10 кв. м за весь спорный период составил 374 455,62 руб.
Отсутствие между сторонами письменного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения, от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств уплаты ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 6, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества при несовпадении размера расходов управляющей организации и размера платы одного из собственников помещений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленные ответчиком договор на оказание услуг N 1288019 от 01 января 2011 года, заключенный с ООО "Запсибэлектрострой", а также счета-фактуры, акты (т. 1 л.д. 79 - 150, т. 2 л.д. 1 - 18) не подтверждают, что ответчик фактически понес расходы по содержанию.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу N А27-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)