Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Терехиной И.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Лобаскин А.В., протокол от 25.10.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (07АП-10002/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 по делу N А03-21412/2013 (судья Овчинников Ю.В.)
по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1022200566299, ИНН 2227024225)
о взыскании 30 360 руб. 48 коп.,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1022200566299, ИНН 2227024225)
к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)
о признании незаконным дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") о взыскании 29 829 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 530 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Пирамида" обратилось к ОАО "Бийскэнерго" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Бийскэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. При этом податель указывает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 438 ГК РФ. Необоснованным является вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору является незаключенным. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 является незаключенным. Освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой подвальным помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме. При заключении договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 1228 стороны исходили из того, что теплопотребляющие установки, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 63, находились в законном владении ООО "Пирамида". Сам по себе факт отсутствия в помещении отопительных приборов не влияет на наличие обязанности у владельца помещения обязанности оплачивать ресурс, поступающий через общедомовые тепловые сети.
ООО "Пирамида" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Пирамида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Пирамида" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011, по условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В связи с процессом реорганизации ООО "Бийскэнерго" в форме преобразования в ОАО "Бийскэнерго", о чем 24.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бийскэнерго" (свидетельство N 003265550) и о создании ОАО "Бийскэнерго" (свидетельство ОГРЮЛ N 003265549), ОАО "Бийскэнерго" является правопреемником ООО "Бийскэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 10.1 договора, срок его действия определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011. Так как за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, согласно пункту 10.2 договора, последний считается продленным на каждый следующий год.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период за потребленные энергоресурсы - календарный месяц.
Расчет за тепловую энергию, согласно пункту 6.2 договора, должен производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур ЭСО.
Истец предъявлял ответчику в целях оплаты им услуг счета-фактуры и акты выполненных работ.
ОАО "Бийскэнерго" 21.02.2013 направило в адрес ООО "Пирамида" дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору с внесением изменений в существенные условия договора в части изменений объема (количества) потребляемого коммунального ресурса.
Абонент дополнительное соглашение не подписал.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида" обязательств по оплате тепловой энергии, ОАО "Бийскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что условия дополнительного соглашения противоречат законодательству, ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в занимаемом им помещении отсутствуют теплопотребляющие установки; помещение является частью технического подвала, который в свою очередь, является общим имуществом жилого дома; несмотря на заключенный сторонами договор теплоснабжения, основания полагать, что ответчик является потребителем тепловой энергии отсутствуют; ответчик не является фактическим получателем тепловой энергии; в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ у ООО "Пирамида" отсутствует обязанность оплачивать не получаемую им тепловую энергию; дополнительное соглашение от 01.01.2013 абонентом не подписано, следовательно, является незаключенным.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление в жилых помещениях определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Помещение стоимость за отопление которого истец по первоначальному иску предъявляет к взысканию, ответчик арендует у коллектива жильцов дома N 63 в г. Бийске по договору аренды подвального помещения от 01.03.2013.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды подвального помещения от 01.03.2013 арендуемое помещение представляет собой часть технического подвала площадью 143 кв. м, находящегося в общей собственности жильцов дома и арендовано ответчиком с целью использования под камеру хранения. Срок аренды установлен до 01.02.2014.
Из представленных в материалы дела актов от 05.03.2013, 25.03.2014, составленных совместно представителями ООО "Пирамида", Управляющей компании "Стройлидер" и домового комитета дома N 63 по ул. Васильева, о проведенных обследованиях подвального помещения арендуемого ООО "Пирамида", следует, что указанное помещение является частью технического подвала, который принадлежит жильцам на правах общей собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, не имеет отдельного входа (выхода), не ограничено конструктивной перепланировкой, то есть не изолировано от соседних помещений, в нем расположены инженерные коммуникации (канализация, холодное и горячее водоснабжение, отопление, электрораспределительные щитки), которые предназначены для обслуживания двух или более помещений в многоквартирном доме, все трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в данном помещении заизолированы с применением стекловаты, стеклополотна и современных материалов.
В материалы дела представлен также акт, составленный 11.06.2014 сетевой организацией ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит", в присутствии представителя потребителя (ООО "Пирамида") по заявке ОАО "Бийскэнерго", согласно которому проведено обследование занимаемого ООО "Пирамида" помещения в подвале жилого дома по адресу ул. Васильева, 63. Указанным актом установлено, что обследуемое помещение занимает часть подвала жилого дома площадью 143,8 кв. м, приборов отопления, точек горячего водоснабжения в помещении нет, проходящий трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома заизолирован, прохождение трубопроводов обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Пирамида" не является потребителем тепловой энергии, а потому не обязано ее оплачивать (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013).
В противном случае удовлетворение исковых требований ОАО "Бийскэнерго" приведет к неосновательному обогащению самого истца, это означает, что истец извлечет преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).
Апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает также следующее.
В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ООО "Пирамида" не является собственником спорного помещения, то в силу закона ответчик не должен нести расходы по его содержанию.
Доводы подателя жалобы о наличии в спорных помещениях теплопотребляющих установок опровергается материалами дела.
Апелляционный суд также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку неподписанное, а следовательно, незаключенное дополнительное соглашение не может быть признано недействительным.
Апелляционная жалобы истца не содержит доводы о несогласии с решением суда в части встречного иска по существу спора.
Ходатайство ОАО "Бийскэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройлидер", апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 по делу N А03-21412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 07АП-10002/2014 ПО ДЕЛУ N А03-21412/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А03-21412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Терехиной И.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Лобаскин А.В., протокол от 25.10.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (07АП-10002/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 по делу N А03-21412/2013 (судья Овчинников Ю.В.)
по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1022200566299, ИНН 2227024225)
о взыскании 30 360 руб. 48 коп.,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1022200566299, ИНН 2227024225)
к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)
о признании незаконным дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") о взыскании 29 829 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 530 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Пирамида" обратилось к ОАО "Бийскэнерго" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Бийскэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. При этом податель указывает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 438 ГК РФ. Необоснованным является вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору является незаключенным. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 является незаключенным. Освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой подвальным помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме. При заключении договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 1228 стороны исходили из того, что теплопотребляющие установки, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 63, находились в законном владении ООО "Пирамида". Сам по себе факт отсутствия в помещении отопительных приборов не влияет на наличие обязанности у владельца помещения обязанности оплачивать ресурс, поступающий через общедомовые тепловые сети.
ООО "Пирамида" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Пирамида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Пирамида" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011, по условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В связи с процессом реорганизации ООО "Бийскэнерго" в форме преобразования в ОАО "Бийскэнерго", о чем 24.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бийскэнерго" (свидетельство N 003265550) и о создании ОАО "Бийскэнерго" (свидетельство ОГРЮЛ N 003265549), ОАО "Бийскэнерго" является правопреемником ООО "Бийскэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 10.1 договора, срок его действия определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011. Так как за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, согласно пункту 10.2 договора, последний считается продленным на каждый следующий год.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период за потребленные энергоресурсы - календарный месяц.
Расчет за тепловую энергию, согласно пункту 6.2 договора, должен производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур ЭСО.
Истец предъявлял ответчику в целях оплаты им услуг счета-фактуры и акты выполненных работ.
ОАО "Бийскэнерго" 21.02.2013 направило в адрес ООО "Пирамида" дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору с внесением изменений в существенные условия договора в части изменений объема (количества) потребляемого коммунального ресурса.
Абонент дополнительное соглашение не подписал.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида" обязательств по оплате тепловой энергии, ОАО "Бийскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что условия дополнительного соглашения противоречат законодательству, ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в занимаемом им помещении отсутствуют теплопотребляющие установки; помещение является частью технического подвала, который в свою очередь, является общим имуществом жилого дома; несмотря на заключенный сторонами договор теплоснабжения, основания полагать, что ответчик является потребителем тепловой энергии отсутствуют; ответчик не является фактическим получателем тепловой энергии; в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ у ООО "Пирамида" отсутствует обязанность оплачивать не получаемую им тепловую энергию; дополнительное соглашение от 01.01.2013 абонентом не подписано, следовательно, является незаключенным.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление в жилых помещениях определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Помещение стоимость за отопление которого истец по первоначальному иску предъявляет к взысканию, ответчик арендует у коллектива жильцов дома N 63 в г. Бийске по договору аренды подвального помещения от 01.03.2013.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды подвального помещения от 01.03.2013 арендуемое помещение представляет собой часть технического подвала площадью 143 кв. м, находящегося в общей собственности жильцов дома и арендовано ответчиком с целью использования под камеру хранения. Срок аренды установлен до 01.02.2014.
Из представленных в материалы дела актов от 05.03.2013, 25.03.2014, составленных совместно представителями ООО "Пирамида", Управляющей компании "Стройлидер" и домового комитета дома N 63 по ул. Васильева, о проведенных обследованиях подвального помещения арендуемого ООО "Пирамида", следует, что указанное помещение является частью технического подвала, который принадлежит жильцам на правах общей собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, не имеет отдельного входа (выхода), не ограничено конструктивной перепланировкой, то есть не изолировано от соседних помещений, в нем расположены инженерные коммуникации (канализация, холодное и горячее водоснабжение, отопление, электрораспределительные щитки), которые предназначены для обслуживания двух или более помещений в многоквартирном доме, все трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в данном помещении заизолированы с применением стекловаты, стеклополотна и современных материалов.
В материалы дела представлен также акт, составленный 11.06.2014 сетевой организацией ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит", в присутствии представителя потребителя (ООО "Пирамида") по заявке ОАО "Бийскэнерго", согласно которому проведено обследование занимаемого ООО "Пирамида" помещения в подвале жилого дома по адресу ул. Васильева, 63. Указанным актом установлено, что обследуемое помещение занимает часть подвала жилого дома площадью 143,8 кв. м, приборов отопления, точек горячего водоснабжения в помещении нет, проходящий трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома заизолирован, прохождение трубопроводов обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Пирамида" не является потребителем тепловой энергии, а потому не обязано ее оплачивать (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013).
В противном случае удовлетворение исковых требований ОАО "Бийскэнерго" приведет к неосновательному обогащению самого истца, это означает, что истец извлечет преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).
Апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает также следующее.
В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ООО "Пирамида" не является собственником спорного помещения, то в силу закона ответчик не должен нести расходы по его содержанию.
Доводы подателя жалобы о наличии в спорных помещениях теплопотребляющих установок опровергается материалами дела.
Апелляционный суд также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку неподписанное, а следовательно, незаключенное дополнительное соглашение не может быть признано недействительным.
Апелляционная жалобы истца не содержит доводы о несогласии с решением суда в части встречного иска по существу спора.
Ходатайство ОАО "Бийскэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройлидер", апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 по делу N А03-21412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)