Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2014 по апелляционной жалобе Г.И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску Г.И.И. к ТСЖ "Я" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.И.И. и ее представителя - Ж.В.В., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ТСЖ "Я" - председателя правления С.Е.Ю., действующей на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 15.01.2015 года, Ч.М.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Я" в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>. 30 июля 2013 года произошла протечка, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Я", которое в добровольном порядке отказалось возместить причиненный ущерб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования Г.И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
Истец не согласилась с постановленным судом решением в части размера взысканных сумм, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес> собственником 9/10 долей является дочь истца - З.В.В.
Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Я".
Факт залива квартиры подтверждается актом от 30 июля 2013 года, согласно которому причиной залива стала трещина на корпусе шарового крана спускного устройства. Актом установлены следующие повреждения: намокла окраска потолка 1 кв. м, окраска стен 2 кв. м, окраска откосов 0,4 кв. м, отслоилась штукатурка на откосе 0,3 кв. м.
Указанный акт истцом подписан не был, так как она была не согласна с объемом причиненных повреждений.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате аварии, произошедшей на общедомовом имуществе многоквартирного дома.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию дома, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ТСЖ "Я".
В подтверждение размера материального ущерба, истец представила отчет ООО "А" N <...> от 06 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату проведения оценки 02 сентября 2013 года, составляет с учетом физического износа материалов <...> руб.
Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Г" от 08 сентября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по состоянию на момент протечки (30 июля 2013 года) составляет <...> руб.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.
Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 08 сентября 2014 года, поскольку как видно из заключения экспертом не включены в перечень поврежденного истца стояк и оконные откосы со стороны балкона, поврежденные в результате протечки, поскольку они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Тогда как из представленного истцом отчета следует, что стоимость устранения указанных повреждений была включена специалистом ООО "Абсолют оценка" в смету, что является неправильным и свидетельствует о недопустимости принятия указанного отчета в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно присудил ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, решение суда в части взыскания с истца судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-2788/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2083/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-2788/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2014 по апелляционной жалобе Г.И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску Г.И.И. к ТСЖ "Я" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.И.И. и ее представителя - Ж.В.В., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ТСЖ "Я" - председателя правления С.Е.Ю., действующей на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 15.01.2015 года, Ч.М.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Я" в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>. 30 июля 2013 года произошла протечка, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Я", которое в добровольном порядке отказалось возместить причиненный ущерб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования Г.И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
Истец не согласилась с постановленным судом решением в части размера взысканных сумм, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес> собственником 9/10 долей является дочь истца - З.В.В.
Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Я".
Факт залива квартиры подтверждается актом от 30 июля 2013 года, согласно которому причиной залива стала трещина на корпусе шарового крана спускного устройства. Актом установлены следующие повреждения: намокла окраска потолка 1 кв. м, окраска стен 2 кв. м, окраска откосов 0,4 кв. м, отслоилась штукатурка на откосе 0,3 кв. м.
Указанный акт истцом подписан не был, так как она была не согласна с объемом причиненных повреждений.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате аварии, произошедшей на общедомовом имуществе многоквартирного дома.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию дома, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ТСЖ "Я".
В подтверждение размера материального ущерба, истец представила отчет ООО "А" N <...> от 06 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату проведения оценки 02 сентября 2013 года, составляет с учетом физического износа материалов <...> руб.
Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Г" от 08 сентября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по состоянию на момент протечки (30 июля 2013 года) составляет <...> руб.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.
Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 08 сентября 2014 года, поскольку как видно из заключения экспертом не включены в перечень поврежденного истца стояк и оконные откосы со стороны балкона, поврежденные в результате протечки, поскольку они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Тогда как из представленного истцом отчета следует, что стоимость устранения указанных повреждений была включена специалистом ООО "Абсолют оценка" в смету, что является неправильным и свидетельствует о недопустимости принятия указанного отчета в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно присудил ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, решение суда в части взыскания с истца судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)