Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о порядке и сроках внесения вступительных и паевых взносов. Несмотря на полную уплату цены договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению в собственность истца квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Б. - по доверенности Г. и председателя правления ЖСК "Первомайский" Т.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2014 года
гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах Б. к ЖСК "Первомайский" о взыскании неустойки,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения председателя правления ЖСК "Первомайский" Т.,
установила:
ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Б., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 6 сентября 2013 года между Б. и ЖСК "Первомайский" заключен договор N <...> о порядке и сроках внесения вступительных и паевых взносов, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца благоустроенную двухкомнатную квартиру N 50 общей площадью 43,34 кв. м (без учета площади балкона) в пятиэтажном доме по адресу: <...>, общей стоимостью <...>. Несмотря на полную оплату цены договора, ЖСК "Первомайский" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению в собственность истца указанной квартиры, нарушив срок ее передачи, установленный не позднее 31 декабря 2013 года, и фактически передав квартиру 4 апреля 2014 года. В связи с этим, ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Б., просил суд взыскать с ЖСК "Первомайский" в пользу Б. неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> и в пользу ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" взыскать 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной в пользу Б.
Председатель правления ЖСК "Первомайский" - Т. иск не признала.
Решением суда от 7 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично - с ЖСК "Первомайский" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в сумме <...>, в пользу ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме <...>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представителя ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Б., - по доверенности Г. поставлен вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца.
В апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Первомайский" Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а именно норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", которые к спорным правоотношениям, основанным на членстве истца в жилищно-строительном кооперативе, неприменимы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года Б. обратился в ЖСК "Первомайский" с заявлением о принятии в члены кооператива, между ними заключен договор N <...> о порядке и сроках внесения вступительных паевых взносов (л.д. 21-23, 60).
В соответствии с условиями указанного договора кооператив принял, а пайщик внес паевой взнос в размере <...>. за двухкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном 5-этажном 50-квартирном 3-подъездном вновь строящемся жилом доме согласно проекту N <...>, приобретаемый паевой взнос соответствует стоимости 2-комнатной квартиры N 50 общей площадью 43,34 кв. м (без учета площади балкона), расположенной в 3-м подъезде на 5-м этаже в данном доме по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома (п. 1).
Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.3 договора кооператив обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести дом в эксплуатацию до 30 ноября 2013 года, а после приемки дома в эксплуатацию при выполнении пайщиком всех договорных обязательств передать квартиру пайщику в срок до 31 декабря 2013 года.
Материалами дела подтверждены факт уплаты Б. пая в полном размере и факт его принятия в члены ЖСК "Первомайский" (л.д. 25), а также факт нарушения ЖСК "Первомайский" установленного договором срока передачи квартиры истцу. По акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу только 7 апреля 2014 года (л.д. 24).
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ЖСК "Первомайский" к ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению для восстановления нарушенного права.
Так, в п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Из содержания положений ч. 2 указанной статьи в их взаимосвязи с нормой ч. 2.2 этой же статьи следует, что привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение перечисленных требований и способами, не поименованными в ней, запрещено. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что сами отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения, регулируются данным Федеральным законом.
Названный Федеральный закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Применение вышеуказанного Федерального закона, исходя из предписаний ст. 4, связывается с заключением договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, по существу он не является договором участия в долевом строительстве, не содержит обязательных (существенных) условий такого вида договоров, предусмотренных в ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, и не прошел государственную регистрацию в нарушение требований ч. 3 указанной статьи.
Из содержания договора N <...> от 6 сентября 2013 года следует, что между ЖСК "Первомайский" и Б. - его членом возникли не обязательственные (договорные), а отношения, регулируемые ст. 116 Гражданского кодекса РФ (утратившей силу с введением в действие Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, но действовавшей на момент возникновения данных отношений), главами 11, 12 Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива и договором о порядке и сроках внесения вступительных паевых взносов, и не подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В этой связи при определении вида и размера ответственности кооператива недопустимо применение правил, закрепленных в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ и Устав ЖСК "Первомайский" не содержат специальных положений об ответственности кооператива за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, такая ответственность должна определяться условиями договора N <...> о порядке и сроках внесения вступительных паевых взносов от 6 сентября 2013 года, а именно п. 8.1 этого договора, согласно которому в случае нарушения кооперативом указанного в п. 6.1.3 договора срока передачи квартиры пайщику при условии надлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору, последний имеет право взыскать с кооператива неустойку в размере 0,1% от цены договора.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу составляет <...> (<...>. x 0,1%).
При таких обстоятельствах, с целью приведения постановленного судом первой инстанции решения в указанной части в соответствие с требованиями закона оно подлежит изменению путем снижения размера взысканной с ответчика неустойки до <...>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которые регулируются данным Законом, являются договорными, тогда как сложившиеся между сторонами спора отношения характеризуются как основанные на членстве.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Применяя меры ответственности к ответчику в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не учел приведенные разъяснения.
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Следовательно, решение суда подлежит в этой части отмене, а требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части распределения судебных расходов, а именно: в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, несмотря на уменьшение размера присужденных в пользу истца денежных сумм, в соответствии с абзацем первым пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2014 года в части взыскания с ЖСК "Первомайский" в пользу Б. и ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа и штрафа соответственно, отменить, в части взыскании неустойки - изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части следующим образом:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Первомайский" в пользу Б. неустойку в размере <...>.
В иске Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Б., - по доверенности Г. и председателя правления ЖСК "Первомайский" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1377/2015
Требование: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о порядке и сроках внесения вступительных и паевых взносов. Несмотря на полную уплату цены договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению в собственность истца квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1377/2015
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Б. - по доверенности Г. и председателя правления ЖСК "Первомайский" Т.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2014 года
гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах Б. к ЖСК "Первомайский" о взыскании неустойки,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения председателя правления ЖСК "Первомайский" Т.,
установила:
ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Б., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 6 сентября 2013 года между Б. и ЖСК "Первомайский" заключен договор N <...> о порядке и сроках внесения вступительных и паевых взносов, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца благоустроенную двухкомнатную квартиру N 50 общей площадью 43,34 кв. м (без учета площади балкона) в пятиэтажном доме по адресу: <...>, общей стоимостью <...>. Несмотря на полную оплату цены договора, ЖСК "Первомайский" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению в собственность истца указанной квартиры, нарушив срок ее передачи, установленный не позднее 31 декабря 2013 года, и фактически передав квартиру 4 апреля 2014 года. В связи с этим, ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Б., просил суд взыскать с ЖСК "Первомайский" в пользу Б. неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> и в пользу ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" взыскать 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной в пользу Б.
Председатель правления ЖСК "Первомайский" - Т. иск не признала.
Решением суда от 7 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично - с ЖСК "Первомайский" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в сумме <...>, в пользу ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме <...>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представителя ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Б., - по доверенности Г. поставлен вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца.
В апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Первомайский" Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а именно норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", которые к спорным правоотношениям, основанным на членстве истца в жилищно-строительном кооперативе, неприменимы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года Б. обратился в ЖСК "Первомайский" с заявлением о принятии в члены кооператива, между ними заключен договор N <...> о порядке и сроках внесения вступительных паевых взносов (л.д. 21-23, 60).
В соответствии с условиями указанного договора кооператив принял, а пайщик внес паевой взнос в размере <...>. за двухкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном 5-этажном 50-квартирном 3-подъездном вновь строящемся жилом доме согласно проекту N <...>, приобретаемый паевой взнос соответствует стоимости 2-комнатной квартиры N 50 общей площадью 43,34 кв. м (без учета площади балкона), расположенной в 3-м подъезде на 5-м этаже в данном доме по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома (п. 1).
Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.3 договора кооператив обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести дом в эксплуатацию до 30 ноября 2013 года, а после приемки дома в эксплуатацию при выполнении пайщиком всех договорных обязательств передать квартиру пайщику в срок до 31 декабря 2013 года.
Материалами дела подтверждены факт уплаты Б. пая в полном размере и факт его принятия в члены ЖСК "Первомайский" (л.д. 25), а также факт нарушения ЖСК "Первомайский" установленного договором срока передачи квартиры истцу. По акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу только 7 апреля 2014 года (л.д. 24).
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ЖСК "Первомайский" к ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению для восстановления нарушенного права.
Так, в п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Из содержания положений ч. 2 указанной статьи в их взаимосвязи с нормой ч. 2.2 этой же статьи следует, что привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение перечисленных требований и способами, не поименованными в ней, запрещено. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что сами отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения, регулируются данным Федеральным законом.
Названный Федеральный закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Применение вышеуказанного Федерального закона, исходя из предписаний ст. 4, связывается с заключением договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, по существу он не является договором участия в долевом строительстве, не содержит обязательных (существенных) условий такого вида договоров, предусмотренных в ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, и не прошел государственную регистрацию в нарушение требований ч. 3 указанной статьи.
Из содержания договора N <...> от 6 сентября 2013 года следует, что между ЖСК "Первомайский" и Б. - его членом возникли не обязательственные (договорные), а отношения, регулируемые ст. 116 Гражданского кодекса РФ (утратившей силу с введением в действие Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, но действовавшей на момент возникновения данных отношений), главами 11, 12 Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива и договором о порядке и сроках внесения вступительных паевых взносов, и не подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В этой связи при определении вида и размера ответственности кооператива недопустимо применение правил, закрепленных в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ и Устав ЖСК "Первомайский" не содержат специальных положений об ответственности кооператива за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, такая ответственность должна определяться условиями договора N <...> о порядке и сроках внесения вступительных паевых взносов от 6 сентября 2013 года, а именно п. 8.1 этого договора, согласно которому в случае нарушения кооперативом указанного в п. 6.1.3 договора срока передачи квартиры пайщику при условии надлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору, последний имеет право взыскать с кооператива неустойку в размере 0,1% от цены договора.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу составляет <...> (<...>. x 0,1%).
При таких обстоятельствах, с целью приведения постановленного судом первой инстанции решения в указанной части в соответствие с требованиями закона оно подлежит изменению путем снижения размера взысканной с ответчика неустойки до <...>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которые регулируются данным Законом, являются договорными, тогда как сложившиеся между сторонами спора отношения характеризуются как основанные на членстве.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Применяя меры ответственности к ответчику в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не учел приведенные разъяснения.
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Следовательно, решение суда подлежит в этой части отмене, а требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части распределения судебных расходов, а именно: в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, несмотря на уменьшение размера присужденных в пользу истца денежных сумм, в соответствии с абзацем первым пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2014 года в части взыскания с ЖСК "Первомайский" в пользу Б. и ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа и штрафа соответственно, отменить, в части взыскании неустойки - изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части следующим образом:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Первомайский" в пользу Б. неустойку в размере <...>.
В иске Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГРООНО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Б., - по доверенности Г. и председателя правления ЖСК "Первомайский" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)