Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к М.И.С., Г. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения и по встречному иску М.И.С. к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Г.
на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к М.И.С., Г. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения отказать, встречный иск М.И.С. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр.... в переустроенном и перепланированном состоянии".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы представителя М.И.С. - Л.А. и представителя третьего лица М.Е. - М.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - комитет) обратился в суд с иском к М.И.С. и Г. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что _ _ 2014 года в комитет поступило обращение от представителя Г. по вопросу законности переустройства и перепланировки квартиры N... в городе Мурманске.
Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, вторым собственником является М.И.С. В указанном жилом помещении зарегистрированы М.Е. и двое ее несовершеннолетних детей.
_ _ 2014 года в результате комиссионного обследования данного жилого помещения сотрудниками комитета установлено, что в квартире выполнена перепланировка жилых и вспомогательных помещений, документы о согласовании в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки отсутствовали.
_ _ 2014 года в адрес М.И.С. и Г. направлено требование о приведении в срок до _ _ 2014 года спорного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом дома. _ _ 2014 года по заявлению М.И.С. срок проведения восстановительных работ продлен до _ _ 2014 года.
_ _ 2014 года от М.И.С. в комитет поступило заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В согласовании отказано в связи с непредставлением письменного согласия на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения второго собственника квартиры - Г.
_ _ 2014 года в ходе плановой проверки жилого помещения на предмет выполнения требования комитета от _ _ 2014 года установлено, что выполнены работы по восстановлению целостности несущей панели между комнатой и кухней, однако не установлена перегородка с дверным блоком между коридором и комнатой, не выполнено разъединение совмещенного санузла, не демонтирована перегородка в проходной комнате, установленная для организации изолированной комнаты.
Поскольку жилое помещение не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, комитет по жилищной политике администрации города Мурманска просил продать с публичных торгов жилое помещение N... в городе Мурманске с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние.
М.И.С. обратился со встречным иском к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска и Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что в спорной квартире, кроме него, постоянно проживают М.Е. и ее несовершеннолетние дети М.А. и М.К., а также М.О.
Перепланировка жилых и вспомогательных помещений произведена в 2003 году.
Во исполнение требования комитета от _ _ 2013 года на основании проектно-сметной документации ООО "***" в квартире осуществлено усиление металлическими конструкциями части несущей панели в коридоре, восстановлены габариты панели в соответствии с типовым проектом посредством монтажа гипсокартонных листов по металлическому каркасу.
Согласно заключению судебно-строительного эксперта от _ _ 2015 года конструктивная и эксплуатационная безопасность жилого дома не утрачена, дом сохраняем долговечность, дефекты строительных конструкций в связи с расширением проема отсутствуют, надежность эксплуатации жилого дома сохраняется.
Полагал, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав второго собственника помещения, поскольку на момент передачи в его собственность 1/2 доли квартиры перепланирована уже была произведена.
Просил сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: город Мурманск, ..., в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании представители комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А.М. и М.И.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик М.И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель С. возражала против удовлетворения иска комитета, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иски просил рассмотреть дело в его отсутствие, частично признал иск комитета, не соглашаясь с требованием о взыскании с него расходов на исполнение судебного решения, в удовлетворении встречного иска М.И.С. просил отказать.
Представитель Г. - Л.М. в судебном заседании частично признал иск комитета, в удовлетворении иска М.И.С. просил отказать.
Третье лицо М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица М.Е. - М.О. иск комитета не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель органа опеки и попечительства - комитета по образованию администрации города Мурманска Т. полагала, что иск комитета удовлетворению не подлежит, исковые требования М.И.С. обоснованы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск комитета удовлетворить частично, продать с публичных торгов спорное жилое помещение с выплатой Г. и М.И.С. вырученных от продажи помещения средств, вычет расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние произвести из денежных средств, причитающихся М.И.С., в удовлетворении встречного иска М.И.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что первоначальный иск являлся обоснованным, за исключением требования о вычете с него расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Считает необоснованным вывод суда о том, что существующая планировка спорного жилого помещения не нарушает его права.
Приводит доводы о том, что поскольку в квартире не установлена перегородка с дверным блоком между коридором и комнатой, не выполнено разъединение совмещенного санузла, не демонтирована перегородка в проходной комнате, установленная для организации изолированной комнаты, его права собственника 1/2 доли квартиры нарушены.
Полагает, что заключение специалиста ООО "Стройэксперт" от _ _ 2015 года не может являться бесспорным доказательством доводов истца по встречному иску.
Указывает, что вывод специалиста о выполнении требования комитета от _ _ 2014 года N * в полной мере не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома не приведено.
Кроме того, специалистом произведен осмотр только спорного жилого помещения, квартиры, расположенные этажом ниже и выше, не осмотрены. В заключении отсутствуют сведения, что гидроизоляция пола при объединении ванной комнаты и туалета не создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в нижерасположенной квартире.
Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств в их совокупности, установленные частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет по жилищной политике администрации города Мурманска полагает, что апелляционная жалоба подлежала возвращению ввиду несоблюдения ответчиком процессуального срока при ее подаче.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, ответчики М.И.С. и Г., третье лицо М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А. и М.К., представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (подпункт 1 пункта 5 статьи 29).
При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики М.И.С. и Г. являются собственниками по 1/2 в праве собственности на квартиру N * расположенную по адресу: г. Мурманск, ... (л.д. 11).
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ 2015 года в квартире зарегистрированы и проживают М.И.С., М.Е. и несовершеннолетние М.А. и М.К. (л.д. 10).
На основании заявления представителя Г., поданного 11 апреля 2014 года, специалистами Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска _ _ 2014 года было проведено комиссионное обследование указанной квартиры, в результате которого выявлена перепланировка жилых и вспомогательных помещений, а именно: демонтированы перегородки между ванной комнатой и туалетом, перегородка и встроенный шкаф между комнатой N * и N *, демонтированы часть несущей панели (около 50 мм) в коридоре, перегородки между коридором и комнатами N * и N *, выполнен монтаж перегородок в проходной комнате N * для организации изолированной комнаты и кладовой, демонтированы встроенные шкафы в комнате N..., что подтверждается актом обследования (л.д. 16), при этом документы о согласовании в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки квартиры отсутствовали.
_ _ 2014 года в связи с выявленными нарушениями Комитет в адрес собственников М.И.С. и Г. направил требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в срок до _ _.2014 (л.д. 17-18).
_ _ 2014 года по заявлению М.И.С. срок проведения восстановительных работ продлен комитетом до _ _.2014.
Как следует из акта обследования технического состояния квартиры от _ _ 2014 года (л.д. 41), составленного специалистами Комитета и ЖСК "Мурманск 15", квартира не соответствует техническому паспорту дома N... в г. Мурманске в части восстановления ненесущих перегородок. Условия безопасности в части восстановления несущих конструкций соблюдены. Имеется акт на скрытые работы на установку металлической конструкции от _ _ 2012 года (л.д. 21).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от _ _ 2014 года в квартире в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года произведены работы по усилению ранее выполненного проема, обрамление металлоконструкцией с усилением согласно проекту ООО "***" (л.д. 22).
_ _ 2014 года М.И.С. обратился к истцу с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по проекту ООО "***", однако письмом от _ _ 2014 года N *, ему было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, ввиду отсутствия письменного согласия второго собственника данной квартиры Г.
Разрешая требование комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчикам жилого помещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание, что Комитет иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применял, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска.
Выводы суда об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правовых доводов для отмены решения суда в данной части апелляционная жалоба Г. не содержит.
Удовлетворяя исковые требования М.И.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что представленный проект разработан на перепланировку и переустройство помещения; не требует получения разрешения на строительство; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, и не свидетельствует о его реконструкции, доказательств нарушения перепланировкой квартиры прав Г. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде лишь в случае представления доказательств отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Между тем, таких доказательств М.И.С. суду не представлено.
Из материалов дела видно, что спорная квартира не соответствует техническому паспорту дома... в г. Мурманске, до настоящего времени не восстановлены ненесущие перегородки, в том числе между ванной комнатой и туалетом. В квартире были произведены работы по усилению ранее выполненного проема в несущей панели.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройэксперт" от _ _ 2015 года угрозы внезапного разрушения жилого дома от расширенного, а впоследствии, усиленного проема между жилой комнатой и кухней в квартире N... в г. Мурманске нет. Конструкция и эксплуатационная безопасность жилого дома не утрачена. Жилой дом сохраняет долговечность, а значит как составляющую ее часть и ремонтопригодность. Надежность эксплуатации жилого дома сохраняется. Дефекты строительных конструкций в квартире в связи с расширением проема отсутствуют. Состояние строительных конструкций жилого дома по стояку, в котором расположена квартира N... работоспособное. Дополнительное усиление строительных конструкций жилого дома не требуется.
Указанное заключение, поддержанное в судебном заседании экспертом Х., принято в качестве достоверного доказательства возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Вместе с тем, из заключения эксперта и объяснений Х. следует, что экспертом оценены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема в несущей стене и отсутствием ненесущих перегородок.
Сведений о том, что сделанная гидроизоляция пола при объединении ванной комнаты и туалета не создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в нижерасположенной квартире, заключение эксперта не содержит.
Отсутствуют и доказательства того, что произведенной перепланировкой не ухудшаются условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и не нарушаются права и законные интересы граждан, в том числе второго собственника квартиры Г., что может быть подтверждено, в том числе, его согласием.
Напротив, обращение Г. в комитет по жилищной политике администрации города Мурманска по поводу произведенной М.И.С. самовольной перепланировки квартиры, а также его возражения против иска М.И.С. свидетельствуют о нарушении его прав как собственника 1/2 доли в квартире в связи с произведенной самовольной перепланировкой квартиры.
То обстоятельство, что Г. выразил согласие на принятие в собственность 1/2 доли в праве собственности и тем самым согласился на принятие в собственность 1/2 доли в праве собственности на перепланированную квартиру, на что указал суд в решении, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Г. как собственника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку согласование произведенной перепланировки в установленном порядке не было произведено М.И.С. до передачи 1/2 доли квартиры в собственность Г., а согласие его, как одного из собственников, на произведенную перепланировку квартиры в настоящее время отсутствует.
Иных доказательств того, что произведенная М.И.С. перепланировка не приведет к нарушению строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью материалы дела не содержат.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска М.И.С. о сохранении самовольно перестроенного и перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М.И.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований М.И.С. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И.С. к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Г. о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом..., в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-2119/2015
Требование: О продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-2119-2015
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к М.И.С., Г. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения и по встречному иску М.И.С. к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Г.
на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к М.И.С., Г. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения отказать, встречный иск М.И.С. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр.... в переустроенном и перепланированном состоянии".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы представителя М.И.С. - Л.А. и представителя третьего лица М.Е. - М.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - комитет) обратился в суд с иском к М.И.С. и Г. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что _ _ 2014 года в комитет поступило обращение от представителя Г. по вопросу законности переустройства и перепланировки квартиры N... в городе Мурманске.
Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, вторым собственником является М.И.С. В указанном жилом помещении зарегистрированы М.Е. и двое ее несовершеннолетних детей.
_ _ 2014 года в результате комиссионного обследования данного жилого помещения сотрудниками комитета установлено, что в квартире выполнена перепланировка жилых и вспомогательных помещений, документы о согласовании в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки отсутствовали.
_ _ 2014 года в адрес М.И.С. и Г. направлено требование о приведении в срок до _ _ 2014 года спорного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом дома. _ _ 2014 года по заявлению М.И.С. срок проведения восстановительных работ продлен до _ _ 2014 года.
_ _ 2014 года от М.И.С. в комитет поступило заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В согласовании отказано в связи с непредставлением письменного согласия на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения второго собственника квартиры - Г.
_ _ 2014 года в ходе плановой проверки жилого помещения на предмет выполнения требования комитета от _ _ 2014 года установлено, что выполнены работы по восстановлению целостности несущей панели между комнатой и кухней, однако не установлена перегородка с дверным блоком между коридором и комнатой, не выполнено разъединение совмещенного санузла, не демонтирована перегородка в проходной комнате, установленная для организации изолированной комнаты.
Поскольку жилое помещение не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, комитет по жилищной политике администрации города Мурманска просил продать с публичных торгов жилое помещение N... в городе Мурманске с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние.
М.И.С. обратился со встречным иском к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска и Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что в спорной квартире, кроме него, постоянно проживают М.Е. и ее несовершеннолетние дети М.А. и М.К., а также М.О.
Перепланировка жилых и вспомогательных помещений произведена в 2003 году.
Во исполнение требования комитета от _ _ 2013 года на основании проектно-сметной документации ООО "***" в квартире осуществлено усиление металлическими конструкциями части несущей панели в коридоре, восстановлены габариты панели в соответствии с типовым проектом посредством монтажа гипсокартонных листов по металлическому каркасу.
Согласно заключению судебно-строительного эксперта от _ _ 2015 года конструктивная и эксплуатационная безопасность жилого дома не утрачена, дом сохраняем долговечность, дефекты строительных конструкций в связи с расширением проема отсутствуют, надежность эксплуатации жилого дома сохраняется.
Полагал, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав второго собственника помещения, поскольку на момент передачи в его собственность 1/2 доли квартиры перепланирована уже была произведена.
Просил сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: город Мурманск, ..., в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании представители комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А.М. и М.И.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик М.И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель С. возражала против удовлетворения иска комитета, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иски просил рассмотреть дело в его отсутствие, частично признал иск комитета, не соглашаясь с требованием о взыскании с него расходов на исполнение судебного решения, в удовлетворении встречного иска М.И.С. просил отказать.
Представитель Г. - Л.М. в судебном заседании частично признал иск комитета, в удовлетворении иска М.И.С. просил отказать.
Третье лицо М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица М.Е. - М.О. иск комитета не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель органа опеки и попечительства - комитета по образованию администрации города Мурманска Т. полагала, что иск комитета удовлетворению не подлежит, исковые требования М.И.С. обоснованы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск комитета удовлетворить частично, продать с публичных торгов спорное жилое помещение с выплатой Г. и М.И.С. вырученных от продажи помещения средств, вычет расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние произвести из денежных средств, причитающихся М.И.С., в удовлетворении встречного иска М.И.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что первоначальный иск являлся обоснованным, за исключением требования о вычете с него расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Считает необоснованным вывод суда о том, что существующая планировка спорного жилого помещения не нарушает его права.
Приводит доводы о том, что поскольку в квартире не установлена перегородка с дверным блоком между коридором и комнатой, не выполнено разъединение совмещенного санузла, не демонтирована перегородка в проходной комнате, установленная для организации изолированной комнаты, его права собственника 1/2 доли квартиры нарушены.
Полагает, что заключение специалиста ООО "Стройэксперт" от _ _ 2015 года не может являться бесспорным доказательством доводов истца по встречному иску.
Указывает, что вывод специалиста о выполнении требования комитета от _ _ 2014 года N * в полной мере не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома не приведено.
Кроме того, специалистом произведен осмотр только спорного жилого помещения, квартиры, расположенные этажом ниже и выше, не осмотрены. В заключении отсутствуют сведения, что гидроизоляция пола при объединении ванной комнаты и туалета не создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в нижерасположенной квартире.
Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств в их совокупности, установленные частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет по жилищной политике администрации города Мурманска полагает, что апелляционная жалоба подлежала возвращению ввиду несоблюдения ответчиком процессуального срока при ее подаче.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, ответчики М.И.С. и Г., третье лицо М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А. и М.К., представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (подпункт 1 пункта 5 статьи 29).
При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики М.И.С. и Г. являются собственниками по 1/2 в праве собственности на квартиру N * расположенную по адресу: г. Мурманск, ... (л.д. 11).
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ 2015 года в квартире зарегистрированы и проживают М.И.С., М.Е. и несовершеннолетние М.А. и М.К. (л.д. 10).
На основании заявления представителя Г., поданного 11 апреля 2014 года, специалистами Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска _ _ 2014 года было проведено комиссионное обследование указанной квартиры, в результате которого выявлена перепланировка жилых и вспомогательных помещений, а именно: демонтированы перегородки между ванной комнатой и туалетом, перегородка и встроенный шкаф между комнатой N * и N *, демонтированы часть несущей панели (около 50 мм) в коридоре, перегородки между коридором и комнатами N * и N *, выполнен монтаж перегородок в проходной комнате N * для организации изолированной комнаты и кладовой, демонтированы встроенные шкафы в комнате N..., что подтверждается актом обследования (л.д. 16), при этом документы о согласовании в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки квартиры отсутствовали.
_ _ 2014 года в связи с выявленными нарушениями Комитет в адрес собственников М.И.С. и Г. направил требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в срок до _ _.2014 (л.д. 17-18).
_ _ 2014 года по заявлению М.И.С. срок проведения восстановительных работ продлен комитетом до _ _.2014.
Как следует из акта обследования технического состояния квартиры от _ _ 2014 года (л.д. 41), составленного специалистами Комитета и ЖСК "Мурманск 15", квартира не соответствует техническому паспорту дома N... в г. Мурманске в части восстановления ненесущих перегородок. Условия безопасности в части восстановления несущих конструкций соблюдены. Имеется акт на скрытые работы на установку металлической конструкции от _ _ 2012 года (л.д. 21).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от _ _ 2014 года в квартире в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года произведены работы по усилению ранее выполненного проема, обрамление металлоконструкцией с усилением согласно проекту ООО "***" (л.д. 22).
_ _ 2014 года М.И.С. обратился к истцу с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по проекту ООО "***", однако письмом от _ _ 2014 года N *, ему было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, ввиду отсутствия письменного согласия второго собственника данной квартиры Г.
Разрешая требование комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчикам жилого помещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание, что Комитет иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применял, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска.
Выводы суда об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правовых доводов для отмены решения суда в данной части апелляционная жалоба Г. не содержит.
Удовлетворяя исковые требования М.И.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что представленный проект разработан на перепланировку и переустройство помещения; не требует получения разрешения на строительство; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, и не свидетельствует о его реконструкции, доказательств нарушения перепланировкой квартиры прав Г. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде лишь в случае представления доказательств отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Между тем, таких доказательств М.И.С. суду не представлено.
Из материалов дела видно, что спорная квартира не соответствует техническому паспорту дома... в г. Мурманске, до настоящего времени не восстановлены ненесущие перегородки, в том числе между ванной комнатой и туалетом. В квартире были произведены работы по усилению ранее выполненного проема в несущей панели.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройэксперт" от _ _ 2015 года угрозы внезапного разрушения жилого дома от расширенного, а впоследствии, усиленного проема между жилой комнатой и кухней в квартире N... в г. Мурманске нет. Конструкция и эксплуатационная безопасность жилого дома не утрачена. Жилой дом сохраняет долговечность, а значит как составляющую ее часть и ремонтопригодность. Надежность эксплуатации жилого дома сохраняется. Дефекты строительных конструкций в квартире в связи с расширением проема отсутствуют. Состояние строительных конструкций жилого дома по стояку, в котором расположена квартира N... работоспособное. Дополнительное усиление строительных конструкций жилого дома не требуется.
Указанное заключение, поддержанное в судебном заседании экспертом Х., принято в качестве достоверного доказательства возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Вместе с тем, из заключения эксперта и объяснений Х. следует, что экспертом оценены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема в несущей стене и отсутствием ненесущих перегородок.
Сведений о том, что сделанная гидроизоляция пола при объединении ванной комнаты и туалета не создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в нижерасположенной квартире, заключение эксперта не содержит.
Отсутствуют и доказательства того, что произведенной перепланировкой не ухудшаются условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и не нарушаются права и законные интересы граждан, в том числе второго собственника квартиры Г., что может быть подтверждено, в том числе, его согласием.
Напротив, обращение Г. в комитет по жилищной политике администрации города Мурманска по поводу произведенной М.И.С. самовольной перепланировки квартиры, а также его возражения против иска М.И.С. свидетельствуют о нарушении его прав как собственника 1/2 доли в квартире в связи с произведенной самовольной перепланировкой квартиры.
То обстоятельство, что Г. выразил согласие на принятие в собственность 1/2 доли в праве собственности и тем самым согласился на принятие в собственность 1/2 доли в праве собственности на перепланированную квартиру, на что указал суд в решении, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Г. как собственника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку согласование произведенной перепланировки в установленном порядке не было произведено М.И.С. до передачи 1/2 доли квартиры в собственность Г., а согласие его, как одного из собственников, на произведенную перепланировку квартиры в настоящее время отсутствует.
Иных доказательств того, что произведенная М.И.С. перепланировка не приведет к нарушению строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью материалы дела не содержат.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска М.И.С. о сохранении самовольно перестроенного и перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М.И.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований М.И.С. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И.С. к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Г. о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом..., в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)