Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Филиппова" Закрытого на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Б.С., Б.Л., Ж. к ТСЖ "Дом Филиппова" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом Филиппова" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С., Б.Л., Ж. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ "Дом Филиппова", в котором просили взыскать в пользу Б.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу Б.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования Б.С., Б.Л., Ж. к ТСЖ "Дом Филиппова" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Филиппова" просит решение суда от 29 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; решение постановлено с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-482/2012 по иску Б.Л., Ж., Б.С. к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении материального ущерба частично удовлетворены исковые требования; суд постановил взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.Л. в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу Ж. в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу Б.С. в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года изменено в части; с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.С. взыскано возмещение ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцы обращались в ТСЖ "Дом Филиппова" с требованиями компенсировать затраты на проведение восстановительного ремонта; так требование от Б.Л. и Б.С. поступили в ответчику <дата>, а от Ж. - <дата>.
Вместе с тем, <дата> согласно заявлениям истцов о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных требований в одностороннем порядке, в результате чего сумма долга ТСЖ "Дом Филиппова" перед Б.С. уменьшилась до <...> перед Ж. уменьшилась до <...>, по отношению к Б.Л. была полностью погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Б.Л. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>; в пользу Б.С. за период с <дата> по <дата> в размере <...> и за период с <дата> по <дата> в размере <...> в пользу Ж. за период с <дата> по <дата> в размере <...> и за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
При этом суд исходил из того, что проценты необходимо исчислять со всей суммы, взысканной решением суда, а датой начала исчисления периода для взыскания неустойки следует считать <дата> для Б.Л., Б.С. и <дата> для Ж. (дата поступления требований о компенсации затрат и семидневный срок, установленный законом для ответа на требование); а с <дата> (дата заявлений истцов о зачете взаимных требований) проценты необходимо исчислять на сумму, оставшуюся после произведенного зачета взаимных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем случае вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по делу N 2-482/2012 установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истцов, при этом требования истцов о взыскании с ТСЖ "Дом Филиппова" ущерба были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деликтные обязательства.
Поскольку вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года имеет преюдициальный характер для настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с момента истечения семидневного срока с момента направления ТСЖ "Дом Филиппова" требований в <дата> о возмещении убытков является неправомерным.
При таком положении следует признать, что обязательство ТСЖ "Дом Филиппова" по возмещению ущерба истцам возникло из причинения вреда и приобрело характер денежного обязательства с момента вступления в силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, то есть с 22 января 2013 года. До указанной даты невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответственность за причинение ущерба, должно нести ТСЖ "Дом Филиппова".
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей исключению сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <дата>.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия соглашается с представленным ТСЖ "Дом Филиппова" расчетом, признает его правильным, учитывая также и то обстоятельство, что истцовой стороной возражений относительно названного расчета не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации, так как не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Одновременно судебная коллегия также учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1583/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1583/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Филиппова" Закрытого на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Б.С., Б.Л., Ж. к ТСЖ "Дом Филиппова" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом Филиппова" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С., Б.Л., Ж. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ "Дом Филиппова", в котором просили взыскать в пользу Б.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу Б.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования Б.С., Б.Л., Ж. к ТСЖ "Дом Филиппова" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Филиппова" просит решение суда от 29 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; решение постановлено с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-482/2012 по иску Б.Л., Ж., Б.С. к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении материального ущерба частично удовлетворены исковые требования; суд постановил взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.Л. в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу Ж. в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу Б.С. в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года изменено в части; с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.С. взыскано возмещение ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцы обращались в ТСЖ "Дом Филиппова" с требованиями компенсировать затраты на проведение восстановительного ремонта; так требование от Б.Л. и Б.С. поступили в ответчику <дата>, а от Ж. - <дата>.
Вместе с тем, <дата> согласно заявлениям истцов о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных требований в одностороннем порядке, в результате чего сумма долга ТСЖ "Дом Филиппова" перед Б.С. уменьшилась до <...> перед Ж. уменьшилась до <...>, по отношению к Б.Л. была полностью погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Б.Л. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>; в пользу Б.С. за период с <дата> по <дата> в размере <...> и за период с <дата> по <дата> в размере <...> в пользу Ж. за период с <дата> по <дата> в размере <...> и за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
При этом суд исходил из того, что проценты необходимо исчислять со всей суммы, взысканной решением суда, а датой начала исчисления периода для взыскания неустойки следует считать <дата> для Б.Л., Б.С. и <дата> для Ж. (дата поступления требований о компенсации затрат и семидневный срок, установленный законом для ответа на требование); а с <дата> (дата заявлений истцов о зачете взаимных требований) проценты необходимо исчислять на сумму, оставшуюся после произведенного зачета взаимных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем случае вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по делу N 2-482/2012 установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истцов, при этом требования истцов о взыскании с ТСЖ "Дом Филиппова" ущерба были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деликтные обязательства.
Поскольку вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года имеет преюдициальный характер для настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с момента истечения семидневного срока с момента направления ТСЖ "Дом Филиппова" требований в <дата> о возмещении убытков является неправомерным.
При таком положении следует признать, что обязательство ТСЖ "Дом Филиппова" по возмещению ущерба истцам возникло из причинения вреда и приобрело характер денежного обязательства с момента вступления в силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, то есть с 22 января 2013 года. До указанной даты невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответственность за причинение ущерба, должно нести ТСЖ "Дом Филиппова".
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей исключению сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <дата>.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия соглашается с представленным ТСЖ "Дом Филиппова" расчетом, признает его правильным, учитывая также и то обстоятельство, что истцовой стороной возражений относительно названного расчета не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации, так как не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Одновременно судебная коллегия также учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)