Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.И. по доверенности Д.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Д.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп., а всего.. рубля.. копейки.
В остальной части иска - отказать.
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу.. руб. в счет компенсации материального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., ссылаясь на то, что.. г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца N.., расположенной по адресу: .., с повреждением электропроводки и отключением электроснабжения, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ района.. от.. г. Для устранения последствий залива, истцу необходимо провести ремонт, стоимость которого составляет.. руб., согласно смете от.. г., составленной специализированной ремонтной организацией...
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно стоимость расходных материалов в размере.. руб... коп., согласно представленным чекам.
Истец Д.И. и ее представитель по доверенности Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Ответчик М. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования признал частично, не отрицал своей вины в произошедшем заливе, но с требуемой истцом суммой ущерба не согласился, но при этом не возражал против взыскания с него суммы ущерба, указанной в заключении эксперта, хотя полагал и ее завышенной. Настаивал на рассмотрении дела по существу, против отложения дела возражал, поскольку сторона истца извещена надлежащим образом.
Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Д.И. по доверенности Д.Б., считая решение неправильным.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение.. от... г., а также положил его в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, а поэтому, по мнению стороны истца, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Представитель истца Д.И. по доверенности Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. г. произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: .., принадлежащей на праве собственности истице, по вине жителей вышерасположенной квартиры N.., где проживает ответчик, являясь нанимателем данной квартиры (л.д. 8, 18), что подтверждается актом от.. г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района... В результате залития в квартире истца имеются повреждения, отраженные в акте. Причиной залития в акте указанно - в кв... лопнул трехходовой кран на подводке ХВС под ванной, установленный жителем самостоятельно, что также подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д. 30 - 31) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Факт того, что ответчик М., является нанимателем квартиры N.., расположенной по адресу: .., подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги и ответчиком не оспаривался (л.д. 20 - 22).
В обосновании заявленных требований истец представил смету, составленную.. на основании акта от.. г. на сумму.. руб. (л.д. 10 - 11).
Ответчик полагал, что стоимость ущерба, указанная в иске, необоснованно завышена истцом, оспаривал ее и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Определением суда от 31.01.2014 г. судом по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром квартиры для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено... (л.д. 52 - 53).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной.... г. (л.д. 59 - 94), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет.. руб. Кроме того, указанно, что на момент натурального осмотра квартиры N.. по адресу: .., повреждений элементов внутренней отделки помещений данной квартиры не выявлено.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счел возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Смете, представленной в материалы дела стороной истца, суд дал в решение надлежащую оценку, правильно указав, что она не может быть положена в основу решения, поскольку смета составлена без реального осмотра поврежденного помещения, указанные в ней объемы работ не соответствуют объемам, указанным в акте, а кроме того, из нее не следует в отношении каких помещений и по какому адресу составлялась смета.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из правильно установленных судом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика М., а иного суду не доказано, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере.. руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. 98 п. 1 ГПК РФ, в силу которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере.. руб... коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Законных оснований для взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом по решению, у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с заключением судебной экспертизы и с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22284/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22284/2014
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.И. по доверенности Д.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Д.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп., а всего.. рубля.. копейки.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу.. руб. в счет компенсации материального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., ссылаясь на то, что.. г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца N.., расположенной по адресу: .., с повреждением электропроводки и отключением электроснабжения, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ района.. от.. г. Для устранения последствий залива, истцу необходимо провести ремонт, стоимость которого составляет.. руб., согласно смете от.. г., составленной специализированной ремонтной организацией...
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно стоимость расходных материалов в размере.. руб... коп., согласно представленным чекам.
Истец Д.И. и ее представитель по доверенности Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Ответчик М. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования признал частично, не отрицал своей вины в произошедшем заливе, но с требуемой истцом суммой ущерба не согласился, но при этом не возражал против взыскания с него суммы ущерба, указанной в заключении эксперта, хотя полагал и ее завышенной. Настаивал на рассмотрении дела по существу, против отложения дела возражал, поскольку сторона истца извещена надлежащим образом.
Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Д.И. по доверенности Д.Б., считая решение неправильным.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение.. от... г., а также положил его в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, а поэтому, по мнению стороны истца, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Представитель истца Д.И. по доверенности Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. г. произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: .., принадлежащей на праве собственности истице, по вине жителей вышерасположенной квартиры N.., где проживает ответчик, являясь нанимателем данной квартиры (л.д. 8, 18), что подтверждается актом от.. г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района... В результате залития в квартире истца имеются повреждения, отраженные в акте. Причиной залития в акте указанно - в кв... лопнул трехходовой кран на подводке ХВС под ванной, установленный жителем самостоятельно, что также подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д. 30 - 31) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Факт того, что ответчик М., является нанимателем квартиры N.., расположенной по адресу: .., подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги и ответчиком не оспаривался (л.д. 20 - 22).
В обосновании заявленных требований истец представил смету, составленную.. на основании акта от.. г. на сумму.. руб. (л.д. 10 - 11).
Ответчик полагал, что стоимость ущерба, указанная в иске, необоснованно завышена истцом, оспаривал ее и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Определением суда от 31.01.2014 г. судом по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром квартиры для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено... (л.д. 52 - 53).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной.... г. (л.д. 59 - 94), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет.. руб. Кроме того, указанно, что на момент натурального осмотра квартиры N.. по адресу: .., повреждений элементов внутренней отделки помещений данной квартиры не выявлено.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счел возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Смете, представленной в материалы дела стороной истца, суд дал в решение надлежащую оценку, правильно указав, что она не может быть положена в основу решения, поскольку смета составлена без реального осмотра поврежденного помещения, указанные в ней объемы работ не соответствуют объемам, указанным в акте, а кроме того, из нее не следует в отношении каких помещений и по какому адресу составлялась смета.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из правильно установленных судом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика М., а иного суду не доказано, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере.. руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. 98 п. 1 ГПК РФ, в силу которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере.. руб... коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Законных оснований для взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом по решению, у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с заключением судебной экспертизы и с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)