Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение,
К. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просила признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности и обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав, что является членом ЖСК "Рублевское шоссе", на основании договора об участии в ЖСК N 22/М от 17 февраля 2012 г., полностью внесла паевой взнос, квартира фактически передана ей по акту приема-передачи, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя, вывод Управления Росреестра по г. Москве о том, что переход права собственности к заявителю на квартиру может быть осуществлен только при условии наличия в ЕГРП сведений о праве собственности застройщика не основан на законе, поскольку организационно-правовой формой участия заявителя в строительстве жилого дома является жилищно-строительный кооператив и право собственности на квартиру у члена ЖСК может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Представителем К. по доверенности Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 сентября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что К. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещения застройщика данного объекта недвижимого имущества.
Из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, усматривается, что К. на государственную регистрацию были представлены следующие документы:
- - договор соинвестирования от 05 декабря 2006 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5" (инвестор-застройщик) и ООО "Промстройинвест М" (соинвестор), в редакции дополнительных соглашений от 01 декабря 2007 г. N 1, от 10 июня 2011 г. N 2, от 28 мая 2012 г. N 3, от 06 декабря 2013 г. N 4, акт о частичном исполнении обязательств от 31 декабря 2013 г.;
- - договор соинвестирования строительства объектов недвижимости от 06 апреля 2009 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5", ООО "Промстройинвест М", ЗАО "Моспромстрой" (соинвестор);
- - договор соинвестирования строительства от 17 февраля 2012 г. N 96/12-Мел-1-ПСИ, заключенный между ООО "Промстройинвест М" и ЖСК "Рублевское шоссе" (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2013 г. N 1);
- - договор об участии от 17 февраля 2012 г. N 22/м, заключенный между ЖСК "Рублевское шоссе" и К. (в редакции дополнительных соглашений от 07 июня 2012 г. N 1, от 13 декабря 2013 г. N 2);
- - справка о полной выплате пая членом кооператива от 13 декабря 2013 г. N 131/М;
- - акт приема-передачи квартиры от 15 марта 2014 г.
Согласно п. 1 акта приема-передачи ЖСК "Рублевское шоссе", действуя в интересах пайщика, принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, в соответствии с договором соинвестирования N 574/12-Мел-1-1-М11С от 07 июня 2012 г. с правом получения квартиры для К.
Право собственности застройщика на квартиру, о переходе права собственности на которую указывает К., в ЕГРП не зарегистрировано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 9, 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из того, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на вновь возведенный объект недвижимого имущества является препятствием для регистрации перехода права собственности на указанный объект к К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что организационно-правовой формой участия истца в строительстве жилого дома являлся жилищно-строительный кооператив, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 4Г/9-10129/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 4г/9-10129/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просила признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности и обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав, что является членом ЖСК "Рублевское шоссе", на основании договора об участии в ЖСК N 22/М от 17 февраля 2012 г., полностью внесла паевой взнос, квартира фактически передана ей по акту приема-передачи, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя, вывод Управления Росреестра по г. Москве о том, что переход права собственности к заявителю на квартиру может быть осуществлен только при условии наличия в ЕГРП сведений о праве собственности застройщика не основан на законе, поскольку организационно-правовой формой участия заявителя в строительстве жилого дома является жилищно-строительный кооператив и право собственности на квартиру у члена ЖСК может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Представителем К. по доверенности Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 сентября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что К. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещения застройщика данного объекта недвижимого имущества.
Из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, усматривается, что К. на государственную регистрацию были представлены следующие документы:
- - договор соинвестирования от 05 декабря 2006 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5" (инвестор-застройщик) и ООО "Промстройинвест М" (соинвестор), в редакции дополнительных соглашений от 01 декабря 2007 г. N 1, от 10 июня 2011 г. N 2, от 28 мая 2012 г. N 3, от 06 декабря 2013 г. N 4, акт о частичном исполнении обязательств от 31 декабря 2013 г.;
- - договор соинвестирования строительства объектов недвижимости от 06 апреля 2009 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5", ООО "Промстройинвест М", ЗАО "Моспромстрой" (соинвестор);
- - договор соинвестирования строительства от 17 февраля 2012 г. N 96/12-Мел-1-ПСИ, заключенный между ООО "Промстройинвест М" и ЖСК "Рублевское шоссе" (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2013 г. N 1);
- - договор об участии от 17 февраля 2012 г. N 22/м, заключенный между ЖСК "Рублевское шоссе" и К. (в редакции дополнительных соглашений от 07 июня 2012 г. N 1, от 13 декабря 2013 г. N 2);
- - справка о полной выплате пая членом кооператива от 13 декабря 2013 г. N 131/М;
- - акт приема-передачи квартиры от 15 марта 2014 г.
Согласно п. 1 акта приема-передачи ЖСК "Рублевское шоссе", действуя в интересах пайщика, принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, в соответствии с договором соинвестирования N 574/12-Мел-1-1-М11С от 07 июня 2012 г. с правом получения квартиры для К.
Право собственности застройщика на квартиру, о переходе права собственности на которую указывает К., в ЕГРП не зарегистрировано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 9, 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из того, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на вновь возведенный объект недвижимого имущества является препятствием для регистрации перехода права собственности на указанный объект к К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что организационно-правовой формой участия истца в строительстве жилого дома являлся жилищно-строительный кооператив, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)