Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета холодного и горячего водоснабжения, однако индивидуальный прибор учета в квартире истца, который считает, что ответчиками неверно начисляется плата за водоснабжение, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "КЭМЗ-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере ****, штрафа в размере ****, а также обратился в суд с иском к ООО "КЭМЗ-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда в размере ****, штрафа в размере ****
Определением Ковровского городского суда от 11.09.2014 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование требований истец Е. указал, что он является сособственником квартиры N ****. В многоквартирном доме, в котором он проживает, установлены общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в квартире индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду отсутствуют. Полагает, что ответчиками неверно начисляется плата за холодное и горячее водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета должен определяться по показаниям приборов учета. За нарушение его права оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета просил взыскать моральный вред, оцененный им в размере имеющейся задолженности перед данными организациями, а за незаконное превышение платы за коммунальные услуги просил взыскать штраф.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" П. и представитель ответчика ООО "КЭМЗ-Энерго" Ч. иск не признали, указав, что квартира истца не оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством размер платы за водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дом" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск У. указал, что в указанном многоквартирном доме установлены водомерные узлы учета воды. На общем собрании жильцами дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что судом преднамеренно в нарушение норм жилищного законодательства принято незаконное решение.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков МУП "Водоканал", ООО "КЭМЗ-Энерго", третьего лица ТСЖ "Дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.95.2911 г. N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Е. проживает в принадлежащей ему на праве совместной собственности квартире N ****
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета на холодное и горячее водоснабжение. В квартире истца отсутствует индивидуальный прибор учета холодной и горячей воды.
Услуги по холодному водоснабжению предоставляет МУП "Водоканал", по горячему водоснабжению - ООО "КЭМЗ-Энерго".
Суд первой инстанции, установив, что квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по начислению истцу платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных в установленном порядке, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Е. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3997/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета холодного и горячего водоснабжения, однако индивидуальный прибор учета в квартире истца, который считает, что ответчиками неверно начисляется плата за водоснабжение, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3997/2014
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "КЭМЗ-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере ****, штрафа в размере ****, а также обратился в суд с иском к ООО "КЭМЗ-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда в размере ****, штрафа в размере ****
Определением Ковровского городского суда от 11.09.2014 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование требований истец Е. указал, что он является сособственником квартиры N ****. В многоквартирном доме, в котором он проживает, установлены общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в квартире индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду отсутствуют. Полагает, что ответчиками неверно начисляется плата за холодное и горячее водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета должен определяться по показаниям приборов учета. За нарушение его права оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета просил взыскать моральный вред, оцененный им в размере имеющейся задолженности перед данными организациями, а за незаконное превышение платы за коммунальные услуги просил взыскать штраф.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" П. и представитель ответчика ООО "КЭМЗ-Энерго" Ч. иск не признали, указав, что квартира истца не оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством размер платы за водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дом" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск У. указал, что в указанном многоквартирном доме установлены водомерные узлы учета воды. На общем собрании жильцами дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что судом преднамеренно в нарушение норм жилищного законодательства принято незаконное решение.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков МУП "Водоканал", ООО "КЭМЗ-Энерго", третьего лица ТСЖ "Дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.95.2911 г. N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Е. проживает в принадлежащей ему на праве совместной собственности квартире N ****
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета на холодное и горячее водоснабжение. В квартире истца отсутствует индивидуальный прибор учета холодной и горячей воды.
Услуги по холодному водоснабжению предоставляет МУП "Водоканал", по горячему водоснабжению - ООО "КЭМЗ-Энерго".
Суд первой инстанции, установив, что квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по начислению истцу платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных в установленном порядке, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Е. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)