Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу истца причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Елизаровой М.Ю. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Е.
на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску З. к Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
З. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, где 03 февраля 2014 года по вине ответчика из вышерасположенной принадлежащей ему квартиры <данные изъяты> произошел залив. Согласно акту причиной залива послужил срыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ответчика. Поскольку в квартире она не проживает, акт обследования квартиры не составлялся. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб: были залиты потолок и стены кухни, коридора и жилой комнаты. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО "Росто", в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62607, 38 руб.
З. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62607 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2078, 59 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истицы З. по доверенности А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Е. по доверенности К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что факты залива как таковые отсутствуют. Экспертиза была проведена через полгода. Однозначно утверждать, что залив произошел по вине Е. нельзя.
Представитель третьего лица МУП "ЖКО" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д. 8), ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> по указанному адресу, которая согласно поэтажному плану дома расположена над квартирой истицы на 8 этаже.
03 февраля 2014 года произошел залив принадлежащей истице квартиры.
По факту залива 03.02.2014 г. аварийной службой ЖЭУ-3 был составлен акт осмотра квартиры ответчика, согласно которому было установлено, что протечка произошла из-за срыва гибкой проводки горячей воды под мойкой на кухне в <данные изъяты>.
Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истица обратилась в ООО "НЭ "Росто", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62607 руб. (л.д. 10 - 25).
Из данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что в результате залива также пострадала квартира <данные изъяты>.
Согласно ответу из МУП "ЖКО" в ЖЭУ-3 поступила заявка от кв. N 21 от 04.02.2014 г. по факту залива квартиры. Акт осмотра выдан владельцу квартиры <данные изъяты>. Вопрос решен жильцами во внесудебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Так, суд верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в имевшем место заливе, тогда как из материалов дела следует, что в нарушение требований 30 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по содержанию своего имущества, что подтверждается актом осмотра квартиры ответчика, составленным 03.02.2014 г. аварийной службой ЖЭУ-3 (л.д. 7).
Кроме того, согласно сообщению МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейный Московской области в ЖЭУ N 3 поступила заявка N 2462 от 04.02.2014 г. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Со слов техника Б., акт обследования кв. 31 был выдан на руки собственнику кв. 31 и вопрос по данному заливу соседи решили во внесудебном порядке (л.д. 46). Также факт залива подтверждается копией регистрации сообщений из журнала АВДС (л.д. 47 - 55).
В этой связи, верно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине Е. и мог произойти из другой квартиры.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины - 2078,59 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5558/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу истца причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5558/2015
Судья: Шишкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Елизаровой М.Ю. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Е.
на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску З. к Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, где 03 февраля 2014 года по вине ответчика из вышерасположенной принадлежащей ему квартиры <данные изъяты> произошел залив. Согласно акту причиной залива послужил срыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ответчика. Поскольку в квартире она не проживает, акт обследования квартиры не составлялся. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб: были залиты потолок и стены кухни, коридора и жилой комнаты. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО "Росто", в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62607, 38 руб.
З. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62607 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2078, 59 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истицы З. по доверенности А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Е. по доверенности К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что факты залива как таковые отсутствуют. Экспертиза была проведена через полгода. Однозначно утверждать, что залив произошел по вине Е. нельзя.
Представитель третьего лица МУП "ЖКО" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д. 8), ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> по указанному адресу, которая согласно поэтажному плану дома расположена над квартирой истицы на 8 этаже.
03 февраля 2014 года произошел залив принадлежащей истице квартиры.
По факту залива 03.02.2014 г. аварийной службой ЖЭУ-3 был составлен акт осмотра квартиры ответчика, согласно которому было установлено, что протечка произошла из-за срыва гибкой проводки горячей воды под мойкой на кухне в <данные изъяты>.
Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истица обратилась в ООО "НЭ "Росто", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62607 руб. (л.д. 10 - 25).
Из данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что в результате залива также пострадала квартира <данные изъяты>.
Согласно ответу из МУП "ЖКО" в ЖЭУ-3 поступила заявка от кв. N 21 от 04.02.2014 г. по факту залива квартиры. Акт осмотра выдан владельцу квартиры <данные изъяты>. Вопрос решен жильцами во внесудебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Так, суд верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в имевшем место заливе, тогда как из материалов дела следует, что в нарушение требований 30 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по содержанию своего имущества, что подтверждается актом осмотра квартиры ответчика, составленным 03.02.2014 г. аварийной службой ЖЭУ-3 (л.д. 7).
Кроме того, согласно сообщению МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейный Московской области в ЖЭУ N 3 поступила заявка N 2462 от 04.02.2014 г. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Со слов техника Б., акт обследования кв. 31 был выдан на руки собственнику кв. 31 и вопрос по данному заливу соседи решили во внесудебном порядке (л.д. 46). Также факт залива подтверждается копией регистрации сообщений из журнала АВДС (л.д. 47 - 55).
В этой связи, верно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине Е. и мог произойти из другой квартиры.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины - 2078,59 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)