Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., указав, что *** г. в результате действий ответчика произошел залив принадлежащей ей квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
*** г. произошел залив квартиры истца.
*** г. специалистами ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" составлен акт о заливе. В соответствии с выводами комиссии в квартире N *** открыт канализационный раструб, при засоре в квартире N *** вода выходила через раструб в квартире N ***. Сантехническом ООО "АнтонСтройСервис" раструб заглушен.
*** г. ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" составил акт, в котором указал, что в квартире N *** открыт канализационный раструб на лежаке. При засоре в квартире N *** вода выходила через раструб в квартире N ***.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиза АНО "Центр научных исследований и экспертизы" залив квартиры истца произошел из-за засора канализационного стока.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера паты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате неправомерных действий или бездействия ответчика; не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в его квартире и наступившими последствиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу отказано в вызове в суд для опроса свидетелей и экспертов; истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в качестве соответчика и истребовании договора управления многоквартирным жилым домом; истцу отказано в проведении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г/9-4221/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/9-4221/2015
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., указав, что *** г. в результате действий ответчика произошел залив принадлежащей ей квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
*** г. произошел залив квартиры истца.
*** г. специалистами ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" составлен акт о заливе. В соответствии с выводами комиссии в квартире N *** открыт канализационный раструб, при засоре в квартире N *** вода выходила через раструб в квартире N ***. Сантехническом ООО "АнтонСтройСервис" раструб заглушен.
*** г. ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" составил акт, в котором указал, что в квартире N *** открыт канализационный раструб на лежаке. При засоре в квартире N *** вода выходила через раструб в квартире N ***.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиза АНО "Центр научных исследований и экспертизы" залив квартиры истца произошел из-за засора канализационного стока.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера паты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате неправомерных действий или бездействия ответчика; не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в его квартире и наступившими последствиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу отказано в вызове в суд для опроса свидетелей и экспертов; истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в качестве соответчика и истребовании договора управления многоквартирным жилым домом; истцу отказано в проведении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)