Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Кутовской Н.А., Койпиш В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А. и М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с А. и М. солидарно в пользу К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***. и пени в сумме *** руб., а всего взыскать ***
Взыскать с А. и М. в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме *** с каждого.
В остальной части иска К. отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика М. и его представителя Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... - обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, задолженность перед управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО "***" за период с _ июля 2008 года по _ декабря 2010 года составила ***, начислены пени за период с _ августа 2008 года по _ июля 2013 года в размере ***. На основании договора уступки права требования (цессии) от _ декабря 2012 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим ООО "***", ему уступлены все права требования дебиторской задолженности граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе задолженности ответчика.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности *** со дня подачи иска по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Определением суда от 26 сентября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.
Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном мнении возражал против применения срока исковой давности.
Ответчик М. и его представитель Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просил снизить размер пеней.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней в полном размере, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
В обоснование приводит доводы, оспаривающие выводы суда о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Обращает внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лишь одним ответчиком М.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, ответчик А. с _ апреля 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик М. зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи собственника с _ мая 2006 года.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчикам жилищно-коммунальных услуг в период с _ июля 2008 года по _ декабря 2010 года осуществляло ООО "***".
Согласно лицевому счету ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "***" за данный период в сумме *** (с учетом перерасчетов в связи с последующими оплатами).
По договору уступки прав требования (цессии) от _ декабря 2012 года К. от ООО "***" перешли имущественные права требования, в том числе задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ июля 2008 года по _ декабря 2010 года.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако, размер задолженности, которая подлежит взысканию, суд установил неверно.
Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года в размере ***, указал, что внесенные ответчикам платежи после ноября 2010 года направлялись на погашение задолженности по пеням, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения правила перерыва срока исковой давности по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскав ее с ответчиков за период с _ августа 2010 года по _ декабря 2010 года в размере ***.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Судом не учтено, что согласно лицевому счету в период с _ января 2009 года по январь 2013 года ответчиками неоднократно вносились платежи, которые учитывались при исчислении задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сторону ее уменьшения. Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Доводы ответчика М. о погашении задолженности по пеням в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания долга.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах (приложение * к договору уступки прав требования (цессии) от _ декабря 2012 года) за А. по состоянию на ноябрь 2012 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, а также задолженность по уплате пеней в сумме ***, всего в размере ***.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере фактической задолженности по состоянию на _ декабря 2010 года - ***, оснований для взыскания задолженности в размере уступленного права требования не имеется, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ***.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчиков пеней, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Перечень обстоятельств, учитываемых судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законодательном уровне не установлен и применение данной статьи возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.
О снижении неустойки в судебном заседании сделано заявление ответчиком М. Вывод о снижении неустойки судом надлежаще мотивирован, в его основу суд положил трудное материальное положение ответчика. Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить их размер до *** рублей.
Поскольку пени, предусмотренные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение гражданами обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не исключается.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств в этой части, и полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы по основному требованию, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчиков судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с А. и М. солидарно в пользу К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** и пени в сумме *** рублей, а всего взыскать ***
В остальной части исковые требований К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. и М. в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме *** с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-797-2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-797-2014
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Кутовской Н.А., Койпиш В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А. и М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с А. и М. солидарно в пользу К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***. и пени в сумме *** руб., а всего взыскать ***
Взыскать с А. и М. в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме *** с каждого.
В остальной части иска К. отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика М. и его представителя Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... - обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, задолженность перед управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО "***" за период с _ июля 2008 года по _ декабря 2010 года составила ***, начислены пени за период с _ августа 2008 года по _ июля 2013 года в размере ***. На основании договора уступки права требования (цессии) от _ декабря 2012 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим ООО "***", ему уступлены все права требования дебиторской задолженности граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе задолженности ответчика.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности *** со дня подачи иска по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Определением суда от 26 сентября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.
Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном мнении возражал против применения срока исковой давности.
Ответчик М. и его представитель Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просил снизить размер пеней.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней в полном размере, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
В обоснование приводит доводы, оспаривающие выводы суда о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Обращает внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лишь одним ответчиком М.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, ответчик А. с _ апреля 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик М. зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи собственника с _ мая 2006 года.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчикам жилищно-коммунальных услуг в период с _ июля 2008 года по _ декабря 2010 года осуществляло ООО "***".
Согласно лицевому счету ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "***" за данный период в сумме *** (с учетом перерасчетов в связи с последующими оплатами).
По договору уступки прав требования (цессии) от _ декабря 2012 года К. от ООО "***" перешли имущественные права требования, в том числе задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ июля 2008 года по _ декабря 2010 года.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако, размер задолженности, которая подлежит взысканию, суд установил неверно.
Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года в размере ***, указал, что внесенные ответчикам платежи после ноября 2010 года направлялись на погашение задолженности по пеням, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения правила перерыва срока исковой давности по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскав ее с ответчиков за период с _ августа 2010 года по _ декабря 2010 года в размере ***.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Судом не учтено, что согласно лицевому счету в период с _ января 2009 года по январь 2013 года ответчиками неоднократно вносились платежи, которые учитывались при исчислении задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сторону ее уменьшения. Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Доводы ответчика М. о погашении задолженности по пеням в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания долга.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах (приложение * к договору уступки прав требования (цессии) от _ декабря 2012 года) за А. по состоянию на ноябрь 2012 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, а также задолженность по уплате пеней в сумме ***, всего в размере ***.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере фактической задолженности по состоянию на _ декабря 2010 года - ***, оснований для взыскания задолженности в размере уступленного права требования не имеется, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ***.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчиков пеней, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Перечень обстоятельств, учитываемых судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законодательном уровне не установлен и применение данной статьи возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.
О снижении неустойки в судебном заседании сделано заявление ответчиком М. Вывод о снижении неустойки судом надлежаще мотивирован, в его основу суд положил трудное материальное положение ответчика. Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить их размер до *** рублей.
Поскольку пени, предусмотренные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение гражданами обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не исключается.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств в этой части, и полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы по основному требованию, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчиков судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с А. и М. солидарно в пользу К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** и пени в сумме *** рублей, а всего взыскать ***
В остальной части исковые требований К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. и М. в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме *** с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)