Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца МУП "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. на основании доверенности N 04 от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Дорожная, 13", от третьего лица ООО "Управляющая организация "Солнечная": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Дорожная 13"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2013 года
по делу N А60-29397/2013, принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Дорожная 13" (ОГРН 1126679007773, ИНН 6679014325)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дорожная 13" (далее - ТСЖ "Дорожная 13", ответчик) 2 403 241 руб. 94 коп., в том числе 2 381 501 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2012 по июнь 2013 года, и 21 740 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2013 по 08.08.2013, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - увеличении размера процентов, подлежащих взысканию, до 58 435 руб. 72 коп. за счет продления периода их начисления до 15.10.2013. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" (далее - ООО "УК "Солнечная", третье лицо).
Ответчик заявил о фальсификации доказательства - технического задания для курьера Т.В.Кожуриной. Ходатайство судом рассмотрено и с учетом позиции истца отклонено.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств - договора теплоснабжения N 5-2700 от 01.02.2011, сведений о полученных истцом платежах за коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому, схемы теплоснабжения объекта, доказательств направления требования о погашении задолженности за июнь 2013 года, доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления. Ходатайство признано судом необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, поскольку: доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления представлены истцом при подаче иска, доказательства передачи счета-фактуры за июнь 2013 года имеются в материалах дела и подлежат оценке судом, полное отсутствие платежей за коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому является основанием для обращения с иском, поэтому истребование у истца доказательств, опровергающих заявленные им же требования, не соответствует принципу состязательности, договор N 5-2700 от 01.02.2011 заключен истцом с третьим лицом и к отношениям между истцом и ответчиком неприменим.
Решением арбитражного суда от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть от 29.11.2013, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Дорожная, 13" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 2 439 937 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 2 381 501 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2013 по 15.10.2013 в сумме 58 435 руб. 72 коп., 35 016 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ТСЖ "Дорожная, 13" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183 руб. 48 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не исследован вопрос о передаче объектов сетевого хозяйства от третьего лица ответчику (при этом до настоящего время объекты ответчику не переданы), в связи с чем не согласен со ссылкой суда на ст. 416 ГК РФ, сделанной в отношении исполнения обязательств третьим лицом. Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, при этом истцом не представлены акты бездоговорного потребления, а представлены только счета-фактуры, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки ресурсов. При этом заявитель обращает внимание, что судом не дано оценки его доводам, согласно которым ответчик обращался в 2012 году с иском о понуждении к заключению договора. Также заявитель обращает внимание на то, что материалами дела не установлено, что ответчик не является покупателем тепловой энергии (поскольку договор между сторонами не заключен), при этом ответчиком не получена полная стоимость за соответствующую коммунальную услугу от потребителей. Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права (ст. 176-170, 184-185 АПК РФ), судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства, судом не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводам, не сделаны ссылки на законы. Кроме того, судом не дано оценки наличию договорных отношений между истцом и третьим лицом, при этом судом, по мнению ответчика, сделан преждевременный, немотивированный вывод о прекращении договорных отношений между истцом и третьим лицом. Ответчик, ссылаясь на выводы, сделанные в решении, принятом при рассмотрении дела N А60-27991/2012 полагает, что они не свидетельствуют о наличии факта договорных отношений ответчика с истцом и не подтверждают факт поставки теплоресурса. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств перед ответчиком. Судом не дано оценки письму истца N 954-ОС от 27.03.2013 и акту сверки от 15.03.2013 по договору N 5-2700, при этом, из данных документов, по мнению ответчика, следует вывод о том, что стоимость спорного энергоресурса уже предъявлена истцом к третьему лицу. Доказательств, подтверждающих расторжение договора, заключенного между истцом и третьим лицом не представлено. С учетом приведенных доводов, а также ссылаясь на п. 8, 15 Правил N 354, п. 19 Правил N 124 ответчик полагает, что им доказано, что он не является исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении спорного объекта, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, соответственно ответчик не вправе собирать плату с потребителей и не обязан оплачивать коммунальный ресурс, поэтому не является надлежащим ответчиком. Ответчик полагает, что судом дана неверная оценка заявке на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2012-2013 г.г., акту технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013 г.г., поскольку направление заявки не свидетельствует о факте получения теплоносителя, при этом в заявке указана дата подачи теплоносителя - 01.10.2012, при этом ко взысканию заявлен период начиная с 01.06.2012. Кроме того, ответчик находит необоснованными выводы суда о наличии непосредственного присоединения сетей истца к внутридомовым сетям спорного МКД (судом не дано оценки акту от 22.10.2012). Кроме того, судом допущены ошибки в расчетах, а именно в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование по счету N 6451 от 30.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено 18.11.2013. Также ответчик указывает на неверное, по его мнению, указание в расчете площади жилых помещений, т.к. в расчете учтена площадь на 9,5 кв. м превышающая реальную площадь жилых помещений (в нежилом помещении отсутствует точка разбора горячей воды). Не учтено судом Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12. Ссылаясь на ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила N 354, акт от 08.10.2012, письмо N 5072 от 22.10.2012, письмо N 10759 от 27.11.2013 ответчик полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о поставке ресурсов ненадлежащего качества. Также нарушено право ответчика на судебную защиту в части истребования доказательств (ответчик ходатайствовал об истребовании схемы теплоснабжения).
Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва не представило. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений от 16.04.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-27991/2012 (принято по иску ТСЖ "Дорожная 13" к ООО "УК "Солнечная" об истребовании технической документации), установлено, что с 01.06.2012 управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ТСЖ "Дорожная 13".
Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за тепловую энергию, ГВС поставленную в период с июня 2012 года по июнь 2013 года на общую сумму 2 403 241 руб. 94 коп.
Отказ ТСЖ от оплаты предъявленных счетов-фактур явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с июня 2012 года по июль 2013 года поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.
Факт поставки, ее объемы (Правила N 354, Правила N 124) и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.
Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, с которым у истца заключен договор, судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-27991/2012 о том, что решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 16.04.2012 в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательства его легитимности представлены ТСЖ и не опровергнуты ООО "УК "Солнечная", являются преюдициальными, при этом суд в рамках дела N А60-27991/2012 установив факт управления МКД ТСЖ "Дорожная 13" с июня 2012 года, суд обязал ООО "УК "Солнечная" передать ТСЖ техническую документацию в отношении управляемого жилого дома, поэтому, ответчик, вопреки доводам жалобы, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом не может управляться одновременно несколькими управляющими организациями, или управляющей организацией и товариществом собственников жилья. Учитывая, что судом при рассмотрении дела N А60-27991/2012 сделан вывод о том, какая организация является исполнителем коммунальных услуг (при этом в состав коммунальных услуг также входит отопление, ГВС), оснований для принятия доводов о том, что ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг (отопление, ГВС) начиная с 01.06.2012 не имеется, поскольку в МКД в течение одного периода возможно наличие только одного исполнителя всех коммунальных услуг и такой исполнитель (ответчик) установлен судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 16, 69 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор энергоснабжения, ранее заключенный между истцом и третьим лицом (ранее осуществлявшим функции исполнителя коммунальных услуг - до 01.06.2012), прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), в связи с тем, что третье лицо выбыло из отношений по поставке тепловой энергии, в связи с выбором собственниками иного способа управления МКД. При этом, в данном случае отсутствие письменного соглашения о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом правового значения не имеет, поскольку при изменении способа управления в МКД обязанной стороной в таких отношениях (абонентом) будет являться новая управляющая организация (ТСЖ). Иные выводы не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства.
При этом, доводы ответчика об отсутствии непосредственного подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: заявкой ответчика на подключение от 18.09.2012, актом технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. Учитывая, выводы, сделанные при рассмотрении дела N А60-27991/2012, факт направления заявки от 18.09.2012 не влияет на обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату за потребленные энергоресурсы, начиная с 01.06.2012 (т.е. с даты, с которой судом установлено начало управления спорным МКД ответчиком). Доводы об отсутствии присоединения спорного объекта к сетям истца не соответствуют материалам дела.
Правомерно отклонены доводы о том, что при отсутствии договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, судом не верно квалифицированы отношения сторон, как фактические отношения по поставке энергоресурса.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен (разногласия, возникшие при согласовании условий договора N 8-2927 от 10.04.2013 не урегулированы), но фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 ГК РФ), что, в соответствии со ст. 8 ГК РФ является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не является доказательством того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям спорного многоквартирного дома. Более того, действия истца по приостановлению рассмотрения заявки ответчика (поступила в адрес истца 30.05.2012) правомерны.
В силу п. 14 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил; б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Учитывая, изложенное, п. 17 Правил N 354 не применим к отношениям сторон, поскольку ответчик приступил к управлению МКД с 01.06.2012 (установлено судебным актом), в том числе, ответчиком подана соответствующая заявка на заключение договора с истцом, рассмотрение которой было приостановлено по основаниям, указанным в п. 14 Правил N 124. Таким образом, действия истца правомерны.
На оплату поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 381 501 руб. 82 коп., объем и стоимость которых определялась расчетным способом на основании нормативов потребления (Правила N 124, Правила N 354), которые ответчиком не оплачены. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), данных о том, что ответчиком потребление меньшее количество тепловой энергии, ГВС, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика со ссылками на акты, составленные в жилых помещениях ответчиком, о некачественности ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Как следует из материалов дела, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в спорный период, материалы дела не содержат (ст. 8, 9 65 АПК РФ). Составленные ответчиком акты проверки качества подачи (приема) коммунальных ресурсов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества коммунальной услуги, поскольку составлены ответчиком без участия ресурсоснабжающей организации, доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а также доказательств их своевременного направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Выписка из журнала обращений граждан, выписка из журнала учета качества теплоносителя составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет достоверности содержащихся в них сведений и обоснованно не приняты судом в качестве доказательств. Правомерно вопреки доводам жалобы не принят во внимание акт от 08.10.2012, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком, без извещения истца. Акты, составленные, в том числе с участием РСО, за пределами спорного периода (после его окончания) не могут влиять на правильность выводов об отсутствии доказательств поставки некачественного ресурса в спорном периоде. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Представленный ответчиком акт проверки органом государственного контроля N 29-05-01-2628 также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен 10.10.2013, т.е. за пределами спорного периода.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено снижение потребителям размера платы за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Также заявителем не представлены доказательства отказа потребителей от оплаты потребленной тепловой энергии.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату за потребленные ресурсы, со ссылками на письмо от 08.10.2012 N 405 (протокол от 24.09.2012) не принимаются апелляционным судом.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ЖК РФ (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты; в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг, соответственно не смотря на письмо от 08.10.2012 N 405, обязанным лицом по оплате коммунальной услуги перед истцом является исполнитель коммунальной услуги - ответчик. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оплате стоимости потребленного ресурса жителями спорного МКД напрямую в РСО, равно как отсутствуют данные о заключении договоров между истцом и собственниками спорного МКД (л.д. 90, 92, 93 т. 2).
Ссылки ответчика на письмо от 27.03.2013 N 954-с и акт сверки от 15.03.2013 по договору N 5-2700, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт сверки не подписан со стороны ООО "УК "Солнечная" (также документально не подтвержден), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, при этом письмо датировано датой предшествовавшей дате судебного акта, принятого в рамках дела N А60-27994/2012 (17.05.2013), соответственно не может иметь значения для вывода о том, какая организация, начиная с 01.06.2012, является управляющей организацией в отношении спорного МКД, поскольку в момент написания письма (27.03.2013), судом выводы (в рамках дела N А60-27994/2012) о том какая организация, начиная с 01.06.2012, является исполнителем коммунальных услуг, сделаны не были.
Довод о том, что истцом при расчете использована неверная площадь помещений, не принимаются, поскольку в соответствии с техническим паспортом площадь жилых помещений составляет 5800,9 кв. м, при этом доказательств отсутствия в нежилом помещении ГВС не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от оплаты поставленного энергоресурса, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 2 381 501 руб. 82 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 58 435 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 15.10.2013. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Судом правомерно учтено, что в соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчет истца, приведенные выше правила об оплате потребленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, права ответчика не нарушает. При этом, надлежащее исполнение обязанности в этом случае не поставлено в зависимость от предъявления истцом счетов-фактур, неполучение которых является упущением самого ответчика. Более того, проценты заявлены ко взысканию, в том числе с учетом даты решения по делу N А60-27994/2012 (17.05.2013).
Доводы о том, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено, подлежат отклонению, поскольку такое заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Кроме того, получение корреспонденции не председателем ТСЖ не влечет вывод о неполучении корреспонденции. Более того, данное доказательство (техническое задание для курьера Кожухиной Т.В.) при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применялось, поскольку начальная дата для начисления процентов определена истцом, в том числе с учетом сроков по истечении которых, ответчик в силу закона был обязан произвести оплату за потребленные ресурсы.
Доводы со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 подлежат отклонению, поскольку, во-первых, применение меры ответственности установленной ст. 395 ГК РФ, является диспозитивным правом истца, во-вторых, наличие меры ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не препятствует начислению процентов. С учетом изложенного аргумент ответчика об ошибочности расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании приведенных норм права. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что законная неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ, меньше по размеру санкции, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению. Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-29397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-758/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29397/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-758/2014-ГК
Дело N А60-29397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца МУП "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. на основании доверенности N 04 от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Дорожная, 13", от третьего лица ООО "Управляющая организация "Солнечная": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Дорожная 13"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2013 года
по делу N А60-29397/2013, принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Дорожная 13" (ОГРН 1126679007773, ИНН 6679014325)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дорожная 13" (далее - ТСЖ "Дорожная 13", ответчик) 2 403 241 руб. 94 коп., в том числе 2 381 501 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2012 по июнь 2013 года, и 21 740 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2013 по 08.08.2013, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - увеличении размера процентов, подлежащих взысканию, до 58 435 руб. 72 коп. за счет продления периода их начисления до 15.10.2013. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" (далее - ООО "УК "Солнечная", третье лицо).
Ответчик заявил о фальсификации доказательства - технического задания для курьера Т.В.Кожуриной. Ходатайство судом рассмотрено и с учетом позиции истца отклонено.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств - договора теплоснабжения N 5-2700 от 01.02.2011, сведений о полученных истцом платежах за коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому, схемы теплоснабжения объекта, доказательств направления требования о погашении задолженности за июнь 2013 года, доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления. Ходатайство признано судом необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, поскольку: доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления представлены истцом при подаче иска, доказательства передачи счета-фактуры за июнь 2013 года имеются в материалах дела и подлежат оценке судом, полное отсутствие платежей за коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому является основанием для обращения с иском, поэтому истребование у истца доказательств, опровергающих заявленные им же требования, не соответствует принципу состязательности, договор N 5-2700 от 01.02.2011 заключен истцом с третьим лицом и к отношениям между истцом и ответчиком неприменим.
Решением арбитражного суда от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть от 29.11.2013, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Дорожная, 13" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 2 439 937 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 2 381 501 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2013 по 15.10.2013 в сумме 58 435 руб. 72 коп., 35 016 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ТСЖ "Дорожная, 13" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183 руб. 48 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не исследован вопрос о передаче объектов сетевого хозяйства от третьего лица ответчику (при этом до настоящего время объекты ответчику не переданы), в связи с чем не согласен со ссылкой суда на ст. 416 ГК РФ, сделанной в отношении исполнения обязательств третьим лицом. Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, при этом истцом не представлены акты бездоговорного потребления, а представлены только счета-фактуры, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки ресурсов. При этом заявитель обращает внимание, что судом не дано оценки его доводам, согласно которым ответчик обращался в 2012 году с иском о понуждении к заключению договора. Также заявитель обращает внимание на то, что материалами дела не установлено, что ответчик не является покупателем тепловой энергии (поскольку договор между сторонами не заключен), при этом ответчиком не получена полная стоимость за соответствующую коммунальную услугу от потребителей. Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права (ст. 176-170, 184-185 АПК РФ), судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства, судом не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводам, не сделаны ссылки на законы. Кроме того, судом не дано оценки наличию договорных отношений между истцом и третьим лицом, при этом судом, по мнению ответчика, сделан преждевременный, немотивированный вывод о прекращении договорных отношений между истцом и третьим лицом. Ответчик, ссылаясь на выводы, сделанные в решении, принятом при рассмотрении дела N А60-27991/2012 полагает, что они не свидетельствуют о наличии факта договорных отношений ответчика с истцом и не подтверждают факт поставки теплоресурса. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств перед ответчиком. Судом не дано оценки письму истца N 954-ОС от 27.03.2013 и акту сверки от 15.03.2013 по договору N 5-2700, при этом, из данных документов, по мнению ответчика, следует вывод о том, что стоимость спорного энергоресурса уже предъявлена истцом к третьему лицу. Доказательств, подтверждающих расторжение договора, заключенного между истцом и третьим лицом не представлено. С учетом приведенных доводов, а также ссылаясь на п. 8, 15 Правил N 354, п. 19 Правил N 124 ответчик полагает, что им доказано, что он не является исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении спорного объекта, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, соответственно ответчик не вправе собирать плату с потребителей и не обязан оплачивать коммунальный ресурс, поэтому не является надлежащим ответчиком. Ответчик полагает, что судом дана неверная оценка заявке на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2012-2013 г.г., акту технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013 г.г., поскольку направление заявки не свидетельствует о факте получения теплоносителя, при этом в заявке указана дата подачи теплоносителя - 01.10.2012, при этом ко взысканию заявлен период начиная с 01.06.2012. Кроме того, ответчик находит необоснованными выводы суда о наличии непосредственного присоединения сетей истца к внутридомовым сетям спорного МКД (судом не дано оценки акту от 22.10.2012). Кроме того, судом допущены ошибки в расчетах, а именно в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование по счету N 6451 от 30.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено 18.11.2013. Также ответчик указывает на неверное, по его мнению, указание в расчете площади жилых помещений, т.к. в расчете учтена площадь на 9,5 кв. м превышающая реальную площадь жилых помещений (в нежилом помещении отсутствует точка разбора горячей воды). Не учтено судом Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12. Ссылаясь на ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила N 354, акт от 08.10.2012, письмо N 5072 от 22.10.2012, письмо N 10759 от 27.11.2013 ответчик полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о поставке ресурсов ненадлежащего качества. Также нарушено право ответчика на судебную защиту в части истребования доказательств (ответчик ходатайствовал об истребовании схемы теплоснабжения).
Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва не представило. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений от 16.04.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-27991/2012 (принято по иску ТСЖ "Дорожная 13" к ООО "УК "Солнечная" об истребовании технической документации), установлено, что с 01.06.2012 управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ТСЖ "Дорожная 13".
Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за тепловую энергию, ГВС поставленную в период с июня 2012 года по июнь 2013 года на общую сумму 2 403 241 руб. 94 коп.
Отказ ТСЖ от оплаты предъявленных счетов-фактур явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с июня 2012 года по июль 2013 года поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.
Факт поставки, ее объемы (Правила N 354, Правила N 124) и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.
Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, с которым у истца заключен договор, судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-27991/2012 о том, что решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 16.04.2012 в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательства его легитимности представлены ТСЖ и не опровергнуты ООО "УК "Солнечная", являются преюдициальными, при этом суд в рамках дела N А60-27991/2012 установив факт управления МКД ТСЖ "Дорожная 13" с июня 2012 года, суд обязал ООО "УК "Солнечная" передать ТСЖ техническую документацию в отношении управляемого жилого дома, поэтому, ответчик, вопреки доводам жалобы, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом не может управляться одновременно несколькими управляющими организациями, или управляющей организацией и товариществом собственников жилья. Учитывая, что судом при рассмотрении дела N А60-27991/2012 сделан вывод о том, какая организация является исполнителем коммунальных услуг (при этом в состав коммунальных услуг также входит отопление, ГВС), оснований для принятия доводов о том, что ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг (отопление, ГВС) начиная с 01.06.2012 не имеется, поскольку в МКД в течение одного периода возможно наличие только одного исполнителя всех коммунальных услуг и такой исполнитель (ответчик) установлен судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 16, 69 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор энергоснабжения, ранее заключенный между истцом и третьим лицом (ранее осуществлявшим функции исполнителя коммунальных услуг - до 01.06.2012), прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), в связи с тем, что третье лицо выбыло из отношений по поставке тепловой энергии, в связи с выбором собственниками иного способа управления МКД. При этом, в данном случае отсутствие письменного соглашения о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом правового значения не имеет, поскольку при изменении способа управления в МКД обязанной стороной в таких отношениях (абонентом) будет являться новая управляющая организация (ТСЖ). Иные выводы не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства.
При этом, доводы ответчика об отсутствии непосредственного подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: заявкой ответчика на подключение от 18.09.2012, актом технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. Учитывая, выводы, сделанные при рассмотрении дела N А60-27991/2012, факт направления заявки от 18.09.2012 не влияет на обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату за потребленные энергоресурсы, начиная с 01.06.2012 (т.е. с даты, с которой судом установлено начало управления спорным МКД ответчиком). Доводы об отсутствии присоединения спорного объекта к сетям истца не соответствуют материалам дела.
Правомерно отклонены доводы о том, что при отсутствии договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, судом не верно квалифицированы отношения сторон, как фактические отношения по поставке энергоресурса.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен (разногласия, возникшие при согласовании условий договора N 8-2927 от 10.04.2013 не урегулированы), но фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 ГК РФ), что, в соответствии со ст. 8 ГК РФ является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не является доказательством того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям спорного многоквартирного дома. Более того, действия истца по приостановлению рассмотрения заявки ответчика (поступила в адрес истца 30.05.2012) правомерны.
В силу п. 14 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил; б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Учитывая, изложенное, п. 17 Правил N 354 не применим к отношениям сторон, поскольку ответчик приступил к управлению МКД с 01.06.2012 (установлено судебным актом), в том числе, ответчиком подана соответствующая заявка на заключение договора с истцом, рассмотрение которой было приостановлено по основаниям, указанным в п. 14 Правил N 124. Таким образом, действия истца правомерны.
На оплату поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 381 501 руб. 82 коп., объем и стоимость которых определялась расчетным способом на основании нормативов потребления (Правила N 124, Правила N 354), которые ответчиком не оплачены. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), данных о том, что ответчиком потребление меньшее количество тепловой энергии, ГВС, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика со ссылками на акты, составленные в жилых помещениях ответчиком, о некачественности ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Как следует из материалов дела, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в спорный период, материалы дела не содержат (ст. 8, 9 65 АПК РФ). Составленные ответчиком акты проверки качества подачи (приема) коммунальных ресурсов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества коммунальной услуги, поскольку составлены ответчиком без участия ресурсоснабжающей организации, доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а также доказательств их своевременного направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Выписка из журнала обращений граждан, выписка из журнала учета качества теплоносителя составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет достоверности содержащихся в них сведений и обоснованно не приняты судом в качестве доказательств. Правомерно вопреки доводам жалобы не принят во внимание акт от 08.10.2012, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком, без извещения истца. Акты, составленные, в том числе с участием РСО, за пределами спорного периода (после его окончания) не могут влиять на правильность выводов об отсутствии доказательств поставки некачественного ресурса в спорном периоде. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Представленный ответчиком акт проверки органом государственного контроля N 29-05-01-2628 также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен 10.10.2013, т.е. за пределами спорного периода.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено снижение потребителям размера платы за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Также заявителем не представлены доказательства отказа потребителей от оплаты потребленной тепловой энергии.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату за потребленные ресурсы, со ссылками на письмо от 08.10.2012 N 405 (протокол от 24.09.2012) не принимаются апелляционным судом.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ЖК РФ (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты; в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг, соответственно не смотря на письмо от 08.10.2012 N 405, обязанным лицом по оплате коммунальной услуги перед истцом является исполнитель коммунальной услуги - ответчик. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оплате стоимости потребленного ресурса жителями спорного МКД напрямую в РСО, равно как отсутствуют данные о заключении договоров между истцом и собственниками спорного МКД (л.д. 90, 92, 93 т. 2).
Ссылки ответчика на письмо от 27.03.2013 N 954-с и акт сверки от 15.03.2013 по договору N 5-2700, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт сверки не подписан со стороны ООО "УК "Солнечная" (также документально не подтвержден), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, при этом письмо датировано датой предшествовавшей дате судебного акта, принятого в рамках дела N А60-27994/2012 (17.05.2013), соответственно не может иметь значения для вывода о том, какая организация, начиная с 01.06.2012, является управляющей организацией в отношении спорного МКД, поскольку в момент написания письма (27.03.2013), судом выводы (в рамках дела N А60-27994/2012) о том какая организация, начиная с 01.06.2012, является исполнителем коммунальных услуг, сделаны не были.
Довод о том, что истцом при расчете использована неверная площадь помещений, не принимаются, поскольку в соответствии с техническим паспортом площадь жилых помещений составляет 5800,9 кв. м, при этом доказательств отсутствия в нежилом помещении ГВС не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от оплаты поставленного энергоресурса, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 2 381 501 руб. 82 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 58 435 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 15.10.2013. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Судом правомерно учтено, что в соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчет истца, приведенные выше правила об оплате потребленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, права ответчика не нарушает. При этом, надлежащее исполнение обязанности в этом случае не поставлено в зависимость от предъявления истцом счетов-фактур, неполучение которых является упущением самого ответчика. Более того, проценты заявлены ко взысканию, в том числе с учетом даты решения по делу N А60-27994/2012 (17.05.2013).
Доводы о том, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено, подлежат отклонению, поскольку такое заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Кроме того, получение корреспонденции не председателем ТСЖ не влечет вывод о неполучении корреспонденции. Более того, данное доказательство (техническое задание для курьера Кожухиной Т.В.) при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применялось, поскольку начальная дата для начисления процентов определена истцом, в том числе с учетом сроков по истечении которых, ответчик в силу закона был обязан произвести оплату за потребленные ресурсы.
Доводы со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 подлежат отклонению, поскольку, во-первых, применение меры ответственности установленной ст. 395 ГК РФ, является диспозитивным правом истца, во-вторых, наличие меры ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не препятствует начислению процентов. С учетом изложенного аргумент ответчика об ошибочности расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании приведенных норм права. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что законная неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ, меньше по размеру санкции, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению. Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-29397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)