Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-23182/2014 (судья Федотова О.А.)
по исковому заявлению управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН 1112225014208, ИНН 2225126091, 656049, г. Барнаул, ул. Ядринцева, 88, 39)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1022201392925, ИНН 2223028349, 656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92)
о взыскании 638 000 руб. долга по договору от 25.12.2012,
установил:
Управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ООО "УК "Стройкомсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "УЮТ") о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2012 за ноябрь 2014 в размере 146 000 рублей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Стройкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и заявлению от 18.05.2015 года.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2012, трехстороннего соглашения от 01.11.2011 истец принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92.
Ответчик в свою очередь несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.12.2012 цена договора определяется как плата за содержание многоквартирного дома в размере 146 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг производится ответчиком на расчетный счет компании 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома по актам N 023 от 31.07.2014, N 024 от 31.08.2014, N 025 от 30.09.2014, N 026 от 31.10.2014, N 027 от 21.11.2014. Ответчик услуги принимал и частично оплачивал. Задолженность за услуги составила 500 000 руб.
Однако полной оплаты ответчиком не произведено, наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.
Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2012 за ноябрь 2014 в размере 146 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Материалами дела так же подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ N 027 от 21.11.2014 подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Так, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "УК "Стройкомсервис" в подтверждение принятия заказчиком оказанных услуг представило, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 023 от 31.07.2014, N 024 от 31.08.2014, N 025 от 30.09.2014, N 026 от 31.10.2014, N 027 от 21.11.2014.
Представленный в материалы дела акт N 027 от 21.11.2014 подписан со стороны заказчика председателем правления ТСЖ "Уют" Рубцовым А.П. Указанным лицом подписаны также и акты N 023 от 31.07.2014, N 024 от 31.08.2014, N 025 от 30.09.2014, N 026 от 31.10.2014 при этом его полномочия ответчик не оспаривает.
Доказательства того, что у председателя правления ТСЖ "Уют" Рубцова А.П. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика имеющихся в деле актов, ответчик не представил. Проставление в данных документах печати ТСЖ "Уют" свидетельствует о наличии у председателя правления Рубцова А.П. полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов.
О фальсификации указанных доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-23182/2014 в обжалуемой части оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 07АП-4664/2015 ПО ДЕЛУ N А03-23182/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А03-23182/2014
резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-23182/2014 (судья Федотова О.А.)
по исковому заявлению управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН 1112225014208, ИНН 2225126091, 656049, г. Барнаул, ул. Ядринцева, 88, 39)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1022201392925, ИНН 2223028349, 656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92)
о взыскании 638 000 руб. долга по договору от 25.12.2012,
установил:
Управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ООО "УК "Стройкомсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "УЮТ") о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2012 за ноябрь 2014 в размере 146 000 рублей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Стройкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и заявлению от 18.05.2015 года.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2012, трехстороннего соглашения от 01.11.2011 истец принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92.
Ответчик в свою очередь несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.12.2012 цена договора определяется как плата за содержание многоквартирного дома в размере 146 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг производится ответчиком на расчетный счет компании 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома по актам N 023 от 31.07.2014, N 024 от 31.08.2014, N 025 от 30.09.2014, N 026 от 31.10.2014, N 027 от 21.11.2014. Ответчик услуги принимал и частично оплачивал. Задолженность за услуги составила 500 000 руб.
Однако полной оплаты ответчиком не произведено, наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.
Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2012 за ноябрь 2014 в размере 146 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Материалами дела так же подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ N 027 от 21.11.2014 подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Так, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "УК "Стройкомсервис" в подтверждение принятия заказчиком оказанных услуг представило, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 023 от 31.07.2014, N 024 от 31.08.2014, N 025 от 30.09.2014, N 026 от 31.10.2014, N 027 от 21.11.2014.
Представленный в материалы дела акт N 027 от 21.11.2014 подписан со стороны заказчика председателем правления ТСЖ "Уют" Рубцовым А.П. Указанным лицом подписаны также и акты N 023 от 31.07.2014, N 024 от 31.08.2014, N 025 от 30.09.2014, N 026 от 31.10.2014 при этом его полномочия ответчик не оспаривает.
Доказательства того, что у председателя правления ТСЖ "Уют" Рубцова А.П. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика имеющихся в деле актов, ответчик не представил. Проставление в данных документах печати ТСЖ "Уют" свидетельствует о наличии у председателя правления Рубцова А.П. полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов.
О фальсификации указанных доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-23182/2014 в обжалуемой части оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)