Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. и К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" (далее - ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с иском к местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ч., Б.А., Т.И., Т.Ю., С.О., Б.Н., П.Н., Д.З., К.И., А., С.Н., М.Н.И., Г., Д.С., П.С., Л.Т., С.С.А., Х., В.М., Л.Н., П.Г., К.Л., М.А.С., М.С., В.В., Е., Ж.И., Ж.В., М.Н.С., М.А. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 7, 9, 11, 13 по <адрес>, N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 72 по улице <адрес> и N 11а, 11б, 13, 15 по <адрес>, проведенных 14 ноября 2014 года путем заочного голосования (л.д. 12 - 21).
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года в принятии заявления ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 8 - 10).
Представитель истца ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, в частной жалобе просит определение суда отменить с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы находит вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не является лицом, наделенным правом оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, противоречащим положениям ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, п. п. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа которых он приходит к выводу, что право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии несоблюдения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.
Учитывая, что среди вопросов голосования не значилось изменение способа управления, тогда как управление многоквартирным домом двумя управляющими компаниями не допускается в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, притом, что положения п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают возможность применения к отношениям, возникающим между собственниками помещений и управляющей компанией, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг, представитель истца считает вывод суда о возможности одностороннего отказа собственников от исполнения договора преждевременным, имеющим предопределяющий характер до рассмотрения спора судом по существу с участием всех заинтересованных лиц.
Полагает, что судом не были учтены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, содержащихся в ней статей 181.1 и 181.4, а также то обстоятельство, что оспариваемыми истцом решениями затрагиваются его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, поскольку фактически в результате принятия этих решений обязательства истца прекращаются (л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. и К.Н. поддерживали доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 7, 9, 11, 13 по <адрес>, N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 72 по улице <адрес> и N 11а, 11б, 13, 15 по <адрес>, при этом фактически оспариваются решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР".
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанных домах, не имеется. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.
Довод жалобы относительно отсутствия среди вопросов голосования изменения способа управления, что, в свою очередь, по мнению истца, исключает возможность принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельствам, та как в повестку дня общего собрания, решения которого оспариваются истцом, помимо вопроса о расторжении договора с ним, был включен и вопрос об определении управляющей организации. По данному вопросу проводилось голосование, принято решение (л.д. 28).
Доводы жалобы о неприменении судом положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку приведенные судом положения Жилищного кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с содержанием правовых норм, включенных в названную главу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1158/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку управляющая организация не наделена правом оспаривания решений общего собрания собственников.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1158/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. и К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" (далее - ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с иском к местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ч., Б.А., Т.И., Т.Ю., С.О., Б.Н., П.Н., Д.З., К.И., А., С.Н., М.Н.И., Г., Д.С., П.С., Л.Т., С.С.А., Х., В.М., Л.Н., П.Г., К.Л., М.А.С., М.С., В.В., Е., Ж.И., Ж.В., М.Н.С., М.А. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 7, 9, 11, 13 по <адрес>, N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 72 по улице <адрес> и N 11а, 11б, 13, 15 по <адрес>, проведенных 14 ноября 2014 года путем заочного голосования (л.д. 12 - 21).
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года в принятии заявления ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 8 - 10).
Представитель истца ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, в частной жалобе просит определение суда отменить с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы находит вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не является лицом, наделенным правом оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, противоречащим положениям ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, п. п. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа которых он приходит к выводу, что право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии несоблюдения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.
Учитывая, что среди вопросов голосования не значилось изменение способа управления, тогда как управление многоквартирным домом двумя управляющими компаниями не допускается в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, притом, что положения п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают возможность применения к отношениям, возникающим между собственниками помещений и управляющей компанией, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг, представитель истца считает вывод суда о возможности одностороннего отказа собственников от исполнения договора преждевременным, имеющим предопределяющий характер до рассмотрения спора судом по существу с участием всех заинтересованных лиц.
Полагает, что судом не были учтены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, содержащихся в ней статей 181.1 и 181.4, а также то обстоятельство, что оспариваемыми истцом решениями затрагиваются его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, поскольку фактически в результате принятия этих решений обязательства истца прекращаются (л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - Б.В. и К.Н. поддерживали доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 7, 9, 11, 13 по <адрес>, N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 72 по улице <адрес> и N 11а, 11б, 13, 15 по <адрес>, при этом фактически оспариваются решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР".
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанных домах, не имеется. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.
Довод жалобы относительно отсутствия среди вопросов голосования изменения способа управления, что, в свою очередь, по мнению истца, исключает возможность принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельствам, та как в повестку дня общего собрания, решения которого оспариваются истцом, помимо вопроса о расторжении договора с ним, был включен и вопрос об определении управляющей организации. По данному вопросу проводилось голосование, принято решение (л.д. 28).
Доводы жалобы о неприменении судом положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку приведенные судом положения Жилищного кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с содержанием правовых норм, включенных в названную главу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленкомстрой ЖКХ ЛР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)