Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 67 352 руб. 77 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, а также 7717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 47 301 руб. 96 коп. долга, 6081 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как суды основывались на доказательствах, не имеющих документального и правового подтверждения, таких как цифры задолженности, предоставленные истцом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили доказательства в нарушение ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, такие как Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие спорные правоотношения в соответствующие периоды своего действия, а также п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами, Предприниматель с 23.07.2008 является собственником нежилого помещения N 1 - магазина по адресу: г. Магнитогорск. ул. Коробова, д. 12 (копия свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 729787).
Истцом был оформлен договор снабжения тепловой энергией от 01.12.2010 N 3258, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность подавать тепловую энергию на объекты Предпринимателя, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 12, пристрой и нежилое помещение N 1.
В договоре, приложении N 1 и акте к договору указано количество тепловой энергии на отопление, расчетные тепловые нагрузки.
Истцом в адрес ответчика 18.10.2012 направлено дополнительное соглашение к договору. Однако ответчик не подписал ни договор, ни дополнительное соглашение к нему.
Актом без номера от 11.02.2013 подтверждается факт наличия отопления на указанных в договоре объектах.
В марте, апреле, октябре, ноябре 2012 г., феврале, марте, апреле 2013 г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия. При этом, как следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2012 года приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
За март, апрель и октябрь 2012 г. отчеты о суточных параметрах теплоносителя отсутствуют, сторонами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 г., за январь - апрель 2013 г.; акт к договору от 28.10.2009 N 3253, определяющий тепловую нагрузку; акт к договору, устанавливающий коэффициент 0,4 на подвальное помещение; технический паспорт на нежилое помещение - магазин; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Указанные документы в отсутствие возражений со стороны истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно расчету истца тепловая энергия передана на сумму 81 761 руб. 72 коп., количество тепловой энергии определено расчетным способом. Стоимость тепла определена на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/89.
Для оплаты поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. Ответчиком стоимость потребленного ресурса оплачена частично, в связи с чем, по мнению Предприятия, образовалась задолженность в размере 67 352 руб. 77 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за потребленное тепло, которая рассчитана в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами, в период март - апрель, октябрь - ноябрь 2012 г., февраль - апрель 2013 г. между сторонами договор энергоснабжения отсутствовал. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Между сторонами по настоящему спору сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подп. "а" и "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом того, что с момента внесения изменений в Правила N 306 при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307, при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что за период с марта по октябрь 2012 г. стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период определяется исходя из утвержденного норматива и тарифа, и установил, что она составляет 17 984 руб. 01 коп.
Также суд апелляционной инстанции установил, что с учетом показаний приборов учета за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. сумма задолженности ответчика составила 29 317 руб. 95 коп. согласно расчету истца, содержащемуся в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный истцом, соответствует данным, содержащимся в отчетах о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 г., за январь - апрель 2013 г., представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 301 руб. 96 коп.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы Предпринимателем не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 67 352 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению частично - в сумме 47 301 руб. 96 коп.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости энергоресурсов в сумме 47 301 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф09-9320/14 ПО ДЕЛУ N А76-27591/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N Ф09-9320/14
Дело N А76-27591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 67 352 руб. 77 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, а также 7717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 47 301 руб. 96 коп. долга, 6081 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как суды основывались на доказательствах, не имеющих документального и правового подтверждения, таких как цифры задолженности, предоставленные истцом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили доказательства в нарушение ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, такие как Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие спорные правоотношения в соответствующие периоды своего действия, а также п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами, Предприниматель с 23.07.2008 является собственником нежилого помещения N 1 - магазина по адресу: г. Магнитогорск. ул. Коробова, д. 12 (копия свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 729787).
Истцом был оформлен договор снабжения тепловой энергией от 01.12.2010 N 3258, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность подавать тепловую энергию на объекты Предпринимателя, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 12, пристрой и нежилое помещение N 1.
В договоре, приложении N 1 и акте к договору указано количество тепловой энергии на отопление, расчетные тепловые нагрузки.
Истцом в адрес ответчика 18.10.2012 направлено дополнительное соглашение к договору. Однако ответчик не подписал ни договор, ни дополнительное соглашение к нему.
Актом без номера от 11.02.2013 подтверждается факт наличия отопления на указанных в договоре объектах.
В марте, апреле, октябре, ноябре 2012 г., феврале, марте, апреле 2013 г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия. При этом, как следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2012 года приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
За март, апрель и октябрь 2012 г. отчеты о суточных параметрах теплоносителя отсутствуют, сторонами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 г., за январь - апрель 2013 г.; акт к договору от 28.10.2009 N 3253, определяющий тепловую нагрузку; акт к договору, устанавливающий коэффициент 0,4 на подвальное помещение; технический паспорт на нежилое помещение - магазин; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Указанные документы в отсутствие возражений со стороны истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно расчету истца тепловая энергия передана на сумму 81 761 руб. 72 коп., количество тепловой энергии определено расчетным способом. Стоимость тепла определена на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/89.
Для оплаты поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. Ответчиком стоимость потребленного ресурса оплачена частично, в связи с чем, по мнению Предприятия, образовалась задолженность в размере 67 352 руб. 77 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за потребленное тепло, которая рассчитана в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами, в период март - апрель, октябрь - ноябрь 2012 г., февраль - апрель 2013 г. между сторонами договор энергоснабжения отсутствовал. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Между сторонами по настоящему спору сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подп. "а" и "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом того, что с момента внесения изменений в Правила N 306 при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307, при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что за период с марта по октябрь 2012 г. стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период определяется исходя из утвержденного норматива и тарифа, и установил, что она составляет 17 984 руб. 01 коп.
Также суд апелляционной инстанции установил, что с учетом показаний приборов учета за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. сумма задолженности ответчика составила 29 317 руб. 95 коп. согласно расчету истца, содержащемуся в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный истцом, соответствует данным, содержащимся в отчетах о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 г., за январь - апрель 2013 г., представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 301 руб. 96 коп.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы Предпринимателем не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 67 352 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению частично - в сумме 47 301 руб. 96 коп.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости энергоресурсов в сумме 47 301 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)