Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Племзавод "Заволжское" Прокудиной В.А. (доверенность от 24.01.2014 N 904), рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Елагина О.К., Зорина Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12009/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Племзавод "Заволжское", место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Заволжский, д. 2, ОГРН 1026940514149 (далее - Племзавод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское", место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Заволжский, д. 2, ОГРН 1096952011672 (далее - Общество), о взыскании 3 066 617 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с января по август 2013 года, и 150 320 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 31.08.2013.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в связи с неполной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг (по состоянию на 01.11.2013 задолженность населения перед ответчиком составила 11 953 213 руб. 65 коп.). Общество также указывает, что Племзавод необоснованно применял тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.12.2012 N 776-нп (далее - РЭК) закрытому акционерному обществу "Племзавод "Заволжское".
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Племзавода просил оставить судебные акты без изменения.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии урегулированы двусторонним договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2013 N 08.2-36-13, заключенным между Племзаводом (поставщик) и Обществом (абонент). По условиям договора поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде абоненту для обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах пос. Заволжский, находящихся в управлении Общества, отоплением и горячим водоснабжением в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором; абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за потребленный теплоноситель производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно акту приема-передачи.
В приложениях N 1, 2, 3 к договору стороны подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности, согласовали месячный договорной объем поставки тепловой энергии, график регулирования температуры теплоносителя в теплотрассах поставщика при различных температурах наружного воздуха.
Согласно актам об оказании услуг по передаче горячего водоснабжения и теплоэнергии от 31.01.2013 N 13, от 28.02.2013 N 32, от 31.03.2013 N 461, от 30.04.2013 N 714, от 31.05.2013 N 949, от 30.06.2013 N 1145, от 31.07.2013 N 1314, от 31.08.2013 N 1500 стоимость услуг, оказанных Племзаводом за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 на основании договора от 01.01.2013 N 08.2-36-13, составила 5 365 248 руб. 41 коп.
Поскольку услуги по передаче тепловой энергии за указанный период были оплачены Обществом не в полном объеме, Племзавод направил в адрес абонента претензию с требованием о погашении задолженности и в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Наличие у Общества задолженности по оплате услуг и процентам послужило основанием для обращения Племзавода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск о взыскании 3 066 617 руб. 98 коп. задолженности и 150 320 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, размер неисполненных обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2013 N 08.2-36-13, а также период просрочки исполнения обязательств сторонами не оспаривались.
Задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2013 составила 4 315 248 руб. 41 коп. (подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 31.08.2013).
Платежными поручениями от 13.09.2013 N 193 (на сумму 150 000 руб.), от 30.09.2013 N 197 (на сумму 68 222 руб. 68 коп.), от 30.09.2013 N 198 (на сумму 230 407 руб. 75 коп.), от 18.10.2013 N 219 (на сумму 400 000 руб.), от 23.10.2013 N 221 (на сумму 100 000 руб.), от 24.10.2013 N 224 (на сумму 200 000 руб.), от 29.10.2013 N 225 (на сумму 90 000 руб.), от 29.10.2013 N 226 (на сумму 10 000 руб.) Общество частично погасило долг перед Племзаводом, в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 3 066 617 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг расчет истца и не представил контррасчет, как не привел и доказательств того, что просрочка исполнения спорного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Племзавода.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
Суды правомерно отклонили ссылку Общества на возникновение спорной задолженности в связи с неполной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате истцу поставляемой тепловой энергии.
Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от возложенных на нее законом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и приведенный в кассационной жалобе довод относительно необоснованного использования истцом тарифов на тепловую энергию, установленных приказом РЭК от 26.12.2012 N 776-нп для закрытого акционерного общества "Племзавод "Заволжское".
Как правильно указали суды, изменение Племзаводом организационно-правовой формы не препятствует использованию утвержденных ему тарифов для расчета стоимости отпускаемой тепловой энергии.
При рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-12009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А66-12009/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А66-12009/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Племзавод "Заволжское" Прокудиной В.А. (доверенность от 24.01.2014 N 904), рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Елагина О.К., Зорина Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12009/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Племзавод "Заволжское", место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Заволжский, д. 2, ОГРН 1026940514149 (далее - Племзавод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское", место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Заволжский, д. 2, ОГРН 1096952011672 (далее - Общество), о взыскании 3 066 617 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с января по август 2013 года, и 150 320 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 31.08.2013.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в связи с неполной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг (по состоянию на 01.11.2013 задолженность населения перед ответчиком составила 11 953 213 руб. 65 коп.). Общество также указывает, что Племзавод необоснованно применял тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.12.2012 N 776-нп (далее - РЭК) закрытому акционерному обществу "Племзавод "Заволжское".
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Племзавода просил оставить судебные акты без изменения.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии урегулированы двусторонним договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2013 N 08.2-36-13, заключенным между Племзаводом (поставщик) и Обществом (абонент). По условиям договора поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде абоненту для обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах пос. Заволжский, находящихся в управлении Общества, отоплением и горячим водоснабжением в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором; абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за потребленный теплоноситель производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно акту приема-передачи.
В приложениях N 1, 2, 3 к договору стороны подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности, согласовали месячный договорной объем поставки тепловой энергии, график регулирования температуры теплоносителя в теплотрассах поставщика при различных температурах наружного воздуха.
Согласно актам об оказании услуг по передаче горячего водоснабжения и теплоэнергии от 31.01.2013 N 13, от 28.02.2013 N 32, от 31.03.2013 N 461, от 30.04.2013 N 714, от 31.05.2013 N 949, от 30.06.2013 N 1145, от 31.07.2013 N 1314, от 31.08.2013 N 1500 стоимость услуг, оказанных Племзаводом за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 на основании договора от 01.01.2013 N 08.2-36-13, составила 5 365 248 руб. 41 коп.
Поскольку услуги по передаче тепловой энергии за указанный период были оплачены Обществом не в полном объеме, Племзавод направил в адрес абонента претензию с требованием о погашении задолженности и в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Наличие у Общества задолженности по оплате услуг и процентам послужило основанием для обращения Племзавода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск о взыскании 3 066 617 руб. 98 коп. задолженности и 150 320 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, размер неисполненных обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2013 N 08.2-36-13, а также период просрочки исполнения обязательств сторонами не оспаривались.
Задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2013 составила 4 315 248 руб. 41 коп. (подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 31.08.2013).
Платежными поручениями от 13.09.2013 N 193 (на сумму 150 000 руб.), от 30.09.2013 N 197 (на сумму 68 222 руб. 68 коп.), от 30.09.2013 N 198 (на сумму 230 407 руб. 75 коп.), от 18.10.2013 N 219 (на сумму 400 000 руб.), от 23.10.2013 N 221 (на сумму 100 000 руб.), от 24.10.2013 N 224 (на сумму 200 000 руб.), от 29.10.2013 N 225 (на сумму 90 000 руб.), от 29.10.2013 N 226 (на сумму 10 000 руб.) Общество частично погасило долг перед Племзаводом, в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 3 066 617 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг расчет истца и не представил контррасчет, как не привел и доказательств того, что просрочка исполнения спорного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Племзавода.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
Суды правомерно отклонили ссылку Общества на возникновение спорной задолженности в связи с неполной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате истцу поставляемой тепловой энергии.
Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от возложенных на нее законом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и приведенный в кассационной жалобе довод относительно необоснованного использования истцом тарифов на тепловую энергию, установленных приказом РЭК от 26.12.2012 N 776-нп для закрытого акционерного общества "Племзавод "Заволжское".
Как правильно указали суды, изменение Племзаводом организационно-правовой формы не препятствует использованию утвержденных ему тарифов для расчета стоимости отпускаемой тепловой энергии.
При рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-12009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)