Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.С. и С.Е. по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Е. к М.Е., М.П.А., Т. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи,
установил:
С.С. и С.Е. обратились в суд с иском к М.Е. и М.П.А. с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенной по адресу *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, указав, что ответчики чинят им препятствия в пользовании спорной квартирой.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. постановлено: исковые требования С.С. и С.Е. к М.Е., М.П.А., Т. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, удовлетворить; вселить С.С. и С.Е. в жилое помещение - квартиру по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, а именно: С.С. и С.Е. передать в пользование комнату размером 16,4 кв. м; М.Е., М.П.А., Т. и Т.В., 04 мая 2004 года рождения, передать в пользование комнаты размером 8,6 кв. м и 12,4 кв. м; места общего пользования - коридоры, кухню, санузел оставить в совместном пользовании сторон; обязать М.Е., М.П.А., Т. не чинить С.С. и С.Е. препятствий в пользовании комнатой 16,4 кв. м и местами общего пользования; обязать М.Е., М.П.А., Т. передать С.С. и С.Е. ключи от входной двери в квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований С.С. и С.Е. отказано.
Представителя С.С. и С.Е. по доверенности В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, собственниками которого являются: С.С., С.Е., М.Е. и Т.
С.С. и С.Е. принадлежит 1/2 доли спорной квартиры на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2013 г., заключенным с прежним собственником 1/2 доли квартиры М.
М.Е. и Т. являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры каждый.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. удовлетворен иск М. к М.Е. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании, в пользование М.Е. переданы комнаты 8,6 кв. м и 12,4 кв. м, в пользование М. передана комната 16,4 кв. м.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда: за М.П.А. сохранено право пользование жилым помещением по адресу: ***; в пользование Т.В. переданы комнаты размером 12,4 кв. м и 8,6 кв. м, места общего пользования, в том числе коридоры, санузел и кухня в указанном жилом помещении.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М., М.Е., М.П., М.Т., 04 мая 2004 г.р., и С.С.
В спорной квартире проживают: М.Е., ее дочери М.П.А. и Т.В., 2004 г.р., а также Т.
Разрешая заявленные С.С. и С.Е. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 247 ГК РФ и исходил из того, что поскольку М., которому была выделена в пользование комната 16,4 кв. м в спорной квартире, продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, то указанная комната подлежит передаче в пользование С.С. и С.Е.
В пользование ответчиков, а также несовершеннолетней Т.В., суд передал комнаты 12,4 кв. м и 16,4 кв. м, учитывая, что ранее указанные комнаты были закреплены за М.Е. и ее дочерью Т.В.С.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о вселении в спорную квартиру, обязал ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать ключи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. и С.Е., судебная коллегия правомерно руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходила из того, что между ответчиками и предыдущим собственником 1/2 доли спорной квартиры М. сложились конфликтные отношения, о чем истцам было известно, как и известно, что в спорной квартире проживает семья М-вых, однако они (истцы), тем не менее, приобрели 1/2 доли спорной квартиры, имея при этом возможность приобрести иное жилое помещение.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 22 августа 2014 г. следует, что при рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя М. в отношении М.Е. и Т. и встречному заявлению частных обвинителей М.Е. и Т. в отношении М., при допросе свидетеля С.С. последний показал, что с М. он знаком и давно дружит, купленной долей в спорной квартире не пользуется, так как не имеет доступа.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что первоначально М., имея намерение продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, сообщил об этом М.Е., указав цену продаваемой доли - *** руб., с которой, как следует из объяснений, ответчики были согласны, однако позднее М. сообщил М.Е., о продаже доли за *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что М.П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а М.П.А. и М.Е. являются собственниками по 1/3 доли каждая квартиры, расположенной по адресу: ***, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.С. и С.Е. по доверенности В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Е. к М.Е., М.П.А., Т. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 4Г/9-5575/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 4г/9-5575/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.С. и С.Е. по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Е. к М.Е., М.П.А., Т. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи,
установил:
С.С. и С.Е. обратились в суд с иском к М.Е. и М.П.А. с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенной по адресу *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, указав, что ответчики чинят им препятствия в пользовании спорной квартирой.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. постановлено: исковые требования С.С. и С.Е. к М.Е., М.П.А., Т. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, удовлетворить; вселить С.С. и С.Е. в жилое помещение - квартиру по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, а именно: С.С. и С.Е. передать в пользование комнату размером 16,4 кв. м; М.Е., М.П.А., Т. и Т.В., 04 мая 2004 года рождения, передать в пользование комнаты размером 8,6 кв. м и 12,4 кв. м; места общего пользования - коридоры, кухню, санузел оставить в совместном пользовании сторон; обязать М.Е., М.П.А., Т. не чинить С.С. и С.Е. препятствий в пользовании комнатой 16,4 кв. м и местами общего пользования; обязать М.Е., М.П.А., Т. передать С.С. и С.Е. ключи от входной двери в квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований С.С. и С.Е. отказано.
Представителя С.С. и С.Е. по доверенности В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, собственниками которого являются: С.С., С.Е., М.Е. и Т.
С.С. и С.Е. принадлежит 1/2 доли спорной квартиры на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2013 г., заключенным с прежним собственником 1/2 доли квартиры М.
М.Е. и Т. являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры каждый.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. удовлетворен иск М. к М.Е. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании, в пользование М.Е. переданы комнаты 8,6 кв. м и 12,4 кв. м, в пользование М. передана комната 16,4 кв. м.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда: за М.П.А. сохранено право пользование жилым помещением по адресу: ***; в пользование Т.В. переданы комнаты размером 12,4 кв. м и 8,6 кв. м, места общего пользования, в том числе коридоры, санузел и кухня в указанном жилом помещении.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М., М.Е., М.П., М.Т., 04 мая 2004 г.р., и С.С.
В спорной квартире проживают: М.Е., ее дочери М.П.А. и Т.В., 2004 г.р., а также Т.
Разрешая заявленные С.С. и С.Е. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 247 ГК РФ и исходил из того, что поскольку М., которому была выделена в пользование комната 16,4 кв. м в спорной квартире, продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, то указанная комната подлежит передаче в пользование С.С. и С.Е.
В пользование ответчиков, а также несовершеннолетней Т.В., суд передал комнаты 12,4 кв. м и 16,4 кв. м, учитывая, что ранее указанные комнаты были закреплены за М.Е. и ее дочерью Т.В.С.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о вселении в спорную квартиру, обязал ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать ключи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. и С.Е., судебная коллегия правомерно руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходила из того, что между ответчиками и предыдущим собственником 1/2 доли спорной квартиры М. сложились конфликтные отношения, о чем истцам было известно, как и известно, что в спорной квартире проживает семья М-вых, однако они (истцы), тем не менее, приобрели 1/2 доли спорной квартиры, имея при этом возможность приобрести иное жилое помещение.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 22 августа 2014 г. следует, что при рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя М. в отношении М.Е. и Т. и встречному заявлению частных обвинителей М.Е. и Т. в отношении М., при допросе свидетеля С.С. последний показал, что с М. он знаком и давно дружит, купленной долей в спорной квартире не пользуется, так как не имеет доступа.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что первоначально М., имея намерение продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, сообщил об этом М.Е., указав цену продаваемой доли - *** руб., с которой, как следует из объяснений, ответчики были согласны, однако позднее М. сообщил М.Е., о продаже доли за *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что М.П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а М.П.А. и М.Е. являются собственниками по 1/3 доли каждая квартиры, расположенной по адресу: ***, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.С. и С.Е. по доверенности В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Е. к М.Е., М.П.А., Т. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)