Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, порядка пользования квартирой, встречному иску Д.И. к К.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Д.И., его представителя Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
К.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Д.И. о вселении ее и несовершеннолетних детей сторон Д.Г., Д.М., в квартиру N <данные изъяты>; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей; определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указала, что ранее состояла в браке с ответчиком, в период которого у них родились двое детей.
Постановлением главы г. Бронницы N 591 от 30.09.2003 г. на основании ордера их семье предоставлена спорная квартира в качестве служебного жилого помещения.
С 2003 г. она и ответчик и их дети зарегистрированы в спорной квартире.
После расторжения в 2012 г. брака с ответчиком она и дети остались проживать в квартире, однако в январе 2013 г. ответчик заменил замок на входной двери, не предоставив при этом ей комплект ключей. Между тем, в квартире остались ее вещи и вещи детей.
Д.И. иск не признал, предъявил встречный иск к К.А. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира является служебной и предоставлена в связи с прохождением военной службы. Брак с К.А. расторгнут. В настоящее время ответчик по встречному иску вступила в новый брак, фактически проживает в ином жилом помещении, а в спорной квартире лишь сохраняет регистрацию.
Соглашение о пользовании <данные изъяты> он с К.А. не заключал. Поскольку она перестала быть членом его семьи, полагает право пользования жилым помещением прекращенным. Сохранение регистрации в спорной квартире нарушает его права, поскольку для получения жилого помещения по договору социального найма, ему будет необходимо освободить спорную квартиру и предоставить справку о сдаче жилья. Против проживания детей в квартире никогда не возражал, напротив желает, чтобы дети жили с ним. В связи с указанным, просил встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании представители истца требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Д.И. исковые требования не признал по мотивам встречного иска, который просил удовлетворить.
Соответчик по встречному иску - УФМС по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства по г. Бронницы Министерства образования МО требования о вселении несовершеннолетних детей сторон поддержал.
Третьи лица - Министерство обороны РФ, 1 отдел Западного РУЖО МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением суда исковые требования К.А., а также встречный иск Д.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от 01.10.2003 г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предоставлена Д.И. в качестве служебного жилого помещения на семью из трех человек.
С 1998 г. по 2012 г. К.А. и Д.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: Д.Г., 2006 г.р., Д.М., 2000 г.р.
Согласно выписке из домовой книги, а также копии финансового лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы: Д.И., К.А., Д.Г., Д.М.
С 18.08.2012 г. истица состоит в зарегистрированном браке с К.О.
Разрешая требования по существу, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 31, 51, 93, 100 ЖК РФ, положения ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по причине смены замков ответчиком и не передачи комплекта ключей, истица не имеет возможности пользования жилым помещением, что служило основанием ее обращения в правоохранительные органы, факт смены замка подтвержден актом, составленным сотрудниками ЖЭУ и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А. о вселении в спорную квартиру совместно с несовершеннолетними детьми.
Судом правильно определены правоотношения сторон относительно пользования жилым помещением и закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилищные правоотношения по своему характеру являются длящимися, то к спорным правоотношениям на момент рассмотрения спора судом подлежит применению положения ЖК РФ, что согласуется, в том числе, со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношений положений ЖК РСФСР основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, связанного с субъективной правовой позицией относительно возникшего спора.
Принимая во внимание указанное, учитывая отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей, вселенной в спорную квартиру до введения в действие ЖК РФ, не представлено доказательств состояния на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ или наличия оснований состоять на таком учете, что, в свою очередь исключало бы возможность ее выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, за ней не сохраняется право пользование жильем при прекращении семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения.
Данный вывод согласуется со ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". При этом, за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения может быть сохранено право пользования таким помещением по решению суда на определенный срок по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Принимая во внимание нахождение на иждивении истицы малолетних детей, а также нахождение в отпуске по уходу за ребенком, при этом учитывая обязанности обоих родителей участвовать в воспитании и содержании детей, пришел к правильному выводу о возможности сохранения за К.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок, установив его до 30.11.2014 г., с последующим снятием с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание права истицы по пользованию квартирой прекращенным, нарушает права детей на общение с матерью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реализация указанного права детей, равно как и прав и обязанностей родителей по участию в воспитании детей, не находится во взаимосвязи с совместным или раздельным проживанием. Кроме того, коллегия полагает необходимым, что вопрос определения места жительства детей может быть рассмотрен судом в рамках самостоятельного дела, в случае возникновения спора между родителями, и не влияет на разрешение настоящего спора.
Также не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием к его отмене довод жалобы о том, что истица, с учетом субъективных обстоятельств не имеет достаточного количества денежных средств для приобретения жилья, ее нынешний супруг не имеет своего жилья, а с родителями мужа у нее сложились сложные взаимоотношения, поскольку фактически речь идет о защите прав истицы путем ущемления прав ответчика, что является недопустимым и противоречит существу судебной защиты как таковой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истицы о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением путем замены замка входной двери и непредоставлением комплекта ключей, что, служило поводом обращения в правоохранительные органы, и не отрицалось самим ответчиком, а также с установлением периода сохранения за истицей права пользования квартирой, суд обоснованно обязал ответчика не чинить К.А. препятствий в пользовании спорной квартирой до 30.11.2014 г., а также на указанный период передать истице комплект ключей от входной двери.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение установлена ст. 155 ЖК РФ.
К.А. и Д.И. не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и не ведут общее хозяйство. Соглашения о порядке и размере внесения платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением сторонами в добровольном порядке не достигнуто.
Между тем, жилищным законодательством установлена самостоятельная ответственность члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
Указанное положение ЖК РФ по аналогии применимо также к регулированию отношений по оплате за пользование служебным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, истица вправе ставить вопрос о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований К.А. в данной части, с учетом установленного срока, также является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26797/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26797/2013
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, порядка пользования квартирой, встречному иску Д.И. к К.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Д.И., его представителя Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Д.И. о вселении ее и несовершеннолетних детей сторон Д.Г., Д.М., в квартиру N <данные изъяты>; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей; определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указала, что ранее состояла в браке с ответчиком, в период которого у них родились двое детей.
Постановлением главы г. Бронницы N 591 от 30.09.2003 г. на основании ордера их семье предоставлена спорная квартира в качестве служебного жилого помещения.
С 2003 г. она и ответчик и их дети зарегистрированы в спорной квартире.
После расторжения в 2012 г. брака с ответчиком она и дети остались проживать в квартире, однако в январе 2013 г. ответчик заменил замок на входной двери, не предоставив при этом ей комплект ключей. Между тем, в квартире остались ее вещи и вещи детей.
Д.И. иск не признал, предъявил встречный иск к К.А. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира является служебной и предоставлена в связи с прохождением военной службы. Брак с К.А. расторгнут. В настоящее время ответчик по встречному иску вступила в новый брак, фактически проживает в ином жилом помещении, а в спорной квартире лишь сохраняет регистрацию.
Соглашение о пользовании <данные изъяты> он с К.А. не заключал. Поскольку она перестала быть членом его семьи, полагает право пользования жилым помещением прекращенным. Сохранение регистрации в спорной квартире нарушает его права, поскольку для получения жилого помещения по договору социального найма, ему будет необходимо освободить спорную квартиру и предоставить справку о сдаче жилья. Против проживания детей в квартире никогда не возражал, напротив желает, чтобы дети жили с ним. В связи с указанным, просил встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании представители истца требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Д.И. исковые требования не признал по мотивам встречного иска, который просил удовлетворить.
Соответчик по встречному иску - УФМС по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства по г. Бронницы Министерства образования МО требования о вселении несовершеннолетних детей сторон поддержал.
Третьи лица - Министерство обороны РФ, 1 отдел Западного РУЖО МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением суда исковые требования К.А., а также встречный иск Д.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от 01.10.2003 г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предоставлена Д.И. в качестве служебного жилого помещения на семью из трех человек.
С 1998 г. по 2012 г. К.А. и Д.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: Д.Г., 2006 г.р., Д.М., 2000 г.р.
Согласно выписке из домовой книги, а также копии финансового лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы: Д.И., К.А., Д.Г., Д.М.
С 18.08.2012 г. истица состоит в зарегистрированном браке с К.О.
Разрешая требования по существу, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 31, 51, 93, 100 ЖК РФ, положения ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по причине смены замков ответчиком и не передачи комплекта ключей, истица не имеет возможности пользования жилым помещением, что служило основанием ее обращения в правоохранительные органы, факт смены замка подтвержден актом, составленным сотрудниками ЖЭУ и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А. о вселении в спорную квартиру совместно с несовершеннолетними детьми.
Судом правильно определены правоотношения сторон относительно пользования жилым помещением и закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилищные правоотношения по своему характеру являются длящимися, то к спорным правоотношениям на момент рассмотрения спора судом подлежит применению положения ЖК РФ, что согласуется, в том числе, со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношений положений ЖК РСФСР основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, связанного с субъективной правовой позицией относительно возникшего спора.
Принимая во внимание указанное, учитывая отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей, вселенной в спорную квартиру до введения в действие ЖК РФ, не представлено доказательств состояния на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ или наличия оснований состоять на таком учете, что, в свою очередь исключало бы возможность ее выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, за ней не сохраняется право пользование жильем при прекращении семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения.
Данный вывод согласуется со ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". При этом, за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения может быть сохранено право пользования таким помещением по решению суда на определенный срок по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Принимая во внимание нахождение на иждивении истицы малолетних детей, а также нахождение в отпуске по уходу за ребенком, при этом учитывая обязанности обоих родителей участвовать в воспитании и содержании детей, пришел к правильному выводу о возможности сохранения за К.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок, установив его до 30.11.2014 г., с последующим снятием с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание права истицы по пользованию квартирой прекращенным, нарушает права детей на общение с матерью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реализация указанного права детей, равно как и прав и обязанностей родителей по участию в воспитании детей, не находится во взаимосвязи с совместным или раздельным проживанием. Кроме того, коллегия полагает необходимым, что вопрос определения места жительства детей может быть рассмотрен судом в рамках самостоятельного дела, в случае возникновения спора между родителями, и не влияет на разрешение настоящего спора.
Также не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием к его отмене довод жалобы о том, что истица, с учетом субъективных обстоятельств не имеет достаточного количества денежных средств для приобретения жилья, ее нынешний супруг не имеет своего жилья, а с родителями мужа у нее сложились сложные взаимоотношения, поскольку фактически речь идет о защите прав истицы путем ущемления прав ответчика, что является недопустимым и противоречит существу судебной защиты как таковой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истицы о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением путем замены замка входной двери и непредоставлением комплекта ключей, что, служило поводом обращения в правоохранительные органы, и не отрицалось самим ответчиком, а также с установлением периода сохранения за истицей права пользования квартирой, суд обоснованно обязал ответчика не чинить К.А. препятствий в пользовании спорной квартирой до 30.11.2014 г., а также на указанный период передать истице комплект ключей от входной двери.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение установлена ст. 155 ЖК РФ.
К.А. и Д.И. не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и не ведут общее хозяйство. Соглашения о порядке и размере внесения платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением сторонами в добровольном порядке не достигнуто.
Между тем, жилищным законодательством установлена самостоятельная ответственность члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
Указанное положение ЖК РФ по аналогии применимо также к регулированию отношений по оплате за пользование служебным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, истица вправе ставить вопрос о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований К.А. в данной части, с учетом установленного срока, также является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)