Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Д.М., Д.Г., Д.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворить.
Обратить к немедленному исполнению решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года о выселении: Д.О. из комнаты N 2 жилой площадью 00 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 34 в комнату N 3 жилой площадью 00 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 236,
Д.М., Д.Г. из двух комнат N 1 и N 3 жилой площадью 00 кв. м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 34 в две комнаты N 1 жилой площадью 00 кв. м и N 2 жилой площадью 00 кв. м, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 236,
16 мая 2014 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1769/14 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.М., Д.Г., Д.О. о выселении, прекращении права собственности, передаче в собственность и по встречному иску Д.М., Д.Г., Д.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить две квартиры с доплатой в качестве натурального возмещения при переселении жителей из домов, подлежащих сносу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
16 июня 2014 года представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении указанного решения к немедленному исполнению, поскольку дом N ** корп. ** по проезду **** в г. Москве фактически отселен, подготовлен к сносу, проживание ответчиков в доме создает угрозу для их жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Д.О., а также представитель ответчиков Д.М., Д.Г. и Д.О. - Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы Д.М., Д.Г., Д.О.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Д.М., Д.Г. и Д.О. по доверенности Н.Ю., который поддержал доводы частной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П., которая возражала против удовлетворения частной жалобы ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 212 ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на данный момент другие жильцы указанного дома отселены, кроме жильцов квартиры N 34.
Настаивая на отмене определения, ответчики в частной жалобе указывают на то, что в определении суда неправильно указан состав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела. Так, по утверждению ответчиков в судебном заседании 19 июня 2014 года принимал участие представитель ответчиков - Д.В., в то время как в определении суда указан представитель Д.М. и Д.Г. - Д.О.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство поводом к отмене определения суда не является, поскольку устранено путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки от 14 августа 2014 года (л.д. 119).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 19 июня 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М., Д.Г., Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35388/2014, 2-1769/14
Обстоятельства: Определением заявление об обращении судебного акта по делу о выселении к немедленному исполнению удовлетворено в связи с тем, что проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35388/2014
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Д.М., Д.Г., Д.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворить.
Обратить к немедленному исполнению решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года о выселении: Д.О. из комнаты N 2 жилой площадью 00 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 34 в комнату N 3 жилой площадью 00 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 236,
Д.М., Д.Г. из двух комнат N 1 и N 3 жилой площадью 00 кв. м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 34 в две комнаты N 1 жилой площадью 00 кв. м и N 2 жилой площадью 00 кв. м, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ****, кв. 236,
установила:
16 мая 2014 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1769/14 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.М., Д.Г., Д.О. о выселении, прекращении права собственности, передаче в собственность и по встречному иску Д.М., Д.Г., Д.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить две квартиры с доплатой в качестве натурального возмещения при переселении жителей из домов, подлежащих сносу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
16 июня 2014 года представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении указанного решения к немедленному исполнению, поскольку дом N ** корп. ** по проезду **** в г. Москве фактически отселен, подготовлен к сносу, проживание ответчиков в доме создает угрозу для их жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Д.О., а также представитель ответчиков Д.М., Д.Г. и Д.О. - Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы Д.М., Д.Г., Д.О.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Д.М., Д.Г. и Д.О. по доверенности Н.Ю., который поддержал доводы частной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П., которая возражала против удовлетворения частной жалобы ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 212 ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на данный момент другие жильцы указанного дома отселены, кроме жильцов квартиры N 34.
Настаивая на отмене определения, ответчики в частной жалобе указывают на то, что в определении суда неправильно указан состав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела. Так, по утверждению ответчиков в судебном заседании 19 июня 2014 года принимал участие представитель ответчиков - Д.В., в то время как в определении суда указан представитель Д.М. и Д.Г. - Д.О.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство поводом к отмене определения суда не является, поскольку устранено путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки от 14 августа 2014 года (л.д. 119).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 19 июня 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М., Д.Г., Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)