Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ выдано уведомление о демонтаже установленного без разрешения ограждения в установленный срок, однако демонтаж ограждения до настоящего времени не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
с участием прокурора Гаврилова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Вятская 9" по доверенности Ф.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2014 года
гражданское дело по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода к товариществу собственников жилья "Вятская 9" о понуждению к совершению действий,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Вятская-9" Г., Ф., прокурора Гаврилова Д.А.,
установила:
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Вятская 9", указывая, что в ходе проведенной прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода проверки соблюдения ответчиком Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" установлено, что проезд общего пользования около дома N <...> перекрыт ограждением придомовой территории, выполненным в виде металлических столбов с цепями, создающим препятствия для проезда служб быстрого реагирования. По данному факту Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении ТСЖ "Вятская 9" 05 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 октября 2014 года, и Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области председатель ТСЖ "Вятская 9" Г. 12 сентября 2014 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение требований ч. 8 ст. 17 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно: за установку ограждающих элементов (металлических столбов с цепями) на территории, прилегающей к дому N <...> без соответствующего разрешения, одновременно ТСЖ "Вятская 9" выдано уведомление о демонтаже установленных без разрешения столбов с цепями в срок до 19 сентября 2014 года.
Поскольку демонтаж указанного ограждения до настоящего времени не произведен, прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода с учетом всех изменений иска просит суд обязать ТСЖ "Вятская 9" демонтировать ограждение, установленное на прилегающей территории дома N <...>.
В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Ж. иск поддержала.
Представители ТСЖ "Вятская 9" - председатель правления Г. и представитель по доверенности Ф. иск не признали.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2014 года иск прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Вятская 9" о понуждении к совершению действий удовлетворен, и на ТСЖ "Вятская 9" возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное на прилегающей территории дома N <...>.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Вятская 9" по доверенности Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на отсутствие у прокурора процессуального права на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и на то, что Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа к инженерным коммуникациям и правом проезда. Также заявитель указывает, что в основу выводов суда положены постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 05 сентября 2014 года и предписание N <...> от 05 сентября 2014 года, которые не вступили в силу и обжалованы ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода Я. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся по делу лиц, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации при этом предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, вступившим в силу 1 марта 2015 года), согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> и их представителей (протокол N <...> от <...> года) для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом данного многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья "Вятская 9" (т. 1 л.д. 50-72).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...>, проведенным в форме очного голосования (протокол N <...> от <...> года), принято решение произвести ограждение придомовой территории дома в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. <...> в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (N <...>) посредством установки забора и шлагбаумов, наделив ТСЖ "Вятская 9" правом принятия решения о способе установки и размещения забора и шлагбаумов и обустройстве парковки (т. 1 л.д. 41-48).
Материалами дела подтверждено, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом N <...> от <...> года на земельном участке, на котором расположен данный дом, возведено ограждение.
Разрешая требования прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, заявленные в интересах неопределенного круга лиц о демонтаже указанного ограждения, суд первой инстанции принял верное решение об их удовлетворении и пришел к правильному выводу о недопустимости ограничения свободного проезда к жилому дому N <...> и к соседним жилым домам.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, при этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).
В силу предписаний ст. ст. 34, 37 этого Федерального закона граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которые устанавливают запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары и предписывают необходимость обеспечения исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам (п. п. 74, 75).
В том числе в соответствии с приведенными требованиями пожарной безопасности, Закон Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" предусматривает запрет на территории Нижегородской области на установку шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления (п. 11 ч. 3 ст. 12).
Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 (в редакции решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.01.2014 г. N 8) устанавливают также, что все объекты внешнего благоустройства (как то: уличная мебель, урны, ограждения дорожные и газонные, шлагбаумы, ограды, парапеты, фонтаны, скульптуры, оборудование детских игровых, спортивных площадок и прочие малые архитектурные формы) на территориях общего пользования должны устанавливаться по согласованию с администрацией города Нижнего Новгорода. Самовольная установка объектов внешнего благоустройства запрещается. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, а также установка оборудования детских игровых, спортивных площадок без согласования с администрацией города Нижнего Новгорода. Порядок согласования определяется правовым актом администрации города Нижнего Новгорода (п. п. 6.1, 6.3).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. <...> в Приокском районе города Нижнего Новгорода" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория - земли населенных пунктов) площадью <...> га (N <...>), занимаемого многоквартирным домом, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, по ул. <...> в Приокском района г. Нижнего Новгорода, которым собственникам помещений предписано при использовании этого земельного участка обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций для их обслуживания (т. 1 л.д. 8).
Судом установлено, что при возведении ограждения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> года разрешение администрации города Нижнего Новгорода не получено, что подтвердила председатель правления ТСЖ "Вятская 9" Г. в суде первой инстанции, сославшись на то, что за таким разрешением она не обращалась, а также установлено, что данное ограждение беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположен указанный жилой дом, как и к соседним жилым домам, не обеспечивает, что подтверждается, в частности, актом обследования земельного участка от <...> года (т. 1 л.д. 6-7).
По делу установлено, что с <...> года по <...> года Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Вятская 9", в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, не обеспечивается исправное содержание существующего свободного проезда (подъезда) для пожарной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому по ул. <...> в результате установки ограждения (металлических столбов) придомовой территории дома N <...>, и по данному факту в отношении председателя правления ТСЖ "Вятская 9" Г. составлен протокол N <...> об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05 сентября 2014 года, выдано предписание N <...> по устранению перечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 октября 2014 года (т. 1 л.д. 11-16).
21 октября 2014 года постановлением N <...> о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области, ТСЖ "Вятская 9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, основанием к чему послужило необеспечение исправного содержания существующего свободного проезда (подъезда) для пожарной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому в результате установки ограждения придомовой территории дома N <...> (т. 1 л.д. 246-250).
Из дела видно, что уведомлением N <...> о совершении правонарушения от 09 сентября 2014 года, направленным инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области в адрес ТСЖ "Вятская 9", ответчику сообщено о выявлении 29 августа 2014 года нарушения ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", п. 2.1 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 г. N 79, а именно: установлены ограждающие элементы - столбы с цепями без соответствующего разрешения (ордера), и в этой связи в срок до 19 сентября 2014 года ТСЖ "Вятская 9" предложено демонтировать установленные без разрешительных документов столбы с цепями и не допускать повторного совершения указанного правонарушения (т. 1 л.д. 25).
12 сентября 2014 года постановлением N <...> по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенным инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, председатель правления ТСЖ "Вятская 9" Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 9.4 КоАП РФ, из которого видно, что в ходе проведения мониторинга 29 августа 2014 года выявлено, что на территории, прилегающей к дому N <...>, без соответствующего разрешения (ордера) допущена установка ограждающих элементов (металлических столбов с цепями), тем самым нарушены требования ч. 8 ст. 17 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", согласно которой вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ (т. 1 л.д. 22-24).
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт того, что в результате возведения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...>, ограждения в виде металлических столов с цепями не обеспечен беспрепятственный доступ на него других лиц, помимо собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное на земельном участке ограждение является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 05 сентября 2014 года и предписание N <...> от 05 сентября 2014 года не вступили в законную силу в связи с их обжалованием не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Приведенные доказательства, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеющие преюдициального значения, оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и в решении им дана надлежащая оценка. При этом постановленное судом решение основано не только на данных доказательствах, но и на других, содержащиеся в которых сведения с достоверностью и достаточностью подтверждают изложенные в нем выводы, в том числе вывод о наличии ограничения беспрепятственного доступа на земельный участок вследствие возведения вышеуказанного ограждения.
Также не содержат оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода права на предъявление настоящего иска в суд и ссылки заявителя на то, что иск прокурора направлен в защиту жителей соседнего строящегося многоквартирного дома.
Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством РФ он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц (не только собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N <...> и в соседних домах, но и иным лицам, круг которых определить не представляется возможным) в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций вследствие ограниченного доступа, проезда или подъезда по придомовой территории указанного многоквартирного дома, исходя из существа спора по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода наделен в данной ситуации процессуальным правом на предъявление настоящего иска в суд в интересах неопределенного круга лиц ввиду особого общественного значения допущенных ответчиком нарушений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Вятская 9" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5800/2015
Требование: О понуждении к совершению действий по демонтажу ограждения, установленного на прилегающей территории дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ выдано уведомление о демонтаже установленного без разрешения ограждения в установленный срок, однако демонтаж ограждения до настоящего времени не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5800/2015
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
с участием прокурора Гаврилова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Вятская 9" по доверенности Ф.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2014 года
гражданское дело по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода к товариществу собственников жилья "Вятская 9" о понуждению к совершению действий,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Вятская-9" Г., Ф., прокурора Гаврилова Д.А.,
установила:
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Вятская 9", указывая, что в ходе проведенной прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода проверки соблюдения ответчиком Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" установлено, что проезд общего пользования около дома N <...> перекрыт ограждением придомовой территории, выполненным в виде металлических столбов с цепями, создающим препятствия для проезда служб быстрого реагирования. По данному факту Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении ТСЖ "Вятская 9" 05 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 октября 2014 года, и Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области председатель ТСЖ "Вятская 9" Г. 12 сентября 2014 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение требований ч. 8 ст. 17 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно: за установку ограждающих элементов (металлических столбов с цепями) на территории, прилегающей к дому N <...> без соответствующего разрешения, одновременно ТСЖ "Вятская 9" выдано уведомление о демонтаже установленных без разрешения столбов с цепями в срок до 19 сентября 2014 года.
Поскольку демонтаж указанного ограждения до настоящего времени не произведен, прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода с учетом всех изменений иска просит суд обязать ТСЖ "Вятская 9" демонтировать ограждение, установленное на прилегающей территории дома N <...>.
В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Ж. иск поддержала.
Представители ТСЖ "Вятская 9" - председатель правления Г. и представитель по доверенности Ф. иск не признали.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2014 года иск прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Вятская 9" о понуждении к совершению действий удовлетворен, и на ТСЖ "Вятская 9" возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное на прилегающей территории дома N <...>.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Вятская 9" по доверенности Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на отсутствие у прокурора процессуального права на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и на то, что Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа к инженерным коммуникациям и правом проезда. Также заявитель указывает, что в основу выводов суда положены постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 05 сентября 2014 года и предписание N <...> от 05 сентября 2014 года, которые не вступили в силу и обжалованы ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода Я. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся по делу лиц, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации при этом предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, вступившим в силу 1 марта 2015 года), согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> и их представителей (протокол N <...> от <...> года) для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом данного многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья "Вятская 9" (т. 1 л.д. 50-72).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...>, проведенным в форме очного голосования (протокол N <...> от <...> года), принято решение произвести ограждение придомовой территории дома в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. <...> в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (N <...>) посредством установки забора и шлагбаумов, наделив ТСЖ "Вятская 9" правом принятия решения о способе установки и размещения забора и шлагбаумов и обустройстве парковки (т. 1 л.д. 41-48).
Материалами дела подтверждено, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом N <...> от <...> года на земельном участке, на котором расположен данный дом, возведено ограждение.
Разрешая требования прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, заявленные в интересах неопределенного круга лиц о демонтаже указанного ограждения, суд первой инстанции принял верное решение об их удовлетворении и пришел к правильному выводу о недопустимости ограничения свободного проезда к жилому дому N <...> и к соседним жилым домам.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, при этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).
В силу предписаний ст. ст. 34, 37 этого Федерального закона граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которые устанавливают запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары и предписывают необходимость обеспечения исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам (п. п. 74, 75).
В том числе в соответствии с приведенными требованиями пожарной безопасности, Закон Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" предусматривает запрет на территории Нижегородской области на установку шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления (п. 11 ч. 3 ст. 12).
Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 (в редакции решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.01.2014 г. N 8) устанавливают также, что все объекты внешнего благоустройства (как то: уличная мебель, урны, ограждения дорожные и газонные, шлагбаумы, ограды, парапеты, фонтаны, скульптуры, оборудование детских игровых, спортивных площадок и прочие малые архитектурные формы) на территориях общего пользования должны устанавливаться по согласованию с администрацией города Нижнего Новгорода. Самовольная установка объектов внешнего благоустройства запрещается. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, а также установка оборудования детских игровых, спортивных площадок без согласования с администрацией города Нижнего Новгорода. Порядок согласования определяется правовым актом администрации города Нижнего Новгорода (п. п. 6.1, 6.3).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. <...> в Приокском районе города Нижнего Новгорода" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория - земли населенных пунктов) площадью <...> га (N <...>), занимаемого многоквартирным домом, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, по ул. <...> в Приокском района г. Нижнего Новгорода, которым собственникам помещений предписано при использовании этого земельного участка обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций для их обслуживания (т. 1 л.д. 8).
Судом установлено, что при возведении ограждения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> года разрешение администрации города Нижнего Новгорода не получено, что подтвердила председатель правления ТСЖ "Вятская 9" Г. в суде первой инстанции, сославшись на то, что за таким разрешением она не обращалась, а также установлено, что данное ограждение беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположен указанный жилой дом, как и к соседним жилым домам, не обеспечивает, что подтверждается, в частности, актом обследования земельного участка от <...> года (т. 1 л.д. 6-7).
По делу установлено, что с <...> года по <...> года Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Вятская 9", в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, не обеспечивается исправное содержание существующего свободного проезда (подъезда) для пожарной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому по ул. <...> в результате установки ограждения (металлических столбов) придомовой территории дома N <...>, и по данному факту в отношении председателя правления ТСЖ "Вятская 9" Г. составлен протокол N <...> об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05 сентября 2014 года, выдано предписание N <...> по устранению перечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 октября 2014 года (т. 1 л.д. 11-16).
21 октября 2014 года постановлением N <...> о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области, ТСЖ "Вятская 9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, основанием к чему послужило необеспечение исправного содержания существующего свободного проезда (подъезда) для пожарной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому в результате установки ограждения придомовой территории дома N <...> (т. 1 л.д. 246-250).
Из дела видно, что уведомлением N <...> о совершении правонарушения от 09 сентября 2014 года, направленным инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области в адрес ТСЖ "Вятская 9", ответчику сообщено о выявлении 29 августа 2014 года нарушения ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", п. 2.1 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 г. N 79, а именно: установлены ограждающие элементы - столбы с цепями без соответствующего разрешения (ордера), и в этой связи в срок до 19 сентября 2014 года ТСЖ "Вятская 9" предложено демонтировать установленные без разрешительных документов столбы с цепями и не допускать повторного совершения указанного правонарушения (т. 1 л.д. 25).
12 сентября 2014 года постановлением N <...> по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенным инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, председатель правления ТСЖ "Вятская 9" Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 9.4 КоАП РФ, из которого видно, что в ходе проведения мониторинга 29 августа 2014 года выявлено, что на территории, прилегающей к дому N <...>, без соответствующего разрешения (ордера) допущена установка ограждающих элементов (металлических столбов с цепями), тем самым нарушены требования ч. 8 ст. 17 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", согласно которой вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ (т. 1 л.д. 22-24).
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт того, что в результате возведения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...>, ограждения в виде металлических столов с цепями не обеспечен беспрепятственный доступ на него других лиц, помимо собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное на земельном участке ограждение является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 05 сентября 2014 года и предписание N <...> от 05 сентября 2014 года не вступили в законную силу в связи с их обжалованием не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Приведенные доказательства, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеющие преюдициального значения, оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и в решении им дана надлежащая оценка. При этом постановленное судом решение основано не только на данных доказательствах, но и на других, содержащиеся в которых сведения с достоверностью и достаточностью подтверждают изложенные в нем выводы, в том числе вывод о наличии ограничения беспрепятственного доступа на земельный участок вследствие возведения вышеуказанного ограждения.
Также не содержат оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода права на предъявление настоящего иска в суд и ссылки заявителя на то, что иск прокурора направлен в защиту жителей соседнего строящегося многоквартирного дома.
Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством РФ он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц (не только собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N <...> и в соседних домах, но и иным лицам, круг которых определить не представляется возможным) в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций вследствие ограниченного доступа, проезда или подъезда по придомовой территории указанного многоквартирного дома, исходя из существа спора по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода наделен в данной ситуации процессуальным правом на предъявление настоящего иска в суд в интересах неопределенного круга лиц ввиду особого общественного значения допущенных ответчиком нарушений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Вятская 9" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)