Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками земельного участка, на котором ведут строительство без разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> к А.Н., С.И.М., З., Я.С., А.Р., А.А.А., Ж., В., Т.О., С.В.А., Ф.С., Т.К., М.В., С.С.В., Ч., К.И.А., А.Р.Л., И.Л.А., А.А.В., И.А., Г., С.И.Ю., А.Е.Е., Е., К.И.Н., М.Т., С.Ю.Ю., С.А.М., Ф.Л., С.А.В., Я.И., Б.О., С.В.В., А.Л.И., К.В.А., Б.И., Ш. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения, снятии с регистрационного учета, прекращения права собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения В.,
Администрация г. <данные изъяты> муниципального района МО обратилась в суд с иском к А.Н., С.И.М., З., Я.С., А.Р., А.А.А., Ж., В., Т.О., С.В.А., Ф.С., Т.К., М.В., С.С.В., Ч., К.И.А., А.Р.Л., И.Л., А.А.В., И.А., Г., С.И.Ю., А.Е.Е., Е., К.И.Н., М.Т., С.Ю.Ю., С.А.М., Ф.Л., С.А.В., Я.И., Б.О., С.В.В., А.Л.И., К.В.А., Б.И., Ш. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения, снятии с регистрационного учета, прекращения права собственности, мотивируя свои требования тем, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" ответчики осуществляют самовольное возведение многоэтажного дома. При осуществлении указанного строительства ответчиками нарушен вид разрешенного использования земельного участка, строительство осуществлено без получения разрешительной документации, а также допущены многочисленные нарушения градостроительного законодательства, нормы и правила технологии строительства, иные подзаконные акты в области строительства, что нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В., его представители иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Ж., Р., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, И.И., действующий на основании доверенности в интересах ответчиков С.А.М., С.Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах М.Т., С.С.В. И.А., в судебном заседании поддержали позицию, высказанную при представлении интересов В.
А.Н., С.И.М., З., Я.С., А.Р., А.А.А., Т.О., С.В.А., Ф.С., Т.К., М.В., С.С.В., Ч., К.И.А., А.Р., И.Л., А.А.В., Г., С.И.Ю., А.Е.Е., Е., К.И.Н., М.Т., С.Ю.Ю., С.А.М., Ф.Л., С.А.М., Я.И., Б.О., С.В.В., А.Л.И., К.В.А., Б.И., Ш., И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: требования о признании спорного объекта - многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку удовлетворены, в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано, об исключении сведений из ЕГРП отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в указанной части отменить.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение индивидуального жилого дома необходимо получение разрешения на строительство.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым N 50:20:002 04 07:0176 по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с назначением объекта "земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства" (т. 4 л.д. 39 - 44).
Земельный участок прошел кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 4 л.д. 31 - 38).
Также ответчики являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 66.9. кв. м инв. N 172:054-10159, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, N 1, N 2, возведенном на земельном участке по указанному адресу (т. 4 л.д. 45 - 50).
Актом проверки <данные изъяты> Главного Управления государственного строительного надзора МО от 16.04.2008 г., проведенной на основании коллективного обращения граждан, а также распоряжения о проведении проверки начальника ТО <данные изъяты> ГУ ГСН МО по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, установлено ведение на восьми участках строительства десяти домов, находящихся в разной стадии строительства. Ни на один из домов разрешение на строительство в Администрации г. <данные изъяты> не выдавались. Отсутствуют источники жизнеобеспечения: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение. Состояние строительных конструкций - низкого качества (Т. 1 л.д. 57 - 58). Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Актом осмотра Администрации г/п Новоивановское Одинцовского муниципального района МО от <данные изъяты> по указанному адресу установлено, что на участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, который частично заселен (т. 1 л.д. 59 - 61).
Из представленного в материалы дела технического паспорта, выданного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", усматривается, что по указанному адресу жилой дом лит. А, А1, а, а1 снесен полностью, возведен жилой дом лит. Б с четырьмя балконами лит. Б, 61, 62, 63, площадью 1 724,5 кв. м, насчитывающий три этажа, разрешение на строительство которого отсутствует (т. 1 л.д. 183 - 197, 198 - 200, 201 - 217).
По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО Строительная Компания МосСтрой" <данные изъяты> исследуемый жилой дом лит. Б по указанному адресу представляет собой трехэтажное здание с четырьмя балконами (лит. Б, б 1, 62, 63) без подвала и мансарды. В состав исследуемого здания входит 74 помещения общей площадью 1 724,5 кв. м.
В ходе исследования установлено, что здание представляет собой объект незавершенный строительством. Объемно-планировочное решение здания организовано таким образом, что на каждом этаже имеются структурно- обособленные группы помещений с единственными выходами в общее помещение (коридор) и далее через лестницу наружу; между собой эти группы помещений связи (проемов) не имеют, а поэтому в дальнейшем могут быть обустроены в качестве изолированных (отдельных) помещений с изменением их назначения на квартиру.
В каждой структурно-обособленной группе помещений фактически имеются для проведения данного обустройства отдельные блоки неподключенных инженерных коммуникаций (отверстия под водопроводные трубы. Стояки канализации и вентиляции, электрические выводы).
С учетом указанного, при условии сохранения планировки помещений и наличия воли застройщика, в исследуемом объекте незавершенного строительством можно предположить обустройство в дальнейшем 35 структурно-обособленных групп помещений "квартир".
На строительство спорного объекта исходно-разрешительная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию здания не предъявлена. Технические условия для проектирования и подключения коммуникаций к исследуемому зданию не выдавались.
Экспертами установлено, что спорный объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным и санитарно- бытовым по расположению на участке; санитарно-гигиеническим по освещенности и инсоляции; объемно-планировочным по планировке помещений - жилого дома.
Спорный объект не соответствует нормативно техническим требованиям: противопожарным по расположению относительно здания на участке с кадастровым N 50:20:0020407:142, так как должно быть 8 м, а фактически 5,21 м; санитарно-бытовым - отсутствует отопление, вентиляция, газоснабжение, водоснабжение и канализация; санитарно-гигиеническим по освещенности и инсоляции; объемно-планировочным - по планировке помещений жилого дома.
В связи с отсутствием какой-либо разрешительной, проектной и исполнительной документации по объекту незавершенного строительства, отсутствия документов о качестве используемых материалов и примененных технологий достоверно установить является ли казанное строение безопасным для жизни и здоровья граждан для экспертов не представилось возможным.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет назначение "для ведения личного подсобного хозяйства". Указанное назначение предусматривает возможность расположения на земельном участке объекта недвижимости, используемого для индивидуального жилищного строительства, то есть проживания одной семьи или лиц, приходящихся друг другу родственниками.
Экспертами установлено, что фактическая площадь застройки составляет 696 кв. м.
Заключение эксперта ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного в ходе судебного разбирательства не названо.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости в виде многоквартирного дома, следовательно, в нарушении норм п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ осуществлено строительство многоквартирного дома для проживания в нем более одной семьи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что прямо противоречит целевому назначению земельного участка.
Учитывая, что Администрация г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, на которую в силу закона возложена обязанность по выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования, не выдавала предусмотренного законом разрешения на строительство, само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, бесспорные доказательства тому, что возведенное строение не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании указанного многоквартирного дома самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, в связи с чем он подлежит сносу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод о том, что Ж. является ненадлежащим ответчиком, и суд обязан был в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика прежнего собственника земельного участка, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.04.2010 г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Законность сделки, на основании которой земельный участок перешел в собственность ответчика, предметом настоящего спора не являлась, поэтому ссылка на порочность договора дарения является необоснованной.
Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24864/2013, 33-1414/2014
Требование: О признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками земельного участка, на котором ведут строительство без разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24864/2013
судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> к А.Н., С.И.М., З., Я.С., А.Р., А.А.А., Ж., В., Т.О., С.В.А., Ф.С., Т.К., М.В., С.С.В., Ч., К.И.А., А.Р.Л., И.Л.А., А.А.В., И.А., Г., С.И.Ю., А.Е.Е., Е., К.И.Н., М.Т., С.Ю.Ю., С.А.М., Ф.Л., С.А.В., Я.И., Б.О., С.В.В., А.Л.И., К.В.А., Б.И., Ш. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения, снятии с регистрационного учета, прекращения права собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения В.,
установила:
Администрация г. <данные изъяты> муниципального района МО обратилась в суд с иском к А.Н., С.И.М., З., Я.С., А.Р., А.А.А., Ж., В., Т.О., С.В.А., Ф.С., Т.К., М.В., С.С.В., Ч., К.И.А., А.Р.Л., И.Л., А.А.В., И.А., Г., С.И.Ю., А.Е.Е., Е., К.И.Н., М.Т., С.Ю.Ю., С.А.М., Ф.Л., С.А.В., Я.И., Б.О., С.В.В., А.Л.И., К.В.А., Б.И., Ш. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения, снятии с регистрационного учета, прекращения права собственности, мотивируя свои требования тем, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" ответчики осуществляют самовольное возведение многоэтажного дома. При осуществлении указанного строительства ответчиками нарушен вид разрешенного использования земельного участка, строительство осуществлено без получения разрешительной документации, а также допущены многочисленные нарушения градостроительного законодательства, нормы и правила технологии строительства, иные подзаконные акты в области строительства, что нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В., его представители иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Ж., Р., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, И.И., действующий на основании доверенности в интересах ответчиков С.А.М., С.Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах М.Т., С.С.В. И.А., в судебном заседании поддержали позицию, высказанную при представлении интересов В.
А.Н., С.И.М., З., Я.С., А.Р., А.А.А., Т.О., С.В.А., Ф.С., Т.К., М.В., С.С.В., Ч., К.И.А., А.Р., И.Л., А.А.В., Г., С.И.Ю., А.Е.Е., Е., К.И.Н., М.Т., С.Ю.Ю., С.А.М., Ф.Л., С.А.М., Я.И., Б.О., С.В.В., А.Л.И., К.В.А., Б.И., Ш., И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: требования о признании спорного объекта - многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку удовлетворены, в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано, об исключении сведений из ЕГРП отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в указанной части отменить.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение индивидуального жилого дома необходимо получение разрешения на строительство.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым N 50:20:002 04 07:0176 по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с назначением объекта "земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства" (т. 4 л.д. 39 - 44).
Земельный участок прошел кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 4 л.д. 31 - 38).
Также ответчики являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 66.9. кв. м инв. N 172:054-10159, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, N 1, N 2, возведенном на земельном участке по указанному адресу (т. 4 л.д. 45 - 50).
Актом проверки <данные изъяты> Главного Управления государственного строительного надзора МО от 16.04.2008 г., проведенной на основании коллективного обращения граждан, а также распоряжения о проведении проверки начальника ТО <данные изъяты> ГУ ГСН МО по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, установлено ведение на восьми участках строительства десяти домов, находящихся в разной стадии строительства. Ни на один из домов разрешение на строительство в Администрации г. <данные изъяты> не выдавались. Отсутствуют источники жизнеобеспечения: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение. Состояние строительных конструкций - низкого качества (Т. 1 л.д. 57 - 58). Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Актом осмотра Администрации г/п Новоивановское Одинцовского муниципального района МО от <данные изъяты> по указанному адресу установлено, что на участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, который частично заселен (т. 1 л.д. 59 - 61).
Из представленного в материалы дела технического паспорта, выданного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", усматривается, что по указанному адресу жилой дом лит. А, А1, а, а1 снесен полностью, возведен жилой дом лит. Б с четырьмя балконами лит. Б, 61, 62, 63, площадью 1 724,5 кв. м, насчитывающий три этажа, разрешение на строительство которого отсутствует (т. 1 л.д. 183 - 197, 198 - 200, 201 - 217).
По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО Строительная Компания МосСтрой" <данные изъяты> исследуемый жилой дом лит. Б по указанному адресу представляет собой трехэтажное здание с четырьмя балконами (лит. Б, б 1, 62, 63) без подвала и мансарды. В состав исследуемого здания входит 74 помещения общей площадью 1 724,5 кв. м.
В ходе исследования установлено, что здание представляет собой объект незавершенный строительством. Объемно-планировочное решение здания организовано таким образом, что на каждом этаже имеются структурно- обособленные группы помещений с единственными выходами в общее помещение (коридор) и далее через лестницу наружу; между собой эти группы помещений связи (проемов) не имеют, а поэтому в дальнейшем могут быть обустроены в качестве изолированных (отдельных) помещений с изменением их назначения на квартиру.
В каждой структурно-обособленной группе помещений фактически имеются для проведения данного обустройства отдельные блоки неподключенных инженерных коммуникаций (отверстия под водопроводные трубы. Стояки канализации и вентиляции, электрические выводы).
С учетом указанного, при условии сохранения планировки помещений и наличия воли застройщика, в исследуемом объекте незавершенного строительством можно предположить обустройство в дальнейшем 35 структурно-обособленных групп помещений "квартир".
На строительство спорного объекта исходно-разрешительная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию здания не предъявлена. Технические условия для проектирования и подключения коммуникаций к исследуемому зданию не выдавались.
Экспертами установлено, что спорный объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным и санитарно- бытовым по расположению на участке; санитарно-гигиеническим по освещенности и инсоляции; объемно-планировочным по планировке помещений - жилого дома.
Спорный объект не соответствует нормативно техническим требованиям: противопожарным по расположению относительно здания на участке с кадастровым N 50:20:0020407:142, так как должно быть 8 м, а фактически 5,21 м; санитарно-бытовым - отсутствует отопление, вентиляция, газоснабжение, водоснабжение и канализация; санитарно-гигиеническим по освещенности и инсоляции; объемно-планировочным - по планировке помещений жилого дома.
В связи с отсутствием какой-либо разрешительной, проектной и исполнительной документации по объекту незавершенного строительства, отсутствия документов о качестве используемых материалов и примененных технологий достоверно установить является ли казанное строение безопасным для жизни и здоровья граждан для экспертов не представилось возможным.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет назначение "для ведения личного подсобного хозяйства". Указанное назначение предусматривает возможность расположения на земельном участке объекта недвижимости, используемого для индивидуального жилищного строительства, то есть проживания одной семьи или лиц, приходящихся друг другу родственниками.
Экспертами установлено, что фактическая площадь застройки составляет 696 кв. м.
Заключение эксперта ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного в ходе судебного разбирательства не названо.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости в виде многоквартирного дома, следовательно, в нарушении норм п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ осуществлено строительство многоквартирного дома для проживания в нем более одной семьи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что прямо противоречит целевому назначению земельного участка.
Учитывая, что Администрация г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, на которую в силу закона возложена обязанность по выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования, не выдавала предусмотренного законом разрешения на строительство, само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, бесспорные доказательства тому, что возведенное строение не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании указанного многоквартирного дома самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, в связи с чем он подлежит сносу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод о том, что Ж. является ненадлежащим ответчиком, и суд обязан был в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика прежнего собственника земельного участка, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.04.2010 г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Законность сделки, на основании которой земельный участок перешел в собственность ответчика, предметом настоящего спора не являлась, поэтому ссылка на порочность договора дарения является необоснованной.
Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)