Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре П.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГУК "Левобережная" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:"Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу П.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за составление нотариальной доверенности - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
П.П. обратился с иском к ООО "ГУК "Левобережная" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 09.08.2012 г. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. В результате падения большой ветви с дерева, находящегося во дворе дома, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам от 20.08.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Просил взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" материальный ущерб - <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарного вида в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя.Представитель ответчика ООО "ГУК "Левобережная" по доверенности Х. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу. ООО "ГУК "Левобережная" не принимало на себя обязанности по управлению общим имуществом, а заключила с собственниками договор на оказание услуг по содержанию. В перечень данных услуг не входит услуга по опиловке аварийных деревьев, за эти услуги собственники не производят оплату ответчику. Представитель соответчика ООО "Региональная управляющая компания" в письменном отзыве на иск указал, что 12.04.2012 г. между ними и ООО "ГУК "Левобережная" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "РУК" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по бухгалтерскому, экономическому, абонентскому, юридическому и техническому сопровождению деятельности ООО "ГУК "Левобережная", в силу чего не может быть ответчиком по настоящему спору.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности И. объяснила, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а к полномочиям МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" относится содержание объектов, в том числе зеленых насаждений, в местах внешнего благоустройства города Липецка. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Чемпион" по доверенности Б. объяснила, что ООО "Чемпион" в соответствии с договором, заключенным с ООО "ГУК "Левобережная", осуществляет только санитарное обслуживание многоквартирного дома <адрес> <адрес> <адрес>: уборку лестничных клеток, подъездов и придомовой территории, в его функции не входит опиловка аварийных деревьев и контроль за их состоянием.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Установлено, что истцу П.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N 09 августа 2012 года в 20 часов 30 минут истец подъехал к дому <адрес>, где во дворе припарковал автомобиль и пошел в магазин. Примерно в 20 часов 50 минут он вернулся к автомобилю и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден упавшим на него деревом тополь, имеет значительные механические повреждения в виде деформации крыши, передних и задних дверей, крышки багажника, переднего и заднего бампера, передних и задних крыльев. Постановлением УУП ОП УМВД России по г. Липецку от 12.08.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю отказано. Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2012 г. следует, что на момент осмотра автомобиль припаркован напротив <адрес>, а именно на заасфальтированном участке местности в (около) 15 метрах от вышеуказанного дома. На момент смотра автомобиля на кузове автомобиля находятся ветки дерева и часть дерева, которые полностью прикрывают автомобиль. Дерево произрастает по левую сторону от автомобиля. Повреждения на автомобиле детально не просматриваются, имеются повреждения левой стороны кузова автомобиля, крыши, автомобиля. Ветки дерева находятся возле автомобиля по правую сторону. В ходе осмотра производилась фотосъемка.Согласно сообщению ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 9 августа 2012 г. в запрашиваемый период времени (с 13 до 22 час.) наблюдался ветер переменных направлений 2-3 м/сек., максимальный порыв - 4-6 м/сек. Без осадков.
Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории, то можно сделать вывод, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией домом <адрес> было выбрано ООО "ГУК "Левобережная".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.08.2010 года, Собственник поручает, а Управляющая компания от своего имени, но за счет Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ и тарифов, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В перечне услуг и работ, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> включены работы по содержанию общего имущества и благоустройству (уборка придомовой территории, вывоз мусора, выкашивание газонов), аварийное обслуживание. В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 года N 28 уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя, в том числе, и содержание зеленых насаждений.Согласно п. 3.1.4 Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны деревьев. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790 принято Положение "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", согласно которому выполнение вынужденного сноса деревьев и их обрезки необходимо в целях, в том числе и обеспечения безопасности жизни людей и их имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.
Следовательно, причиненный истцу П.П. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "ГУК "Левобережная". Из отчетов N 142/08, 143/08 от 20 августа 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. N (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила - <данные изъяты>Величины утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> Итого общая сумма ущерба оставила - <данные изъяты> Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ГУК "Левобережная" в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "ГУК "Левобережная" обязательства по опиловке и сносу деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязательства для управляющих организаций установлены вышеприведенными нормами права.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что упавшее на машину истца дерево было неаварийным, поскольку доказательств ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, никаких мер к этому не предпринял, самостоятельного исследования упавшего дерева не производил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Левобережная" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ГУК "Левобережная" в пользу П.П. расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-655/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-655/2013
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре П.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГУК "Левобережная" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:"Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу П.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за составление нотариальной доверенности - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
П.П. обратился с иском к ООО "ГУК "Левобережная" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 09.08.2012 г. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. В результате падения большой ветви с дерева, находящегося во дворе дома, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам от 20.08.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Просил взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" материальный ущерб - <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарного вида в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя.Представитель ответчика ООО "ГУК "Левобережная" по доверенности Х. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу. ООО "ГУК "Левобережная" не принимало на себя обязанности по управлению общим имуществом, а заключила с собственниками договор на оказание услуг по содержанию. В перечень данных услуг не входит услуга по опиловке аварийных деревьев, за эти услуги собственники не производят оплату ответчику. Представитель соответчика ООО "Региональная управляющая компания" в письменном отзыве на иск указал, что 12.04.2012 г. между ними и ООО "ГУК "Левобережная" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "РУК" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по бухгалтерскому, экономическому, абонентскому, юридическому и техническому сопровождению деятельности ООО "ГУК "Левобережная", в силу чего не может быть ответчиком по настоящему спору.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности И. объяснила, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а к полномочиям МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" относится содержание объектов, в том числе зеленых насаждений, в местах внешнего благоустройства города Липецка. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Чемпион" по доверенности Б. объяснила, что ООО "Чемпион" в соответствии с договором, заключенным с ООО "ГУК "Левобережная", осуществляет только санитарное обслуживание многоквартирного дома <адрес> <адрес> <адрес>: уборку лестничных клеток, подъездов и придомовой территории, в его функции не входит опиловка аварийных деревьев и контроль за их состоянием.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Установлено, что истцу П.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N 09 августа 2012 года в 20 часов 30 минут истец подъехал к дому <адрес>, где во дворе припарковал автомобиль и пошел в магазин. Примерно в 20 часов 50 минут он вернулся к автомобилю и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден упавшим на него деревом тополь, имеет значительные механические повреждения в виде деформации крыши, передних и задних дверей, крышки багажника, переднего и заднего бампера, передних и задних крыльев. Постановлением УУП ОП УМВД России по г. Липецку от 12.08.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю отказано. Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2012 г. следует, что на момент осмотра автомобиль припаркован напротив <адрес>, а именно на заасфальтированном участке местности в (около) 15 метрах от вышеуказанного дома. На момент смотра автомобиля на кузове автомобиля находятся ветки дерева и часть дерева, которые полностью прикрывают автомобиль. Дерево произрастает по левую сторону от автомобиля. Повреждения на автомобиле детально не просматриваются, имеются повреждения левой стороны кузова автомобиля, крыши, автомобиля. Ветки дерева находятся возле автомобиля по правую сторону. В ходе осмотра производилась фотосъемка.Согласно сообщению ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 9 августа 2012 г. в запрашиваемый период времени (с 13 до 22 час.) наблюдался ветер переменных направлений 2-3 м/сек., максимальный порыв - 4-6 м/сек. Без осадков.
Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории, то можно сделать вывод, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией домом <адрес> было выбрано ООО "ГУК "Левобережная".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.08.2010 года, Собственник поручает, а Управляющая компания от своего имени, но за счет Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ и тарифов, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В перечне услуг и работ, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> включены работы по содержанию общего имущества и благоустройству (уборка придомовой территории, вывоз мусора, выкашивание газонов), аварийное обслуживание. В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 года N 28 уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя, в том числе, и содержание зеленых насаждений.Согласно п. 3.1.4 Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны деревьев. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790 принято Положение "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", согласно которому выполнение вынужденного сноса деревьев и их обрезки необходимо в целях, в том числе и обеспечения безопасности жизни людей и их имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.
Следовательно, причиненный истцу П.П. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "ГУК "Левобережная". Из отчетов N 142/08, 143/08 от 20 августа 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. N (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила - <данные изъяты>Величины утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> Итого общая сумма ущерба оставила - <данные изъяты> Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ГУК "Левобережная" в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "ГУК "Левобережная" обязательства по опиловке и сносу деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязательства для управляющих организаций установлены вышеприведенными нормами права.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что упавшее на машину истца дерево было неаварийным, поскольку доказательств ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, никаких мер к этому не предпринял, самостоятельного исследования упавшего дерева не производил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Левобережная" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ГУК "Левобережная" в пользу П.П. расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)