Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии") (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-47342/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений от 13.11.2013 N 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенных Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган).
Определением арбитражного суда от 09.12.2013 требования о признании незаконным и отмене каждого из оспариваемых постановлений выделены в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление Инспекции N 356.
Решением арбитражного суда от 21.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о проведении проверки; нарушении порядка привлечения к административной ответственности; повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку установленные в ходе проверки нарушения являются однородными.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области Инспекцией проведена проверка технического состояния жилого фонда в г. Нижний Тагил, переданного в управление ООО УК "Строительные технологии", в том числе жилого дома по ул. Космонавтов, 39.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 01.11.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 97).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.11.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 89-93).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 39, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.7, 3.2.18, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 6.6.6, 5.2.16, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.24, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 5.7.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 3.2.4, 4.8.6, 4.7.1, 4.7.2, 3.5.2, а именно: отмостка частично имеет разрушение; отсутствует пружина (доводчик) на второй входной двери во 2 подъезде; частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах лестничных площадок и в тамбуре 2 подъезда; во 2 подъезде на 5 этаже не закрыт на замок эл.шкаф; отсутствует внутренняя оконная рама во 2 подъезде на площадке между 4 и 5 этажами; в 3 подъезде на 3-х площадках отсутствуют внутренние оконные рамы; в 3 подъезде на площадке между 2 и 3 этажами в нижней части рамы отсутствует стекло, на площадке между 4-5 этажами щель в составном остеклении примерно 20 см; отсутствует поручень перил лестничного марша 1-2 этажа 3 подъезда; в 3 подъезде не окрашены приборы отопления (регистры); в подвальном помещении в тепловом узле (подъезд N 2) не установлены манометры и термометры; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в подвальном помещении частично отсутствует освещение; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствует утепление трубопроводов системы отопления; в подвальном помещении бытовой и строительный мусор; в первом подъезде на пятом этаже частично отсутствует остекление второй рамы; на кровле наблюдается складирование строительного мусора; на кровле местами наблюдаются вздутия, вмятины, отслоение рулонного материала; на кровле местами наблюдается разрушение зонтов над вентиляционными шахтами; фурнитура на оконных рамах лестничных клеток подъезда N 1 отсутствует; на входных дверях в подъезды отсутствуют таблички с указанием номера подъезда и квартир.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
По доводам о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по требованию прокуратуры Свердловской области. Телефонограммой от 24.10.2013 общество уведомлено о проведении проверки. Обстоятельства извещения общества о дате проверки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Копия приказа Инспекции о проведении проверки получена сотрудником общества начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется отметка в приказе.
С учетом данных обстоятельств, а также положений ч. 3, ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о нарушений порядка проведения проверки подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола посредством направления телефонограммы от 31.10.2013 (л.д. 109). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.11.2013 получено представителем общества Линка Н.Н. 12.11.2013 (л.д. 98).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклонен как не влияющий на законность оспариваемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Оспариваемое постановление вынесено за совершение конкретного правонарушения. Сведениями о том, что за данное правонарушение общество уже привлекалось к административной ответственности, суд не располагает.
Вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам одной проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Законность иных постановлений при рассмотрении настоящего дела не проверяется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-3538/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47342/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-3538/2014-АК
Дело N А60-47342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии") (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-47342/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений от 13.11.2013 N 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенных Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган).
Определением арбитражного суда от 09.12.2013 требования о признании незаконным и отмене каждого из оспариваемых постановлений выделены в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление Инспекции N 356.
Решением арбитражного суда от 21.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о проведении проверки; нарушении порядка привлечения к административной ответственности; повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку установленные в ходе проверки нарушения являются однородными.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области Инспекцией проведена проверка технического состояния жилого фонда в г. Нижний Тагил, переданного в управление ООО УК "Строительные технологии", в том числе жилого дома по ул. Космонавтов, 39.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 01.11.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 97).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.11.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 89-93).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 39, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.7, 3.2.18, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 6.6.6, 5.2.16, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.24, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 5.7.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 3.2.4, 4.8.6, 4.7.1, 4.7.2, 3.5.2, а именно: отмостка частично имеет разрушение; отсутствует пружина (доводчик) на второй входной двери во 2 подъезде; частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах лестничных площадок и в тамбуре 2 подъезда; во 2 подъезде на 5 этаже не закрыт на замок эл.шкаф; отсутствует внутренняя оконная рама во 2 подъезде на площадке между 4 и 5 этажами; в 3 подъезде на 3-х площадках отсутствуют внутренние оконные рамы; в 3 подъезде на площадке между 2 и 3 этажами в нижней части рамы отсутствует стекло, на площадке между 4-5 этажами щель в составном остеклении примерно 20 см; отсутствует поручень перил лестничного марша 1-2 этажа 3 подъезда; в 3 подъезде не окрашены приборы отопления (регистры); в подвальном помещении в тепловом узле (подъезд N 2) не установлены манометры и термометры; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в подвальном помещении частично отсутствует освещение; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствует утепление трубопроводов системы отопления; в подвальном помещении бытовой и строительный мусор; в первом подъезде на пятом этаже частично отсутствует остекление второй рамы; на кровле наблюдается складирование строительного мусора; на кровле местами наблюдаются вздутия, вмятины, отслоение рулонного материала; на кровле местами наблюдается разрушение зонтов над вентиляционными шахтами; фурнитура на оконных рамах лестничных клеток подъезда N 1 отсутствует; на входных дверях в подъезды отсутствуют таблички с указанием номера подъезда и квартир.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
По доводам о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по требованию прокуратуры Свердловской области. Телефонограммой от 24.10.2013 общество уведомлено о проведении проверки. Обстоятельства извещения общества о дате проверки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Копия приказа Инспекции о проведении проверки получена сотрудником общества начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется отметка в приказе.
С учетом данных обстоятельств, а также положений ч. 3, ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о нарушений порядка проведения проверки подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола посредством направления телефонограммы от 31.10.2013 (л.д. 109). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.11.2013 получено представителем общества Линка Н.Н. 12.11.2013 (л.д. 98).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклонен как не влияющий на законность оспариваемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Оспариваемое постановление вынесено за совершение конкретного правонарушения. Сведениями о том, что за данное правонарушение общество уже привлекалось к административной ответственности, суд не располагает.
Вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам одной проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Законность иных постановлений при рассмотрении настоящего дела не проверяется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)